Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 19.04.2022

Мировой судья Царапкина К.С.                                                 Дело № 11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                                               город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Симанова ФИО12 – Спиридонова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23.11.2022 по гражданскому делу по иску Симанова ФИО14 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Симанов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что решением Засвияжского районного суда от 03.03.2021 по делу №12-82/2021 жалоба Симанова А.Н. на постановление №, вынесенное 09.11.2020 удовлетворена, а само постановление отменено, производство по делу прекращено. Для защиты своих прав Симанов А.Н. обратился за юридической помощью к Спиридонову А.И., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2020. По данному договору Симанову А.Н. были оказаны следующие услуги: консультирование и изучение материалов дела – 1500 руб.; составление и направление обращения – 2000 руб., а именно составление и направление жалобы в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.12.2020; составление искового заявления – 5000 руб., а именно жалобы в Засвияжский районный суд г. Ульяновска от 06.01.2021; участие в одном судебном заседании – 5000 руб., а именно в судебном заседании 03.03.2021. Также Симанов А.Н. 15.02.2021 понес расходы на услуги нотариуса по заверению копии доверенности представителя в сумме 200 руб.

Просит взыскать с УМВД России по Ульяновской области судебные расходы на общую сумму 13700 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования Симанова А.Н. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Симанова А.Н. – Спиридонов А.И. просит решение мирового судьи отменить, взыскать с УМВД России по Ульяновской области судебные расходы в сумме 15700 руб. Указывает, что в решении мировой судья ссылается на тот факт, что при вынесении постановления № сотруднику полиции не было известно о смене собственника а/м Киа. Однако начальнику ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Алимова Р.Н. данный факт был известен, так как к поданной жалобе на постановление № был предоставлен договор купли-продажи от 04.05.2020, по которому собственником на момент правонарушения являлся Ковалев С.А. (покупатель). Данный факт должностным лицом был проигнорирован. Также не нашли своего подтверждения доводы Алимова Р.Н., на основании которых было отказано Симанову А.Н. в решении начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Кроме того, истцу не были предоставлены отзывы от лиц, участвующих в деле, что нарушает его право на ознакомление с доказательствами и обоснованиями по делу. Истец был лишен права предоставить доказательства своей позиции и требований в опровержение доводов ответчика, а также дополнительных документов.

Истец Симанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Симанова А.Н. – Спиридонов А.И. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, настаивал на отмене решения мирового судьи. Пояснил, что в данном случае рассматривается не факт незаконности и несостоятельности постановления о привлечении истца к административной ответственности, а факт неправомерности отказа начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Алимова Р.Н. в удовлетворении жалобы Симанова А.Н. К жалобе был приложен договор купли-продажи транспортного средства, но данный факт был проигнорирован. Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска постановление было отменено, следовательно, понесенные Симановым А.Н. расходы по доказыванию своей законной и обоснованной позиции подлежат компенсации.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ульяновской области Инкина О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии договора купли-продажи от 04.05.2020, жалоба Симанова А.Н. по существу не рассматривалась в связи с пропуском срока на обжалование. На момент вынесения постановления – 09.11.2020 сотруднику полиции не было известно о том, что данный автомобиль не находился во владении и пользовании истца. Вред в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц УФК по Ульяновской области, Министерства финансов РФ, ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, начальник ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Алимов Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, при ходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2020 в 13:42:29 работающим в специальном автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: Астра-Трафик, по адресу: <адрес>, зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управлявшим в указанное время транспортным средством КИА ED (CEE D), государственный регистрационный знак №, которое допустило превышение установленной скорости движения автомобиля на 27 км/ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.11.2020 Симанов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.12.2020 жалоба Симанова А.Н. не была рассмотрена по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Для получения юридической помощи по составлению и подаче в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Симановым А.Н. (заказчик) 03.12.2020 заключен со Спиридоновым А.И. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 13500 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме. Также Симановым А.Н. была оформлена нотариальная доверенность на имя Спиридонова А.И., за услуги по заверению копии доверенности оплачено 200 руб.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки, является непосредственный нарушитель правил должного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2021, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Симанова А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Судом установлено, а стороной ответчика не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Симановым А.Н. понесены расходы на оплату услуг защитника. 03.12.2020 между Симановым А.Н. и Спиридоновым А.И. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 13500 руб.

На основании указанного договора истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 13500 руб., о чем имеется отметка в договоре.

Также Симановым А.Н. на имя Спиридонова А.И. выдана доверенность на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ, административных и иных компетентных учреждениях и организациях РФ, в том числе, в органах МВД, ГИБДД России, со всеми правами и полномочиями, предоставляемыми законному истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю. Согласно справке, выданной нотариусом Болдиновой Е.А., при совершении нотариального действия 15.02.2021 у нотариуса Симановым А.Н. оплачено по тарифу 200 руб. (свидетельствование верности копии доверенности).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Спиридоновым А.И. были оказаны юридические услуги в виде консультирования и изучения материалов, составления и обращения с жалобой в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, составления жалобы в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, участие в судебном заседании в Засвияжском районном суде г.Ульяновска 03.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя необходимыми, считает возможным взыскать в пользу Симанова А.Н. убытки в размере 5200 руб., полагая, что с учетом объема оказанной помощи такой размер является разумным.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5200 руб.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23.11.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23.11.2022 по гражданскому делу по иску Симанова ФИО15 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Симанова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Симанова ФИО17 убытки в размере 5200 рублей.

В остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского судебного района.

Судья                                        М.А. Денисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2022.