Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2021 (2-4913/2020;) ~ М-4880/2020 от 29.07.2020

2-60/2021

10RS0011-01-2020-008628-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Евграфова А.С., представителя ответчика по доверенности Свинцова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Гусейнова Н. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗМ-Сервис», акционерному обществу «СОГАЗ», Семенову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гусейнова Н.Ш, и <данные изъяты> под управлением Семенова Е.В. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Н.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ. Истец не согласен с вынесенным постановлением. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гусейнова Н.Ш. оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспорта истца с учетом износа составила 54277 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 54277 руб., расходы по уплате пошлины 1828 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с общества в счет возмещения ущерба 45100 руб., с причинителя вреда сумму 42197 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., по оплате судебной экспертизы 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать с общества в счет возмещения ущерба 45100 руб., 3500 руб. – стоимость заключения и 105 руб. - комиссию банка, также просил взыскать 85239 руб.- неустойку, штраф, с причинителя вредя 42197 руб., с ответчиков судебные расходы – 1400 руб. расходы по удостоверению доверенности, почтовые расходы в сумме 283,80 руб., оплату судебной экспертизы в ООО «Автотекс» - 14000 руб., оплату судебной экспертизы ИП <данные изъяты> 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Евграфов А.С. требования поддержал, указав, что решение Петрозаводского городского суда было постановлено в отношении Гусейнова Н.Ш., в отношении второго водителя проверка не проводилась.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Свинцов М.Е полагал, что требования не подлежат удовлетворению, вызывают сомнения выводы эксперта относительно видеозаписи и расчета скорости, указав, что счетчик времени не проходил проверку, а эксперт не может давать показания в отсутствии квалификации по указанным данным. Представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми, доказательств превышения скорости автомобилем <данные изъяты> не имеется, доводы истца о наличии вины водителя этого автомобиля не подтверждены, выводы экспертизы не должны приниматься судом.

ООО «ПЗМ-Сервис» представило отзыв, по которому требования не признает, полагая, что ответчик мог и нарушить ПДД РФ, но это не повлекло б столкновение транспортных средств. Полагает, что требования истца необоснованно. Ответчик не имел возможности обнаружить угрозу столкновения по вине водителя автомобиля Форд.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

АО «СОГАЗ» представлен отзыв, по которому невозможно установить отношение АО «СОГАЗ» к истцу. Из иска следует, что виновным в ДТП является истец, ответственность второго участника не наступила. Также представлена правовая позиция по делу, в соответствии с которой имеет место обоюдная вина водителей, возмещению подлежит 22600руб., просят применить ст. 333 ГК РФ и основания для взыскания штрафа не имеется. В дополнительной правовой позиции ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит также применить ст. 333 ГК РФ, полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также полагает, что неустойка и штраф не может быть взыскан, поскольку в действиях общества нарушений прав истца при отказе в выплате страхового возмещения не имелось. Полагают, что ответчик не совершил действий по причинению нравственных и физических страданий, а расходы на составление заключения № не подлежат возмещению, т.к. не были подтверждены результатами судебной экспертизы.

Заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, водитель Гусейнов Н. Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № не застраховал автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н № под управлением Семенова Е.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Н.Ш. был привлечен к ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель <данные изъяты>, г.н. № Гусейнов Н.Ш. двигался по <адрес> со стороны <адрес>, за ним в попутном направлении двигался водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. М 985ТА10 Семенов Е.В. с превышением допустимой скорости. Перед перекрестком с <адрес>, г.н.В 132ХУ 178 Гусейнов Н.Ш. стал совершать маневр перестроения от центра проезжей части <адрес> правому краю проезжей части, не убедившись в безопасности маневра. В момент возникновения опасности в движении водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Семенов Е.В. применил меры снижения скорости, но предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № не смог. С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты> г.н. № Семенова Е.В. усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Семенова Е.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, г.н. № Семенов Е.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителей и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, на <адрес> перед перекрестком с <адрес> две полосы движения, по одной в каждом направлении. С технической точки зрения, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляла 86 км/ч. С технической точки зрения, в момент столкновения автомобиля <данные изъяты>,г.н. № и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на светофоре по ходу движения транспортного средства горел желтый сигнал. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 34695 руб., 87297 руб., а с учетом единой методики – 70972 руб. без учета износа, 45100 руб. – с учетом износа.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежал на праве собственности Гусейнову Н.Ш., гражданская ответственность не была застрахована, автомобиль <данные изъяты>, г.н №, принадлежит ООО «ПЗМ-Сервис», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №

Истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей составила 50777 руб., без учета износа – 133239 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3500 руб., подтверждается и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) в адрес АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, которое не признало данный случай страховым, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Гусейновым Н.Ш. требований п.п. 8.4 ПДД, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения истца к рассмотрению по причине того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст. 1 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, к финансовому уполномоченному, в соответствии с которым указанные лица вправе заявлять такие требования в суд в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия решения в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1 ст.27, п.п. 1, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Между тем, суд полагает, что оснований для применения абз. 1 ст. 222 ГПК РФ не имеется, уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению истца по причине того, что истец не является потребителем услуг, однако заявитель является участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что в действиях второго участника водителем Тойота Камри имеется нарушения правил ДТП, что является основанием для инициированного спора.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что фонарь задний левый и фонарь задний правый были сняты с расчетов, поскольку имели повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что скорость водителя была рассчитана с учетом времени, отображенной на видеозаписи, которое было им проверено.

Изучив заключение ООО «Автотекс» и ИП <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, механизма ДТП, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля. Указанное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля, объективно отражает механизм ДТП.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Сомнения стороны ответчика в объективности выводов эксперта по расчету скорости водителя Семенова Е.В. не принимаются судом. При этом суд учитывает, что экспертиза проводилась, в том числе с просмотром видеозаписи. Возражения стороны, являются лишь несогласием с выводами эксперта, суждениями лица, не имеющего специальных познаний, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материала ГИБДД, видеозаписи, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен Гусейнов Н.Ш., нарушивший п. 8.4 ПДД, привлечённый к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; на 50% - усматривается вина Семенова Е.В., нарушившего п.п. 1.3, 10.1,10.2 ПДД РФ (имел техническую возможно предотвратить исследуемое ДТП).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Гусейновым Н.Ш. и АО «СОГАЗ» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины истца и Семенова Е.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 45100 руб., недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, составляет 22550 руб. (45100 руб. /2) и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», равно как и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. в силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом касаемо возмещения расходов по проведению независимой экспертизы суд исходит из следующего разъяснения, данного в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2012 в общей сумме 85239 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 189 дней. Расчет неустойки проверен судом, между тем, с учетом того, что сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, определена судом 22550 руб., принимая во внимание обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, и отказ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в выплате испрашиваемой суммы, сумму неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней), и она составляет 42619,50 руб.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума).

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 79 Пленума).

При этом в ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика о том, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, принимая во внимание, что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, принимая во внимание установление вины второго участника ДТП после проведения судебной экспертизы, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы неустойки до 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного порядка урегулирования спора, не принимается судом ввиду неверного толкования норм материального права.

В п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 содержатся разъяснения, по которым при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате стоимости ремонта автомобиля истца, принимая во внимание, что вина водителя Семенова Е.В. была установлена судом после получения заключения эксперта, суммы, взысканные в пользу истца, штраф составляет 11275 руб. (22550 руб. руб./2).

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, то, что вина ответчика была установлена судом при рассмотрении данного дела, вина Гусейнова Н.Ш. была установлена в момент ДТП, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГКРФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г.н.№ водитель Семенов Е.В. состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства – ООО «ПЗМ-Сервис», исполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось Семенову Е.В. для использования в его личных целях, не имеется, и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу указанных выше норм приходит к выводу, что разница составляет 42197 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 87297 руб. с учетом среднерыночных цен и с учетом износа 45100 руб. в соответствии с единой методикой.

В соответствии со ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены в п.5 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом уточненных требований со стороны истца подлежит взысканию в пользу истца с владельца источника повышенной опасности – ООО ПЗМ-Сервис» сумма 21098, 50 руб., (42197 руб./2) с учетом размера причиненного истцу ущерба и степенью его вины.

Со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По этим основаниям в иске к Семенову Е.В. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворён на 51%

Так же на основании указанных норм с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы, заявленные им в качестве убытков, в частности комиссия банка по оплате заключения в сумме 105 руб. с АО «СОГАЗ», почтовые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 144,74 руб. в равных долях по 72,37 руб. с каждого из ответчиков, подтвержденные документально, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Евграфову А.С. на представление интересов Гусейнова Н.Ш. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования Гусейнова Н.Ш. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> расходы по оплате возложены на истца

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 21000руб. (14000руб. +7000руб.), что подтверждается чеками.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 51%) и то, что заявителем понесены указанные расходы для подтверждения заявленных требований, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу Гусейнова Н.Ш. возмещение понесенных расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10710 руб., при этом с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать 8139,60 руб. (76%), а с общества - 2570,40 руб.

Истцом была уплачена пошлина в сумме 1828 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 1465,91 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 362,09 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. С ООО ПЗМ-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма по возмещению расходов по уплате пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (50 % от заявленных) - 732,96 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к АО «СОГАЗ» то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560,09 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гусейнова Н. Ш. стоимость недоплаченного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 22550 руб., неустойку в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., комиссию банка в сумме 105 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8139,60 руб., почтовые расходы 72,37 руб., а всего 45366, 97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЗМ-Сервис» в пользу Гусейнова Н. Ш. в счет возмещения материального ущерба 21098, 50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 2570,40 руб., почтовые расходы 72,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 732,96 руб., а всего 24474, 23 руб.

В иске к Семенову Е. В. отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Гусейнову Н. Ш. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 362,09 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2560,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 12.01.2021