Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1881/2019 от 27.12.2019

Дело № 22к-1881/2019 Судья ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2019 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 17 января 2020 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алиева В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении денежных средств в размере <...> рублей, принадлежащих ФИО5, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, совершенном <дата> в помещении ресторана <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 ноября 2019 г.

<дата> производство по делу поручено старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в окончательной редакции.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 15 ноября 2019 г. до 3 месяцев, то есть до 24 декабря 2019 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 также продлевался, последний раз 21 ноября 2019 г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 декабря 2019 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей старший следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 24 суток, указав при этом на необходимость выполнения требований ст.221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев В.А. просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления, а также объективных данных, дающих основание полагать, что он может скрываться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу; обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> Орловской области, до момента задержания проживал на законных основаниях в доме, принадлежащем на праве собственности его супруге – ФИО9, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно сделан с учетом тяжести обвинения в совершении преступления против собственности, а также данных о личности ФИО1, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации и постоянного источника дохода.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

Данные о личности обвиняемого, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий