Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2015 ~ М-701/2015 от 05.06.2015

Дело №2-723/2015

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                         с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Соболевой О.А.,

с участием истцов Исаковой О.И., Себадашко Т.В., Мехтидис Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л. М., Ануфриевой А. Д., Степановой Н. В., Исаковой О. И., Себадашко Т. В., Мехтидис Т. И., Барковой Т. В. к МБОУ «Каратузская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова» о взыскании недоначисленной заработной платы,

                У С Т А Н О В И Л:

Исакова О.И., Журавлева Л.М., Себадашко Т.В., Ануфриева А.Д., Баркова Т.В., Аксенова С.Л., Мехтидис Т.И. и Степанова Н.В. обратились в суд с иском к МБОУ Каратузская СОШ им. Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова (далее по тексту Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с апреля по май 2015 года. Требования мотивированы тем, что вышеперечисленные лица работают в Учреждении на основании письменным трудовых договоров. При исчислении заработной платы Учреждением допущено нарушение норм трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, в связи с чем работникам начислена и выплачена зарплата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. В результате неверного исчисления оплаты труда, за период с апреля по май 2015 г. им недоначислена заработная плата. Кроме того нарушением трудовых прав на достойную оплату труда им причинен моральный вред, денежную компенсацию которого определили в <>

В судебном заседании истцы Журавлева Л. М., Ануфриева А. Д., Баркова Т. В., Аксенова С. Л., Степанова Н. В., а также представитель ответчика и представитель третьего лица- администрации Каратузского района отсутствуют, каждый из них представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истцы Исакова О. И., Себадашко Т. В. и Мехтидис Т. И. в судебном заседании поддержали заявленные ими требования и, пояснили, что работают в Каратузской школе в качестве <>. За выполняемую работу им ежемесячно начисляется заработная плата в размере <>, что гораздо ниже чем установленный законом минимальный размер оплаты труда. Просят взыскать в свою пользу разницу между подлежащей начислению и фактически начисленной заработной платой за апрель-май 2015 года, а также денежную компенсацию моральног овреда в размере <>, поскольку нарушение трудовых прав на оплату труда носят длительный характер, в связи с чем они неоднократно обращались в суд с аналогичными исками.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и для его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Часть третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные(минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу вышеизложенного, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов(базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом №82-Ф3 от 19.06.2000 г. с 01 января 2015 г. установлен минимальный размер оплаты труда -5965 руб.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных положений ТК РФ, суд приходит к выводу о том, минимальный размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже чем 5965 руб.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент у заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на территории Каратузского района Красноярского края заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда не может быть ниже 9544 руб. ( 5965х1,3х1,3)

Судом установлено, что истцы Исакова О.И., Себадашко Т.В., Ануфриева А.Д., Баркова Т.В., Аксенова С.Л., Мехтидис Т.И., Степанова Н.В. работают в МБОУ Каратузская СОШ в качестве <> на условиях полного рабочего дня.     С каждым из истцов заключены письменные трудовые договоры на неопределенный срок, предусматривающие, в том числе и вопросы оплаты их труда.

Журавлева Л.М. принята на работу с <> временно, на срок до <>. Работа для истца является основной. Нагрузка составляет <> ставки.

Истец Исакова О.И., кроме того, с <> принята на работу <> на <> ставки, сроком до <>, о чем <> издан соответствующий приказ за № <>

Истец Баркова Т.В. с <> г., помимо своей основной работы, также принята по внутреннему совместительству, на должность уборщика служебных помещений, с рабочей нагрузкой <> ставки, о чем издан приказ от <> № <>.

Для вышеперечисленных лиц предусмотрена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем- воскресенье.

Согласно производственному календарю, норма рабочего времени для уборщика служебных помещений составила в апреле 26 дней, а в мае- 23 дня.

Как следует из табеля учета рабочего времени, а также расчетных листов, истцами, Себадашко Т.В., Ануфриевой А.Д., Барковой Т.В., Аксеновой С.Л., Мехтидис Т.И. Степановой Н.В. полностью выработана норма рабочего времени в указанном периоде. Соответственно их заработная плата не должна составлять менее чем <> в месяц.

Поскольку для истца Журавлевой Л.М. предусмотрена не полная производственная нагрузка, а <> ставки, то ее заработная плата за полностью отработанное рабочее время не должна быть менее чем <> (9544:2)

Учитывая, что общий объем производственной нагрузки для Исковой О.И. составляет <> ставки, то ее заработная плата в месяц не должна быть менее чем <><>

Общая нагрузка истца Барковой Т.В. в период с апреля по <> составляла <> ставки, поэтому ее заработная плата за полностью отработанный месяц не должна быть менее чем <> руб.

Как следует из табеля учета рабочего времени и расчетных листов истцу Журавлевой Л.М. за апрель 2015 г. начислена заработная плата в размере <>, из которых <> является доплатой за предыдущий месяц. Таким образом в указанном периоде фактическая заработная плата истца составила <>, что на <>, чем предусмотренного нормами трудового законодательства (<>

За май 2015 г. Журавлевой Л.М. начислено <>. принимая во внимание, что в данный период истица полностью выполнила трудовые нормы, соответствующие ее нагрузке, то ее заработная плата не должна быть менее чем <>. В общей сложности в течение апреля- мая 2015 г. Журавлевой Л.М. недоначислено <>

Себадашко Т.В. в апреле 2015 г. полностью выполнила нормы труда, соответствующие занимаемой ею должности, в связи с чем ей начислена заработная плата в размере <>. Таким образом, в указанном периоде работодателем не допущено нарушения трудовых прав истицы при исчислении заработной платы.

В мае 2015 г. Себадашко Т.В. начислено в качестве оплаты ее труда <>, из которых <> составляют выплаты по исполнительному лицу. Таким образом, фактический размер заработной платы истицы в указанном периоде составил <>, что не соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному законодательством, с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Размер недоначислено заработной платы составил <> (9544-6371)

Ануфриева А.Д. в апреле 2015 г. отработала в качестве <> <> рабочих дней, что соответствует установленной норме. В указанном периоде ей начислена заработная плата в размере <>, что на <> меньше, чем предусмотрено нормами трудового законодательства.

В мае 2015 г. истицей также выполнены нормы труда и начислена заработная плата в размере <>, из которых <>-оплата очередного отпуска; <> – выплаты по исполнительному листу. Таким образом, фактическая заработная плата истицы за отработанное ею время в мае составила <>, то есть работодателем также недоначислено <>

Всего за апрель и май Ануфриевой А.Д. недоначислено и не выплачено заработной платы в размере <>

Баркова Т.В. в апреле 2015 г. отработала <> рабочих дней с нагрузкой <> ставки, поэтому ее заработная плата не должна быть менее чем <>. Однако ей начислено только <>, то есть на <> меньше чем полагалось в соответствии с нормами трудового законодательства.

В мае 2015 г. истицей также полностью выполнены трудовые нормы, соответствующие нагрузке <> ставки. В указанный период ей произведено начисление заработной платы в размере <>, из которых <>- выплаты по исполнительному листу. Таким образом, заработная плата Барковой Т.В. в мае 2015 г. составила <>, что превышает минимальный размер оплаты труда, соответствующий занимаемой ею должности и выполняемой нагрузке. Поэтому в мае работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца при исчислении заработной платы.

Аксенова С.Л. в апреле 2015 г. отработала в занимаемой должности <> рабочих дней, что соответствует установленной норме. За указанный период ей начислено в качестве оплаты труда <>, что на <> меньше, чем полагалось начислению в соответствии с нормами трудового законодательства.

В мае 2015 г. истцом отработано <> рабочих дня, что также полностью соответствует установленной норме. В мае истцу начислена заработная плата в размере <>, из которых <>- выплата по исполнительному листу. Фактически заработная плата истца в указанном периоде составила также <>

Таким образом, за апрель и май 2015 г. Аксеновой С.Л. недоначислена заработная плата в размере <>.

Мехтидис Т.И. в апреле 2015 г. отработала в занимаемой должности <> рабочих дней, что соответствует установленной норме. За указанный период ей начислено в качестве оплаты труда <>, что на <> меньше, чем полагалось начислению в соответствии с нормами трудового законодательства (<>

В мае 2015 г. истцом отработано <> рабочих дня, что также полностью соответствует установленной норме. В мае истцу начислена заработная плата в размере <>, из которых <>- оплата очередного отпуска, и <>- выплата по исполнительному листу. Фактически заработная плата истца в указанном периоде составила также <>, то есть на <> меньше.

Таким образом, за апрель и май 2015 г. Мехтидис Т.И. недоначислена заработная плата в размере <>.

Степанова Н.В. в апреле 2015 г. полностью выработала норму рабочего времени и ей начислена заработная плата в размере <>, то есть на <> меньше минимальной заработной платы, подлежащей выплате в соответствии с нормами трудового законодательства.

В мае 2015 г. истцу за полностью отработанное время начислено <>, из которых <>- составляют выплаты по исполнительному листу. Таким образом, фактическая заработная плата Степановой Н.В. в мае 2015 г. составила <>, что на <> меньше установленного размера минимальной заработной платы.

Общий размер недоначисленной заработной платы за апрель и май 2015 г. составил <>

Согласно доводов ответчика и третьего лица, определяя размер заработной платы истцам работодатель руководствовался Законом Красноярского края №9-3864 от 29.10.2009 « О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», а также принятым в соответствии с данным Законом, Решением Каратузского районного Совета депутатов от 01.07.2010 г. № 03-20 « Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений».

    Согласно п. 2-1 ст. 3 Закона Красноярского края № 9-3864 и ст. 4 Решения Совета депутатов № 03-20, работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного данными нормативно правовыми актами, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы для Каратузского района составляет 6371 руб.    

    Данную ссылку ответчика на региональные нормативные акты, касающиеся вопросов оплаты труда, суд находит необоснованной, поскольку в данной части данные акты противоречат федеральному законодательству, в частности нормам Трудового кодекса РФ.

    Принимая во внимание, что заработная плата истцов, полностью выполнивших норму труда (трудовые обязанности) в условиях полной тарифной ставки не может быть ниже <>, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с апреля по май 2015 года включительно, согласно вышеприведенному расчету.

Также судом отвергается довод третьего лица, изложенный в письменном возражении на исковые требования, о том, что при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работников, необходимо вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму налога на доходы физических лиц.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истцов за выполнение ими трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. Суд таковым не является.

Обсуждая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав на получение достойной оплаты своего труда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что работодателем допущено длительное нарушение прав работников на достойную оплату их труда, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Определяя размер такой компенсации, суд исходит из характера допущенного нарушения, его продолжительности, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер компенсации равный <> соответствует указанным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаковой О.И., Журавлевой Л.М., Себадашко Т.В., Ануфриевой А.Д., Барковой Т.В., Аксеновой С.Л., Мехтидис Т.И., Степановой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каратузская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Е.Ф.Трофимова» в пользу:

- Исаковой О. И. недоначисленную заработную плату <> 77 копеек, и компенсацию морального вреда <>, а всего <> 77 копеек;

- Ануфриевой А. Д. недоначисленную заработную плату <> и компенсацию морального вреда <>, а всего <>;

- Журавлевой Л. М. недоначисленную заработную плату <> 13 копеек и компенсацию морального вреда <>, а всего <> 13 копеек;

- Степановой Н. В. недоначисленную заработную плату <> 95 копеек и компенсацию морального вреда <>, а всего <> 95 копеек;

- Себадашко Т. В. недоначисленную заработную плату <> и компенсацию морального вреда <>, а всего <>;

-Мехтидис Т. И. недоначисленную заработную плату <> 28 копеек и компенсацию морального вреда <>, а всего <> 28 копеек;

- Барковой Т. В. недоначисленную заработную плату <> 99 копеек и компенсацию морального вреда <>, а всего <> 99 копеек;

- Аксеновой С. Л. недоначисленную заработную плату <> и компенсацию морального вреда <>, а всего <>.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каратузская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий