Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2011 ~ М-513/2011 от 21.03.2011

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2011 года                                                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                  М.В. Хмель,

при секретаре                                                               П.В. Уманцевой

с участием представителя ответчика                         В.Н. Судаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/11 по иску Солдатовой Н.Н. к 432 отряду судов обеспечения, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании денежных средств, затраченных на проезд и провоз багажа при переезде на постоянное место жительства из района Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Н.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части *** - Береговая база судов обеспечения о взыскании денежных средств, затраченных на проезд и провоз багажа при переезде на постоянное место жительства из района Крайнего Севера. В обоснование заявленных требований указала, что являлась работником войсковой части *** - береговая база судов обеспечения, в конце декабря 2009 года была уволена в связи с сокращение штата работников. В июле 2010 года переехала на постоянное место жительства в город ***, до переезда нигде не работала. На проезд семьи и провоз багажа к месту постоянного жительства были затрачены денежные средства в размере ***. При обращении к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда и провоза багажа к постоянному месту жительства из района Крайнего Севера был получен отказ, который был мотивирован тем, что она не является работником береговой базы судов обеспечения. С данным отказом истец не согласна, ссылаясь на положения ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 35 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проезд к новому месту жительства на себя и Солдатова Валерия Витальевича в размере ***, стоимость провоза багажа контейнером по железной дороге в размере ***.

В ходе судебного заседания установлено, что войсковые части *** с входящими в их состав судами обеспечения переформированы в 432 отряд судов обеспечения в соответствии с директивой Главного штаба Военно-морского флота от 26 ноября 2010 года № ***. Судом произведена замена ответчика по делу его правопреемником - 432 отрядом судов обеспечения.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», осуществляющее финансовое обеспечение 432 отряда судов обеспечения.

Истец в судебное заседание не явилась в связи с проживанием за пределами Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика 432 отряда судов обеспечения Судакова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поскольку на момент обращения Солдатовой Н.Н. к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда и провоза багажа в связи с переменой места жительства, она работником войсковой части *** больше не являлась ей было правомерно отказано в производстве указанных выплат. Кроме того, полагала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудового права.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортном. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы.

Судом установлено, что Солдатова Н.Н. работала в войсковой части *** в должности ***. Приказом начальника береговой базы бригады судов обеспечения № 165 от 25 декабря 2009 года уволена в связи с сокращением штата работников.

Проездными документами подтверждается, что *** Солдатова Н.Н. железнодорожным транспортном убыла в новому месту жительства в город ***.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов контейнерной отправкой Солдатовой Н.Н. был направлен контейнер, станция назначения - ***. Стоимость перевозки составила ***, что подтверждается квитанцией разных сборов за услуги железнодорожного транспорта ***, стоимость пользования контейнером составила ***, что подтверждается квитанцией разных сборов за услуги железнодорожного транспорта ***. Также ею было уплачено *** - стоимость за услуги подсобно-вспомогательной деятельности ***, *** - стоимость страховки, *** - стоимость оформления документов.

*** в войсковую часть *** поступило заявление Солдатовой Н.Н. об оплате расходов на проезд к новому месту жительства в город Новокузнецк и провоз багажа.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Солдатовой Н.Н были понесены расходы на проезд к новому месту жительства и провоз багажа в размере ***.

Из искового заявления и дополнений к нему, а так же из пояснений представителя ответчика и представленной в материалы дела копии лицевого счета Солдатовой Н.Н. следует, что после увольнения она встала на учет в Центр занятости населения, была в установленном законом порядке признана безработной и в течение 6 месяцев получала, выплаты, предусмотренные ст. 318 Трудового кодекса РФ находясь на учете в Центре занятости на территории Мурманской области.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Таким образом, на момент обращения к начальнику береговой базы в/ч *** Солдатова Н.Н. в установленном порядке признана безработной, т.е. не имеющей работодателя и в связи с увольнением ей были предоставлены гарантии, предусмотренные законом для лиц, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, признанных в установленном порядке безработными и находящимися в поиске работы.

Трудовым кодексом РФ определены случаи, когда лицо наделено правом обратиться за денежными выплатами и компенсацию к работодателю по последнему месту работы.

Законом не установлена обязанность «бывших» работодателей предоставлять льготы и компенсации, предусмотренные ст. 326 Трудового кодекса РФ. Солдатова Н.Н. имела возможность реализовать права, предусмотренные ст. 326 Трудового кодекса РФ обратившись с соответствующим заявлением к работодателю до признания ее безработной в установленном законом порядке, написав соответствующее заявление.

Подача данного заявления, свидетельствовала бы о возникновении у истца права на компенсации, предусмотренные ст. 326 Трудового кодекса РФ и не лишила бы ее возможности получения льгот, предусмотренных ст.318 Трудового кодекса РФ по переезду к избранному месту жительства, в случае постановки на учет в Центре занятости в установленный законом срок.

В соответствии с часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оплате стоимости расходов на проезд и провоз багажа истец обратилась с заявлением в войсковую часть ***.

*** ВРИО начальника береговой базы судов обеспечения наложена резолюция об отказе в выплате стоимости проезда и провоза багажа, поскольку Солдатова Н.Н. не является работником войсковой части *** и рекомендовано обратиться в отдел социальной защиты.

Исковое заявление Солдатовой Н.Н. было направлено в Ленинский районный суд города Мурманска 10 марта 2011 года, поступило в суд 21 марта 2011 года.

Согласно письменным объяснениям истца, поступившим в суд 26 мая 2011 года срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку после получения отказа ответчика выплате стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства она обратилась к председателю Профсоюза тыла флота, который заверил её, что она имеет право на оплату проезда и провоза багажа контейнером к новому месту жительства в течение года. В отделе делопроизводства войсковой части *** ей посоветовали после переезда на новое место жительства направить все документы мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского округа города Мурманска. К мировому судье судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска Солдатова Н.Н. обратилась 09 августа 2010 года, однако сначала документы были возвращены для надлежащего оформления, а затем в связи с неподсудностью спора мировому судье и было рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд города Мурманска при этом повторное обращение Солдатовой Н.Н. к мировому судье последовало, почти через четыре месяца, а обращение в Ленинский районный суд города Мурманска последовало два месяца спустя, при этом средний срок пересылки документов почтовой связью составляет 10-12 дней.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценив указанные доводы истца в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве, то есть о том, что ответчик отказывается произвести оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства Солдатовой Н.Н. стало известно 07 июня 2010 года

Таким образом, срок для обращения в суд должен исчисляться с 07 июня 2010 года, и истек 07 сентября 2010 года.

Истцом не представлено доказательств того, что пропуск срока для обращения в суд с иском о взыскании денежных сумм, причитавшихся ей за проезд и провоз багажа к новому месту жительства, был вызван какой-либо уважительной причиной, в связи с чем, он не может быть восстановлен ввиду отсутствия законных оснований.

Пропуск предусмотренного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Солдатовой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Солдатовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к 432 отряду судов обеспечения, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании денежных средств, затраченных на проезд и провоз багажа при переезде на постоянное место жительства из района Крайнего Севера в сумме *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                               М.В. Хмель

решение вступило в законную силу 21.06.2011