Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8833/2020 от 06.02.2020

Судья - Греков Ф.А. Дело № 33-8833/2020

№ 2-9735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при помощнике Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной Н.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Скрыпников В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 17.01.2018 г. между Скрыпниковым В.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен полис страхования № <...> отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ E-class 200, 2017 года выпуска. 12.01.2019 г. произошло повреждение автомобиля, в результате которого ТС были причинены значительные механические повреждения (в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2019). 22.01.2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 30.02.2019 г. было выдано направление на ремонт СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА». 05.02.2019 г. получена телеграмма о том, что оригинал направления HP <...>/1 на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА, который является официальным дилером MERCEDES-BENZ, была выслана почтой истцу, а также представителям ремонтной организации по электронной почте. 09.02.2019 г. СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА была проведена дефектовка автомобиля MERCEDES-BENZ E-class 200, 2007 года выпуска. 06.07.2019 г. истец повторно обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль длительное время находился у дилера, однако отремонтирован не был. Данное обстоятельство было изложено в ответе на досудебную претензию (исх. <...> от 22.07.2019 г.). Однако автомобиль отремонтирован не был. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения величины причиненного его автомобилю ущерба. Согласно независимому экспертному заключению ИП Доронин А.А. № 004-029 от 06.02.2019 г., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 1 828 700 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 20 000 рублей. Срок нарушения исполнения обязательств составил 147 дней (с 09.02.2019 г. по 06.07.2019 г.). 08.07.2019 г. ответчиком получена претензия от истца с требованием выплатить сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 799 029,50 рублей; неустойку в размере 171 051,59 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит возложить обязанность на Скрыпникова В.В. предоставить СПАО «РЕСО-Гарантия» счета за фактические произведенные расходы на ремонт на СТОА, которые он понес в результате устранения ущерба его автомобиля Мерседес Бене Е класс, г/н <...>, которые были получены в результате страхового случая от 12.01.2019г. Возложить обязанность на Скрыпникова В.В. сдать поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обжалуемым решением исковое заявление Скрыпникова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворено частично, суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скрыпникова В.В. сумму страхового возмещения в размере 1 799 029 руб. 50 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 17 695 руб. 15 коп.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Скрыпникову В.В. о возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства и предоставить поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякина Н.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Скрыпникова В.В. в полном объеме, встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

При этом, в жалобе указано, что у страховой компании нет оснований в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором предусмотрено возмещение ущерба в виде осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика. Каких-либо соглашений об изменении данного условия договора стороны не заключали.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякина Н.И. поддержала доводы жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился. Был извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 того же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что17.01.2018 г. между Скрыпниковым В.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен полис страхования № <...>, в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ E-class 200, 2017 года выпуска.

12.01.2019 г. произошло событие (повреждение автомобиля), имеющее признаки страхового случая, в результате которого ТС были причинены значительные механические повреждения (в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2019г.).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2019г., Скрыпиников В.В. <...> около 15 часов 30 минут прибыл на автомобиле MERCEDES-BENZ E-class 200, государственный регистрационный знак <...> регион, по адресу: <...>. где припарковал свой автомобиль, после чего направился по своим делам. Так, около 19 часов 10 минут, вернувшись к своему автомобилю Скрыпников В.В. обнаружил, что стекло в передней правой двери автомобиля разбито, поврежден молдинг стекла, а также имеются множественные повреждения салона. В связи с чем, с целью фиксации данного факта и последующего образования в страховую компанию гр. Скрыпников В.В. обратился в полицию. При каких обстоятельствах могли образоваться данные повреждения ему не известно.

22.01.2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Наступление страхового случая не оспаривается ответчиком.

30.01.2019 г. было выдано направление на ремонт СТОА ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА». 05.02.2019г. получена телеграмма о том, что оригинал направления HP <...>/1 на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА, который является официальным дилером MERCEDES-BENZ, была выслана почтой истцу, а также представителям ремонтной организации по электронной почте.

05.02.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено истцу информационное письмо о том, что в выплате страхового возмещения на замену панели приборов и обивки передней левой двери страховщик вынужден отказать в связи с тем, что данные повреждения не могли образоваться обстоятельствах заявленного события.

09.02.2019 г. СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА был проведен осмотр и проведена дефектовка автомобиля MERCEDES-BENZ E-class 200, 2007 года выпуска.

21.03.2019 г. в адрес истца ответчиком направлено информационное письмо, согласно которому, в выплате страхового возмещения в части замены и ремонта отдельных деталей отказано, ввиду того, что повреждения не имеют отношения к данному страховому случаю.

Согласно независимому экспертному заключению ИП «Доронин А.А.» № 004-029 от 06.02.2019г., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 1828700 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 20000 рублей.

06.07.2019 г. истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль длительное время находился у дилера, однако отремонтирован не был.

Истец в ответе на досудебную претензию был уведомлен о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме и что урегулирование события будет производиться исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, как предусмотрено условиями договора страхования.

Из содержания п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно полису «РЕСОавто» от 17.01.2018 № <...>, оборудование, указанное в настоящем полисе или описании ТС: MERCEDES Е VIN: <...> покрывается страхованием КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение») или риска «Столкновение». Страховая сумма составляет 2 830 000 рублей. Страховая премия составляет 171051,59 рублей.

В обоснование доводов истец указывает, что автомобиль длительное время находился у дилера, однако отремонтирован не был.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по оплате независимой оценки.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена истцом, которым был представлен необходимый пакет документов, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не установлено.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонился от предоставления автомобиля в дилерский центр, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Напротив, ответчик был извещен о месте нахождения автомобиля, в его распоряжении находилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2019 г.

Ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е 200, государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП от 12.01.2019г. составляет без учета запасных частей 1 799 029,50 рублей, с учетом износа 1 649 636,91 рублей. Все заявленные повреждения, с большей долей вероятности, могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца и они квалифицированы судом первой инстанции верно как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика штрафных санкций – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", размер которого снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов, т.к. это соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Скрыпникова В.В.

Согласно п. 13.2.13 Правил страхования предусматривается, что страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Пунктом 12.10 Правил установлено, что способ определения (один из) размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерба» - счет за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об

удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО- Гарантия» о возложении обязанности на Скрыпиникова В.В. представить СПАО «РЕСО- Гарантия» документы, подтверждающие расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства и предоставить поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи