Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2012 ~ М-63/2012 от 21.02.2012

                                                                                                                            № 2-114/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года                                                                                                            г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндриковой Г.В. к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Яндрикова Г.В. обратилась в Кемский городской суд к Вагонному ремонтному депо Кемь обособленного структурного подразделения Ярославского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3» с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что приказом начальника Вагонного ремонтного депо Метелица А.В. № 305-К от 14.12.2011, трудовой договор от 01 июля 2011 года (Б/н), заключенный между ней и ответчиком, расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 25.10.2011 по 14.11.2011 (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ), в результате чего она уволена с 24 октября 2011 года. С данным приказом работодателя она не согласна, поскольку ею не совершалось данного нарушения трудовых обязанностей, кроме того, своим приказом, работодатель грубо нарушил нормы трудового законодательства, следовательно, и ее права, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, а именно: в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Объяснения с нее не истребовались, соответствующих актов не составлялось. Приказ № 305-К от 14.12.2011 работодатель вынес в соответствии с актом об отсутствии на работе с 25.10.2011 по 14.11.2011, однако, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ о расторжении трудового договора был вынесен с нарушением данного срока. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;.. . днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Таким образом, считает, что со стороны работодателя допущены нарушения трудового законодательства в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем приказы подлежат отмене. На основании изложенного, просит признать приказ начальника Вагонного ремонтного депо Кемь Метелица А.В. № 305-К от 14.12.2011 о прекращении трудового договора с работником незаконным и отменить, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Яндрикова Г.В. в судебные заседания не являлась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представлять свои интересы доверила адвокату Никитину А.С.. С учетом измененных требований в представленному суду заявлении и расчете (л.д. 125,126) просила: признать приказ начальника Вагонного ремонтного депо Метелица А.В. № 305-К от 14.12.2011 года незаконным, отменить его; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на запись: «уволена по собственному желанию» с 15 апреля 2012 года, в связи с ее устройством на новую работу; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 25 октября 2011 г. по 15.04.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Также в представленном заявлении ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, так как в момент увольнения и ознакомления ее с приказом об увольнении, работодатель, вопреки ст. 84.1 ТК РФ, не выдал ей надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, что препятствовало подаче ей жалобы в суд.

           В судебном заседании представитель истца - адвокат Никитин А.С. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока и пояснил, что истец требовала копии документов, документы не были представлены. Документы нужны были для изучения и решения вопроса для подачи жалобы на приказ об увольнении, т.к. документы не были истцу предоставлены, она не имела возможности обратиться в суд. Яндрикова обратилась с заявлением о выдаче документов 23.12.2011 года. В отделе кадров должны были знать адрес Яндриковой, но ответ на заявление не отправили. На заявление от 11.01.2010 г. был дан ответ, но документы предоставлены не в полном объеме. Считает, что была уважительная причина пропуска срока обжалования приказа об увольнении. По сути иска пояснил, что Яндрикова трудоустроена с 15.04.2012 года, так как она была лишена возможности осуществлять свою трудовую деятельность, просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул. В возражении на исковое заявление ответчик пояснил, что ему стало известно о том, что истица находилась в санатории «<данные изъяты>» 21.12.2011 года, однако уволена она была 14.12.2011 года, т.е. без проведения надлежащим образом проверки. Руководитель предприятия не мог не знать о том, что Яндрикова отсутствовала с 25.10.2011года по неуважительной причине, т.к. представитель ответчика пояснил, что ему неоднократно говорили об этом, с его слов. В течение этого времени работодателем должны были быть истребованы объяснения, направлены запросы и т.д. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности должен быть исчислен с 25.10.2011 года, поэтому срок пропущен. По приказу № 333-А от 26.09.2011 года Яндрикова переведена временно до 31.10.2011 года оператором по обслуживанию и ремонту, т.е. непонятно в качестве кого она была на работе: в качестве оператора по обслуживанию и ремонту вагонов или в качестве аппаратчика химической чистки. В приказе об увольнении указано, что Яндрикова не вышла на работу, но не указано, в качестве кого она уволена. По приказу № 213 от 22.08.2011 года - переведена туда же оператором по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 5 разряда, не указана дата, по какое число. Уволена, как аппаратчик химической чистки 4 разряда, т.е. не тот сотрудник уволен. В табеле учета рабочего времени истца, как аппаратчика химической чистки с 01 ноября имеются отметки о прогулах, то есть работодатель знал о прогулах с 01 ноября 2011 года, а приказ вынес через 1 мес. и 14 дней - 14 декабря 2011 года, а должен был в срок до 01 декабря 2011 года, то есть пропущен срок для взыскания, даже если учесть нахождение истца 10 дней на больничном. Представленные Яндриковой медицинские справки не могут свидетельствовать о наличии оснований для отсутствия на работе, то есть эти справки не являются официальными документами и не предоставляют прав истца и не подтверждают его обязанностей. В приказе руководитель ссылается на факты, которые должны были стать ему известны не ранее 21 декабря 2011 года либо 26.12.2011 года, то есть тогда, когда ему поступила справка из пансионата «<данные изъяты>». Значит, приказ незаконен. Ссылка на сообщение по факсу несостоятельна, так как на факсе можно поставить любую дату, необходимо ссылаться на официальные документы.

          Представитель ответчика по доверенности - начальник Вагонного ремонтного депо Кемь Метелица А.В. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного истцом срока для подачи иска в суд, так как Яндрикова прекрасно знала, как запрашиваются документы, знала, что для получения любой справки из ОЦОУ она должна была отдать запрос в ОЦОУ собственноручно. Он не может ничего запрашивать в ОЦОУ, тем более на неработающего работника. После получения первого запроса, в котором не был указан адрес проживания, Яндрикова не приходила, где она живет, никто не знает, со слов работников она постоянно меняет адрес, поэтому документы ей направлены не были. По второму запросу, в котором был указан ее адрес, документы Яндрикова получила 16.01.2012г. Исковые требования не признал и пояснил, что Яндрикова созналась лично ему в кабинете, что она была в санатории «<данные изъяты>». К моменту увольнения, 14.12.2011года по его заданию Б. позвонила в «<данные изъяты>», где ей подтвердили, что Яндрикова находилась там. С Яндриковой был разговор, она сказала, что будет подавать в суд, в связи с чем был сделан официальный запрос в «<данные изъяты>», поэтому ответ из «<данные изъяты>» был получен позже. Кроме того, о том, что Яндрикова находилась в «<данные изъяты>» знала секретарь Г., которая сидела с ее ребенком. Ответ из «<данные изъяты>» был получен сначала факсом. Дата на справке, полученной по факсу, стоит реальная, эти аппараты контролируются. Доводы, изложенные в возражении, поддержал.

           Представитель ответчика - ведущий юрисконсульт Ярославского филиала ОАО «ВРК-3» по доверенности Свирин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против восстановления пропущенного срока, так как с приказом об увольнении истец была ознакомлена, а тот факт, что ей не были представлены запрашиваемые документы не является уважительной причиной для пропуска срока. По сути иска пояснил, что Яндрикова появилась на работе, но не предоставила оправдательных документов. Работодатель находился в заблуждении и не мог уволить работника, не получив от нее объяснений. Представленные истцом медицинские справки не являются официальными документами, поэтому истец должна была получить больничный лист, но она этого не сделала. То есть Яндрикова, злонамеренно солгала работодателю о своей болезни и болезни ребенка. Считает приказ об увольнении правомерным. Представленные суду возражения поддержал.

           Из представленных ответчиком суду возражений следует, что: Яндрикова Г.В. принята на работу на должность <данные изъяты> 01.07.2011. 26 сентября 2011 года Яндрикова Г.В. переведена на должность <данные изъяты> на время временного перевода Ф. и с личного согласия Яндриковой Г.В.. В период с 25.10.2011 по 29.11.2011 Яндрикова Г.В. не выходила на работу. В ВЧДр Кемь она появилась только 29.11.2011. Яндриковой Г.В. предложили написать объяснение. В своем объяснении она указала, что в период с 23.10.2011 по 02.11.2011 болела сама, затем в период с 03.11.2011 по 25.11.2011 ухаживала за болеющей дочерью. В подтверждение своих слов в объяснительной записке, она представила две справки из <адрес> фельдшерского пункта, подписанных фельдшером К. и листок нетрудоспособности, выданный педиатром МУ «<данные изъяты>» М.. После передачи объяснительных, справок и листка нетрудоспособности Яндрикова Г.В. покинула ВЧДр Кемь, никого не предупредив о том, что уходит. 14 декабря 2011 года Яндрикова Г.В. появилась на работе и пояснила, что она болела с 29 ноября 2011 года по 13 декабря 2011 года, представив листок нетрудоспособности. Начальник ВЧДр Кемь, с целью уточнения сведений Яндриковой Г.В., сделал запрос в пансионат «<данные изъяты>» - филиала ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», о возможном пребывании Яндриковой Г.В. в пансионате в период с 25.10.2011 по 12.11.2011. Согласно справке 21.12.2011 Яндрикова Г.В. находилась в пансионате «<данные изъяты>» с 25.10.2011 по 09.11.2011, к справке приложена копия санаторно-курортной путевки Яндриковой Г.В.. В ответе на запрос МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», где обучается дочь Яндриковой Г.В., директором предоставлены сведения о том, что Р. (дочь Яндриковой Г.В.) посещала учебные занятия в МОУ СОШ № в период с 25.20.2011 по 12.11.2011. Таким образом, полагает, что сведения, представленные Яндриковой Г.В., являются недействительными. Соответственно, причины отсутствия на рабочем месте Яндриковой Г.В. не могут быть признаны уважительными.

Днем обнаружения проступка необходимо считать 14.12.11, день, когда установлено, что Яндрикова Г.В. отсутствовала без уважительной причины на рабочем месте с 25 октября 2011 года. По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. Что также отражено в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 11.07.2006 № 1074-6-1.

Копия приказа об увольнении вручена Яндриковой Г.В. 14.12.2011. Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Яндрикова Г.В. обратилась в суд за защитой своих прав только 20.02.2012. Таким образом, Яндриковой Г.В. пропущен срок обращения в суд. Просит суд отказать в исковых требованиях Яндриковой Г.В. в полном объеме.

Из дополнительных возражений на измененные исковые требования следует, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Вместе с тем, статьей 84.1 ТК РФ установлено, что работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Яндрикова Г.В. уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовая книжка выдана в день оформления прекращения трудовых отношений, т.е. в соответствии с действующим трудовым законодательством.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Яндриковой Г.В..

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что приказом начальника вагонного ремонтного депо обособленного структурного подразделения Ярославского филиала ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3» № 161-К от 01.07.2011 Яндрикова Г.В. принята на работу <данные изъяты> на участок по ремонту и обслуживанию оборудования (л.д. 45).

01 июля 2011 года с Яндриковой Г.В. заключен трудовой договор № Б/н (л.д. 9-12) на неопределенный срок, по которому работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя (ч.1 Договора). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой); исполнять правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину (ч.2 Договора). Работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей…, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности. С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, должностными обязанностями аппаратчика химической чистки 4 разряда (л.д. 13) Яндрикова Г.В. ознакомлена 01.07.2011 г.

Приказом начальника вагонного ремонтного депо № 37/ВЧДК от 01.07.2011 Яндрикова Г.В. - <данные изъяты> участка по ремонту и обслуживанию оборудования, на период вакансии и личного согласия работника, переведена <данные изъяты> (запись в трудовой книжке № 15 от 01.07.2011), копия приказа № 37/ВЧДК (л.д. 7). Приказом начальника вагонного ремонтного депо № 333А/ВЧДК от 26.09.2011 Яндрикова Г.В. временно переведена <данные изъяты> с 26.09.2011 по 31.10.2011 г. (л.д. 46)

29 ноября 2011 года Яндриковой Г.В. начальнику ВЧДР-Кемь Метелица А.В. дано объяснение о том, что 25 октября 2011 года ее не было на работе, так как она заболела с 23 октября 2011 года в <адрес> (л.д. 57).

14 декабря 2011 года в отношении Яндриковой Г.В. составлен Акт об отсутствии на работе в Вагонном ремонтном депо Кемь в период с 25 октября по 14 ноября 2011 года, работник отказалась знакомиться с актом и подписывать его (л.д. 51). В тот же день с Яндриковой Г.В. взяты объяснения, в которых не выход на работу 25.10.2011 она обосновала своей болезнью в <адрес> (л.д. 48), не выход на работу 03.11.2011 года Яндрикова Г.В. обосновала болезнью дочери (л.д. 49), а не выход на работу 14 ноября 2011 года - болезнью ребенка. Отсутствие больничного листа с 14 ноября объяснено тем, что доктор, осмотревший ребенка уехал, 15 ноября вызвали другого доктора, поэтому больничный дали с 15 ноября 2011 года (л.д. 50). Истцом работодателю были предъявлены справки, выданные <адрес> ФАП: 02 ноября 2011 года об освобождении от работы с 24.10.2011 по 28.10.2011г., освобождение продлено с 29.10.2011 по 02.11.2011 в связи с болезнью (л.д. 35) и 12.11.2011 г. о нахождении Яндриковой Г.В. по уходу за ребенком: Р., освобождение от работы с 03.11.2011 по 12.11.2011 г., приступить к работе с 13 ноября 2011 г. (л.д. 34).

В соответствии с листком нетрудоспособности МУ ЦРБ <адрес> РК от 15.11.2011 г., Яндрикова Г.В. находилась на больничном с 15.11.2011 г. по 24.11.2011 г., разрешено приступить к работе с 26.11.2011 (л.д. 33).

29.11.2011 года начальником вагонного ремонтного депо Кемь Метелица А.В. направлен запрос в пансионат «<данные изъяты>» (л.д. 54) о подтверждении нахождения Яндриковой Г.В. в пансионате в период с 25.10.2011 по 12.11.2011 года. Справкой директора пансионата «<данные изъяты>» филиала ОАО «РЖД - здоровье» подтвержден факт нахождения Яндриковой Г.В. в пансионате за указанный в запросе период с приложением копии санаторно - курортной путевки серии ПИ № на имя Яндриковой Г.В. (л.д. 55-56).

Начальником вагонного ремонтного депо 14 декабря 2011 года на имя директора школы № направлен запрос (л.д. 52) с просьбой дать подтверждение о посещении школы Р. - дочерью истца, в период с 25.10.2011 по 12.11.2011. Факт посещения школы в указанный период Р. подтвержден справкой директора МОУ СОШ № Ч. от 14.12.2012 года № 155 (л.д. 53).

В соответствии с приказом № 305-К от 14.12.2011 г., Яндрикова Г.В. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 25.10.2011 по 14.11.2011 (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Действие трудового договора от 01.07.2011 № Б/н прекращено (л.д. 8).

Судом установлено, что истец с 25 октября 2011 года по 09 ноября 2011 года отдыхала в пансионате «<данные изъяты>» <адрес> по путевке, не поставив об этом работодателя в известность, передав через коллегу по работе Г. в отдел кадров предприятия, что она болеет, предоставив 29 ноября 2011 года медицинские справки из <адрес> ФАП (л.д. 34,35), о болезни истца и ее ребенка, которые не соответствовали действительности, допустив отсутствие на работе без уважительных причин в период с 25 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года, совершив прогул.

Изложенное подтверждается: справкой пансионата «<данные изъяты>» № 285 от 21.12.2011 г. в которой указано, что Яндрикова Г.В. находилась в пансионате с 25.10 по 09.11.2011 г.; копией санаторно-курортной путевки № серии ПИ, в которой содержатся сведения о продолжительности лечения Яндриковой Г.В. в пансионате с 25.10. по 09.11.2011 г.; табелями учета рабочего времени истца (<данные изъяты>) за октябрь 2011 года, в котором в клетках с 25 по 31 октября проставлена буква «Б» - дни без оплаты, то есть в эти дни Яндрикова Г.В. отсутствовала на работе и в табеле за ноябрь 2011 года, в котором в клетках с 1 по 3, с 7 по 11 и 14 проставлены буквы «НН» - прогулы и в клетках с 15 по 30 ноября - буквы «Б» - дни без оплаты, то есть в эти дни Яндрикова Г.В. отсутствовала на работе; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Метелица А.В. от 20 мая 2012 года, из которого следует, что в действиях Яндриковой Г.В. по предоставлению справок о заболеваниях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество и ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложенного документа, однако в ее действиях отсутствуют составы указанных преступлений, так как справки не являются официальными документами и ущерба предприятию не причинено; показаниями представителя ответчика Метелица А.В., а также показаниями свидетелей: Г., пояснившей, что Яндрикова уехала в «<данные изъяты>» никого не предупредив, попросив остаться с дочерью Р.. Яндрикова позвонила ей из поезда, попросила сходить к оператору по смене, договориться, чтобы другая девушка вышла за нее отработать, но девушка отказалась. Она перезвонила Яндриковой и сказала, что сменщица отказалась за нее работать и та попросила ее, чтобы она пошла в отдел кадров и сказала, что Яндрикова на больничном. Она сходила в отдел кадров и сказала Б., что Яндрикова находится на больничном. С 23.10.2011 года по 12.11.2011 года она сидела с ребенком Яндриковой, ребенок в эти дни ходил в школу. Она никому из руководства не сообщала, что Яндрикова едет в отпуск; Б., пояснившей, что Яндрикова первоначально 24.10.2011 года, через секретаря Г. передала, что выходит на больничный. 29.11.2011 года Яндрикова пришла и принесла 2 справки из <адрес> и один больничный по уходу за ребенком с 15.11.2011 г. по 25.11.2011 года. С нее было взято объяснение в этот день, но не успели провести разбор, т.к. Яндрикова убежала. Затем выяснилось, что с 28.11.2011г. Яндрикова Г.В. находится на больничном. 29.11.2011г. было установлено, что Яндрикова не находилась в <адрес> и от секретаря Г., которая сидела с ребенком Яндриковой, узнали, что истец находилась в санатории «<данные изъяты>». Позвонили туда, там подтвердили, что Яндрикова действительно находилась в «<данные изъяты>» с 25.10. 2011 г. по 09.11.2011 г. Этот ответ был получен по факсу 29.11.2011 года. В дальнейшем запрос был направлен в письменном виде почтой, был получен ответ, где все было подтверждено. Запрос отправляли в начале декабря, ответ, кажется, пришел 23.12.2011 года. 14.12.2011 г. истец принесла больничный лист, в котором отмечено, что она с 28.11.2011 г. по 14.12.2011г. была на больничном. У нее было отобрано объяснение и было принято решение об увольнении за прогул. Еще 14.12.2011 года была взята справка на дочку истца о том, что она училась в этот период. Решение об увольнении было принято на основании справки из «<данные изъяты>» по факсу, справки из школы о том, что ребенок учился и посещал школу.

          В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарным взысканиям. В соответствии с ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

           Судом установлено, что истец Яндрикова Г.В. состояла в профсоюзной организации в период с 01.07.2011 до 24.10.2011 г. (л.д. 58). В соответствии с положениями статей 372 и 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем учитывается мнение профсоюзного органа. Так как истец уволена в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, то учет мнения профсоюзного органа не обязателен, поэтому приказ об увольнении истца по данному основанию не может быть признан незаконным.

          Суд считает доказанным тот факт, что увольнение истца было произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку днем обнаружения проступка является 29 ноября 2011 года, то есть тот день, когда истец явилась на работу, дала объяснение работодателю и предоставила фиктивные медицинские справки. Кроме того, о нахождении истца в пансионате «<данные изъяты>» работодателю в этот день стало известно от Г. и из копии путевки, полученной по факсу. Достоверно до 29 ноября 2011 года работодателю не было известно о том, что истцом были допущены прогулы. Поскольку увольнение произведено 14 декабря 2011 года, то месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания не пропущен. Тот факт, что копия путевки была запрошена в пансионате «<данные изъяты>» 29 ноября 2011 года и получена в этот день, подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля Б., которая является работником отдела кадров. На представленной суду представителем ответчика копии путевки полученной по факсу просматривается дата ее получения, а на ксерокопии путевки сделанной с путевки, полученной по факсу четко видна дата получения факса - 29 ноября 2011 года. Кроме того, получение копии путевки факсимильной связью именно 29 ноября 2011 года подтверждается показаниями свидетеля Батуковой О.В., в связи с чем доводы представителя истца о том, что на факсимильном аппарате можно установить любую дату, суд признает несостоятельными. Доводы представителя истца о том, что датой обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 1 ноября 2011 года, так как в табеле учета рабочего времени истца этот день отмечен как прогул, так же являются несостоятельными, поскольку табель за ноябрь подписан руководителем подразделения и работником кадровой службы 30 ноября 2011 года, то есть тогда, когда работодателю уже было известно о допущенных истцом прогулах. Суд также учитывает, что у работодателя отсутствовала возможность произвести увольнение истца 29 ноября 2011 года, поскольку истец болела с 29 ноября по 13 декабря 2011 года, что подтверждается сведениями, указанными в возражениях представителя ответчика (л.д. 78) и не отрицается истцом и его представителем.

          Довод представителя истца о том, что вынесенный приказ незаконен, потому что вынесен при отсутствии официальных документов, так как справка из пансионата «<данные изъяты>» была получена позднее дня увольнения - после 21 декабря 2011 года, по изложенным выше основаниям суд признает необоснованным, поскольку работодателю еще 29 ноября 2011 года стало достоверно известно о прогулах истца. Кроме того, 14 декабря 2011 года работодателем была получена справка из школы № (л.д. 53) о том, что дочь истца посещала школу в период с 25 октября по 12 ноября 2011 года, которая подтвердила фиктивность представленных истцом медицинских справок..

          Довод представителя истца о том, что обжалуемый приказ незаконен, так как уволен не тот сотрудник, является несостоятельным, так как в соответствии с трудовым договором (л.д. 9-12) истец Яндрикова Г.В. принята на работу на неопределенный срок <данные изъяты> на Участок по ремонту и обслуживанию оборудования и уволена приказом № 305-К от 14.12.2011 г. (л.д. 8) с той же должности и с того же участка. Тот факт, что Яндрикова Г.В. временно переводилась на другие должности с ее согласия не имеет правового значения для дела и не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

          На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая что: факт прогула подтвержден; срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен; процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ соблюдена, поскольку объяснения с истца отобраны и составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, истец ознакомлен с приказом об увольнении в тот же день, что подтверждается подписью истца в приказе; увольнение произведено после выздоровления работника; работодателем принято решение об увольнении с учетом требований части 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку принятое решение соответствует тяжести совершенного истцом проступка, с учетом длительности отсутствия истца на работе, суд признает обжалуемый приказ законным и обоснованным, поэтому отказывает истцу в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении истца незаконным и его отмене.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Яндрикова Г.В. уволена именно по указанному основанию, трудовая книжка выдана истцу в день прекращения трудовых отношений - 14 декабря 2011 года, что подтверждается подписью истца в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 120, 121), то есть трудовая книжка выдана в соответствии с действующим трудовым законодательством, поэтому основания для выплаты компенсации истцу за период с 25 октября по 14 декабря 2011 года отсутствуют. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, поэтому увольнение истца 24 октября 2011 года правомерно. Поскольку приказ об увольнении истца признан судом законным и обоснованным, то основания для выплаты истцу компенсации за вынужденный прогул за весь требуемый период, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, а также основания для изменения формулировки и даты увольнения в трудовой книжке истца, отсутствуют, поэтому суд отказывает в удовлетворении названных исковых требований.

          Кроме того, частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомилась и получила его копию в день увольнения - 14 декабря 2011 года, что не опровергнуто истцом и подтверждается: показаниями представителя ответчика Свирина А.Ю.; копией приказа об увольнении, в котором стоит подпись Яндриковой Г.В. и который заверен Б. 14 декабря 2011 года (л.д. 8); копиями заявлений истца работодателю от 23.12.2011 г. и от 11.01.2012 года (л.д. 24,19), в которых истец не заявляет требований о выдаче ей копии приказа об увольнении. Яндрикова Г.В. обратилась в суд за защитой своих прав 20.02.2012 г, что подтверждается штампом Кемского городского суда на исковом заявлении. Таким образом, Яндриковой Г.В. пропущен срок обращения в суд. Истец и его представитель ходатайствовали о восстановлении указанного срока в связи с тем, что истцу были необходимы документы по факту увольнения для обращения в суд, которые были затребованы, но были предоставлены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с изложенным названную причину пропуска срока суд не может признать уважительной, поскольку отсутствие необходимых документов у истца не лишает его возможности обратиться в суд, так как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истец имела возможность обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств (документов по факту увольнения) у ответчика.

           Поскольку: ответчиком, в представленном суду возражении заявлено о пропуске срока для обращения в суд и об отказе в иске; суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, суд, руководствуясь частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и по названному основанию, то есть в связи с пропуском срока для обращения в суд.                                  

           Руководствуясь ст., ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яндриковой Г.В. к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                                        В.С. Гордевич

         Решение в окончательной форме вынесено 05 июня 2012 года.