Решение по делу № 2-3714/2016 ~ М-2967/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-3714/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Романенко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Романенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая в заявлении, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил Романенко С.А. кредит на сумму /руб./ на срок 44 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30 % годовых. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользования кредитом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности, которая состоит из основного долга – /руб./, задолженности по процентам – /руб./, неустойку – /руб./, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – /руб./.

В судебном заседании представитель истца Смородская В.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Романенко С.А. в судебном заседании участие не принимал по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ч.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору от (дата), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме /руб./, под 30 % годовых, с условием ежемесячного его погашения, на срок 44 месяца.

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в кредитном договоре, заемщику Романенко С.А., однако, Заемщиком своевременное гашение основного денежного долга и процентов не производилось.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: заявление на получение кредита, расчетном графике погашения суммы кредита, мемориальном ордере, справке по счету.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Романенко С.А., проценты в размере 30 % годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 813 этого же Кодекса, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная правовая позиция также закреплена в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 330 ГК РФ и пунктом 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен данным договором как срок исполнений соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно предоставленному расчету, неустойка в соотвествии с условиями договора начислена в сумме /руб./. и уменьшена кредитором до /руб./

Как следует из представленного суду расчета, задолженность по основному долгу составляет /руб./, задолженность по процентам – /руб./., задолженность по пене – /руб./.

Данный расчет принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) о взыскании с ответчика основного долга в размере /руб./, процентов за пользование кредитом в сумме /руб./, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме /руб./, которая в значительной степени уменьшена истцом и по выводу суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют /руб./

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Романенко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Романенко С. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в сумме /руб./: сумму основного долга в размере /руб./, процентов за пользование кредитом в сумме /руб./, неустойку в размере /руб./, расходы по уплате государственной пошлины – /руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                  Устьянцева-Мишнева О.О.