Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-176/2020 (2-2359/2019;) от 25.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19 » февраля 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи- Козлова А.Н.,

при секретаре –Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2020 по иску Матвеевой ФИО7 к Строеву ФИО8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Матвеева ФИО7. обратилась в суд с исковым заявлением к Строеву ФИО8., и с учетом последующего уточнения исковых требований просит суд:

-разделить имеющийся перед Воеводиным ФИО39 долг в сумме 481 376 рублей, присужденный к взысканию с нее решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Строевым ФИО8., поровну.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период времени с 1993 года по декабрь 2016 года она состояла в гражданском браке с ответчиком Строевым ФИО8., они вели общее хозяйство. Летом 2011 года Строев ФИО8. попросил у своего друга Воеводина ФИО39 денежные средства в сумме 320 000 рублей в долг на переезд в <адрес> и открытие бизнеса. Воеводин ФИО39 перевел указанные денежные средства в сумме 320000 рублей на ее банковскую карту. Указанные денежные средства были потрачены Строевым ФИО8. и Матвеевой ФИО7. совместно, на переезд из <адрес> в <адрес>, а так же Строевым ФИО8. для покупки оборудования и сырья. Однако наладить бизнес не удалось, им пришлось вернуться обратно в <адрес>. Но перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева ФИО7., будучи введенной в заблуждение Строевым ФИО8., а именно в связи с тем, что деньги поступили от Воеводина на ее счет, написала Воеводину ФИО39 расписку о том, что обязуется возвратить ему денежные средства, взятые в долг в сумме 320 000 рублей. При этом Строев ФИО8. пообещал ей вернуть деньги Воеводину в ближайшее время. Однако, Строев ФИО8. от выполнения своих обязательств по возвращению Воеводину ФИО39 денежных средств отказался, в связи с чем Воеводин ФИО39 предъявил к ней иск о взыскании денежных средств, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с нее в пользу Воеводина ФИО39 денежных средств в сумме 481 376 рублей, включая проценты и оплату государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Матвеевой ФИО7. поддержал в полном объеме, просил разделить сумму долга 481 376 руб., присужденную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевой ФИО7. в пользу Воеводина ФИО39, между Истцом Матвеевой ФИО7. и ответчиком Строевым ФИО8. поровну, поскольку считает, что указанные денежные средства являются совместным имуществом Матвеевой ФИО7. и Строева ФИО8., при этом признает, что в зарегистрированном браке они не состояли.

Ответчик Строев ФИО8. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом были приняты надлежащие меры к извещению его о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации в соответствие со сведениями ОВМ ГУМВД <адрес>. Однако конверты вернулись без вручения с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик о причинах неявки не известил, об отложении дела суд не просил. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ без участия ответчика.

Третье лицо Воеводин ФИО39 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого, просит вынести решение на усмотрение суда.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица- судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, об отложении дела не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив отзыв третьего лица и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Матвеевой ФИО7. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно: рассмотрено дело №,15 по иску Воеводина ФИО39 к Матвеевой ФИО7. о взыскании денежных средств по договору займа, которым исковые требования Воеводина ФИО39 были удовлетворены и с Матвеевой ФИО7. на основании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: сумма основанного долга в размере 320 000 рублей, проценты по договору займа в размере 75 511 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 945 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9920 рублей, а всего 481 376 рублей.

В настоящее время истец Матвеева ФИО7. обратилась с иском о разделе указанной суммы долга, присужденной к взысканию с нее в пользу Воеводина ФИО39, между ней и ответчиком Строевым ФИО8., мотивируя это тем, что они проживали одной семьей, денежные средства потратили вместе.

Таким образом, установлено, что предметом спора являются одни и те же денежные средства, полученные истцом Матвеевой ФИО7. от Воеводина ФИО39 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно присужденная к взысканию с Матвеевой ФИО7. в пользу Воеводина ФИО39денежная сумма в размере 481 376 рублей.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, что следует из смысла искового заявления и показаний истца в суде.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть изменено и подлежит исполнению.

Кроме того, в силу ст. 34 СК РФ указанные денежные средства не являются совместным имуществом Матвеевой ФИО7. и Строева ФИО8., поскольку установлено, что в зарегистрированном браке они не состояли, в связи с чем, к указанным денежным средствам не может быть применен законный режим имущества супругов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в нарушение указанной нормы процессуального закона, никаких доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований Матвеева ФИО7. суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что какие -либо законные основания для удовлетворения исковых требований Матвеевой ФИО7. отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеевой ФИО7 к Строеву ФИО8 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Козлов А.Н.