Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2021 ~ М-255/2021 от 08.02.2021

дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту - ООО «УАЗ») о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Данный автомобиль находится на гарантии и обслуживается в ООО «Взлет».

При эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки в виде коррозии кузова и течи цилиндра сцепления.

В связи с этим, он обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «УАЗ», ООО «Взлет» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Решением Железнодорожного района г. Ульяновска от 17.09.2020 года в удовлетворении его требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств отказано, поскольку согласно выводам судебной экспертизы недостатки автомобиля являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 125700 руб.

Кроме того, из- за недостатков автомобиля ему причинены убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 14717,54 руб., что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП Маскеевым Е.Н.

Он обращался к ООО «УАЗ» с письменной претензией, однако она осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 125700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14717,54 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также штраф.

Истец Евдокимов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко С.Л. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УАЗ» по доверенности Максина О.Е. исковые требования истца не признала, полагал, что в связи с отчуждением транспортного средства требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица – ООО «Взлет», Ананьев В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1687/2020 по иску Евдокимова Александра Владимировича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что истцу Евдокимову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>

При эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки в виде коррозии кузова и течи цилиндра сцепления.

В связи с этим, Евдокимов А.В. обратился Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «УАЗ», ООО «Взлет» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза на предмет наличия недостатков в принадлежащем истцу автомобиле и характера их возникновения. Экспертиза была поручена экспертам АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов указанного экспертного учреждения № в автомобиле <данные изъяты>, имеются дефекты производственного характера, однако они могут быть устранены. Стоимость работ по устранению недостатков производственного характера автомобиля составляет 125700 руб.

Решением Железнодорожного района г. Ульяновска от 17.09.2020 года требования Евдокимова А.В. о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств оставлены без удовлетворения.

Поскольку факт наличия на автомобиле <данные изъяты>, производственных недостатков установлен вышеуказанным решением суда, то в силу вышеуказанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» Евдокимова А.В. вправе предъявить требования к заводу изготовителю о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля.

Между тем, как следует из материалов дела, истец Евдокимова А.В. 23.12.2020 года продал указанное транспортное средство Ананьеву В.В.

Таким образом, на момент предъявления настоящих требований Евдокимова А.В. не является собственником автомобиля.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, в настоящее время истец Евдокимов А.В. не является потребителем произведенной ООО «УАЗ» продукции и действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем произведенного ООО «УАЗ» товара является новый собственник транспортного средства, а поэтому доводы стороны истца о том, что новый собственник автомобиля не возражает против удовлетворения заявленных требований истца, правового значения не имеют.

В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Как уже было указано выше, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, участвовал в ДТП, которое произошло 10.07.2019 года.

По ходатайству представителя истца судом определением от 22.03.2021 года была назначена экспертиза в АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» на предмет установления величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, из – за дефектов производственного характера, указанных в заключение экспертов АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» №, с учетом произошедшего 10.07.2019 года ДТП с участием указанного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» № утрата товарной стоимости указанного транспортного средства расчету не подлежит.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

При этом экспертом в заключении указано, что согласно пп. «ж» п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, если транспортное средство имело аварийные повреждения.

Поскольку транспортное средство ранее участвовало в ДТП от 10.07.2019 года, то согласно пп. «ж» п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости по производственным дефектам, выявленным при проведении экспертизы № АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы», расчету не подлежит.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» №

Что касается представленного истцом досудебного экспертного заключения ИП «Маскеев Е.Н», в котором произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, то суд относится к нему критически, поскольку данное экспертное заключение составлено без учета требований пп. «ж» п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании с ООО «УАЗ» утраты товарной стоимости в следствии наличия на автомобиле производственных дефектов, стороной истца не представлено.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт причинения истцу убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля ничем не подтверждается, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УАЗ» утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14717,54 руб.

Пари таких обстоятельствах, все заявленные Евдокимовым А.В. исковые требования к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата за проведенную судебную экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства не произведена, а истцу в удовлетворении его исковых требований отказано, то суд на основании вышеуказанных норм процессуального права считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения - АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость данной экспертизы в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимова А.В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Евдокимова А.В. в пользу АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин