Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2014 ~ М-971/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-2009/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Ямчитского М.А., ответчика Тюрина А.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саричева В.Ф. к Тюрину А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрин А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, на парковке у гипермаркета ФИО1, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода (истца) Саричева В.Ф. В результате ДТП Саричеву В.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, Тюрин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Будучи трудоустроенным в ФИО2, Саричев В.Ф. после произошедшего ДТП находился на больничном листе, ему была установлена <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Таким образом, размер утраченного Саричевым В.Ф. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Ввиду изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1085, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Тюрина А.Н. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Саричев В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель - адвокат Ямчитский М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требовании в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Тюрин А.Н. исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом полагал, что требование Саричева В.Ф. о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению за счет средств ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, полагал, что размер денежной компенсации морального вреда завышен, в связи с чем при определении размера компенсации вреда просил учитывать требования разумности и справедливости.

Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать во взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, поскольку истец до обращения в суд за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался, в связи с чем им нарушен досудебный порядок обращения за страховой выплатой, а также не было представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев карту Бюро № 2-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РК» на Саричева В.Ф., медицинскую карту стационарного больного Саричева В.Ф., материалы дела об административном правонарушении №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрин А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, на парковке у гипермаркета ФИО1 по адресу: <адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода (истца) Саричева В.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Саричев В.Ф. получил повреждения в виде травмы головы с ушибом головного мозга средней степени с расположением очагов ушиба в левой височной и правой лобной долях, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с кровоподтеком и ссадинами в теменной области.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения квалифицированы как причинившие Саричеву В.Ф. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюрин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести по признаку длительного его расстройства по вине ответчика Тюрина А.Н., а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными Саричеву В.Ф. телесными повреждениями установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в доказывании не нуждаются.

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» №, которая предоставлена по запросу суда, следует, что Саричев В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «БСМП» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов левой височной и правой лобной долей.

ДД.ММ.ГГГГ Саричев В.Ф. выписан к амбулаторному лечению у невролога по месту жительства.

Из карты Медико-социальной экспертизы, представленной по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саричеву В.Ф. установлена II группа инвалидности в связи с общим заболеванием, что подтверждается копией справки серии № и назначена индивидуальная программа реабилитации инвалида.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Тюрина А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу статей 7 и 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саричев В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ФИО2 в должности <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Саричев В.Ф. уволен с ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, – признание работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Согласно справке ГБУЗ «БСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был признан нетрудоспособным, выплаты по листкам нетрудоспособности составили в общем размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям о доходах Саричева В.Ф., общая сумма его заработка за <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих повреждению здоровья, составила <данные изъяты>., средний месячный заработок составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Саричева В.Ф. о взыскании утраченного заработка является законным и обоснованным, при этом подлежащим частичному удовлетворению.

Проверив расчет утраченного заработка, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что за период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) его размер составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Саричева В.Ф. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>

При этом, доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку истец до обращения в суд за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался, в связи с чем им нарушен досудебный порядок обращения за страховой выплатой, суд находит необоснованными.

Нормы закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», положения главы 48 Гражданского кодекса РФ не содержат требований для данной категории дела об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью.

Следовательно, приведенные положения нельзя расценивать как устанавливающие процедуру досудебного порядка урегулирования спора, в том числе путем обязательного обращения истца с заявлением к страховщику ответчика за получением страховой выплаты.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о невозможности взыскания в возмещение вреда здоровью потерпевшего Саричева В.Ф. утраченного заработка в отсутствие заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. от 08.08.2009 № 653) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получил травму, в связи с чем находился на стационарном лечении в ГБУЗ «БСМП», а затем амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, не имел возможности работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Поскольку Саричев В.Ф. по временной нетрудоспособности был освобожден от работы, утрата им трудоспособности на весь период нахождения на больничном листе предполагается, в силу чего заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей и профессиональной трудоспособности истца в период временной нетрудоспособности не требуется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статьи 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, Тюрин А.Н. как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью Саричеву В.Ф., независимо от вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1000 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу Саричеву В.Ф., обстоятельств причинения вреда, истец <данные изъяты>, не может работать по специальности, длительность лечения, а также, принимая во внимание, имущественное положение ответчика Тюрина А.Н., и положения ст. ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст. 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика Тюрина А.Н. в пользу истца Саричева В.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Тюрина А.Н. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саричева В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саричева В.Ф. утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тюрина А. Н. в пользу Саричева В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тюрина А. Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 02.04.2014.