Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2017 ~ М-1295/2016 от 28.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2017

                                                                                                                           Дело № 2-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                                                                                  Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                                              Пшонки О.А.,

с участием прокурора                                                                                           Смирнова С.А.,

при секретаре                                                                                                        Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Н.В. к Вахлановой Л.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова Н.В. обратилась в суд с иском к Вахлановой Л.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец Сафронова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила в их обоснование, что приговором мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от 01.12.2016 Вахланова Л.М. была осуждена по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ей телесных повреждений средней тяжести в виде сотрясения головного мозга, которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.

Для восстановления сил и здоровья она была вынуждена прибегнуть к платным медицинским услугам и приобретению в аптеке лекарственных препаратов. По назначению врача она была направлена для проведения МРТ в <адрес>, где заплатила 2 600 рублей, затем ее направили на консультацию невролога в <адрес>, где за прием врача она заплатила 800 рублей. Все лекарства, которые она приобретала, были назначены ей врачами. Всего на платные медицинские услуги и приобретение лекарств ею было потрачено 11 547 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В результате преступных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания. В момент нанесения ей ответчиком телесных повреждений она испытала очень сильную боль, не понимала, что происходит, затем она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, всего свыше трех недель. При этом у нее сильно болела голова, ей приходилось по назначению врача принимать серьезные успокоительные лекарства, поскольку было установлено тревожно-депрессивное состояние. Она испытывала и испытывает до сих пор головные боли, эмоциональный стресс, плохой сон. Ответчик не предпринимала попытки возместить ей вред, извинения не приносила. Просит взыскать с Вахлановой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Для консультации и составления искового заявления она вынуждена была обратиться к юристу, за что заплатила 2 000 рублей. Также ею была оплачена государственная пошлина в сумме 462 рубля. Указанные судебные расходы просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Ответчик Вахланова Л.М. исковые требования признала частично и пояснила, что с расходами истца на приобретение лекарств она согласна, возражает против взыскания расходов на проведение МРТ и консультацию невролога, поскольку истец сама решила провести их. Не отрицает, что от ее действия Сафронова Н.В. испытала боль и лечилась, но полагает, что моральный вред ей не причиняла, возмещать моральный вред не согласна. Она состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка 8 лет, в настоящее время беременна, ежемесячная заработная плата ее и супруга составляет по 11-13 000 рублей у каждого, алименты на ребенка она не получает. Извинения истцу она не приносила и ущерб ей не возмещала.

В ранее направленном в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчик Вахланова Л.М. указывала, что не согласна с размером заявленного истцом морального вреда, считая его не справедливым, полагала, что размер причиненный истцу вреда не может превышать 5 000 рублей /л.д. 44/

Однако в судебном заседании ответчик не поддержала доводы своего письменного отзыва.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от 01.12.2016 Вахланова Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев /л.д. 15-16/.

    Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 15:50 до 16:00, Вахланова Л.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила Сафронову Н.В. за волосы и ударила головой о бетонную стену кухни в общей сложности пять раз, причинив последней повреждения в виде сотрясения головного мозга, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что Сафронова Н.В. находилась в отделении нейрохирургии ГБУЗ СО ЦГБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Выписана на амбулаторное наблюдение у невролога и травматолога по месту жительства /л.д. 7, 34/.

Согласно заключению эксперта № из представленных эксперту медицинских документов следует, что Сафронова Н.В. находилась в отделении нейрохирургии ГБУЗ СО ЦГБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы; при поступлении жалобы на головные боли, боли в области ушибов, головокружение, тошнота. В дальнейшем она находилась на амбулаторном лечении у невролога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ состояние без явного улучшения, сохраняется тошнота, периодические головные боли, плохой сон, память, головокружение, шаткость походки, диагноз: посттравматическая ЭП 2 степени (неоднократные ЧМТ, астено-невротический синдром, хроническая кранеолгия), дано направление к неврологу в СОКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состояние после лечения улучшилось, нормализовался сон, исчезла головная боль, выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебно-медицинской экспертизы у Сафроновой Н.В. обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга, которыми ей причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель. Повреждения причинены в результате ударного воздействия твердым тупым предметом /л.д. 31-32/.

По результатам консультации неврологом СОКБ № <адрес> дано заключение о наличии у Сафроновой Н.В. ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, астено-вегетативного синдрома с частыми цефалгиями, инсомнии, тревожно-депрессивного расстройства. Назначено лечение и рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства /л.д. 11/.

Исходя из изложенного и в силу с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Вахлановой Л.М. в причинении вреда здоровью Сафроновой Н.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Доводы ответчика о том, что она не причиняла истцу моральный вред, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что данный вред был причинен истцу в результате совершенного в отношении нее умышленного преступления. При этом суд принимает во внимание и обстоятельства его совершения, поскольку ответчик неоднократно (пять раз), схватив за волосы, ударила Сафронову Н.В. головой о бетонную стену. Во время совершения преступления истец испытала сильную физическую боль, а в последующем продолжала испытывать нравственные и физические страдания. Материалами дела достоверно установлено, что в результате совершенного Вахлановой Л.М. преступления Сафроновой Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он был вынужден длительное время (более трех недель) находиться на лечении, при этом она испытывала головные боли, головокружение, которые сохранялись на протяжении почти всего лечения.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не была лишена возможности добровольно компенсировать истцу причиненный моральный вред, вместе с тем никаких мер для добровольного удовлетворения требований истца, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела не предпринимала, извинения не принесла.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, у которой на иждивении имеется малолетний ребенок, 2008 года рождения /л.д. 54/, на содержание которого она алименты не получает /л.д. 47/, наличие у нее постоянного места работы, размер получаемой заработной платы /л.д. 55/, а также то обстоятельство, что ответчик беременна /л.д. 29, 45-46/.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий как в момент причинения ей ответчиком телесных повреждений, так и в последующем во время прохождения восстановительного лечения, продолжительность лечения истца, причинение вреда здоровью в результате преступления, поведение ответчика в процессе урегулирования вопроса относительно возмещения вреда, а также материальное положение ответчика, суд находит разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу Сафроновой Н.В. действиями ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость Сафроновой Н.В. в медицинском исследовании – МРТ была вызвана характером причиненных ей телесных повреждений, при этом именно после данного обследования она была направлена на стационарное лечение для уточнения наличия гематомы. Факт проведения МРТ подтверждается договором на оказание платных услуг /л.д. 4-5/, заключением МРТ /л.д. 6, 33/. За проведение указанного исследования истцом было потрачено 2 600 рублей, что подтверждается стоимостью его проведения, указанной в самом договоре /л.д. 4-5, 36/, а также кассовым чеком о произведенной оплате данной сумы /л.д. 36 оборот/.

Во время амбулаторного лечения Сафроновой Н.В. было выдано направление на консультацию к неврологу СОКБ №. В связи с этим ею был заключен договор на оказание медицинских услуг - осмотр и консультацию врача-невролога и оплачены данные услуги в сумме 800 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате /л.д. 8-10/. О том, что консультация у невролога в СОКБ № была пройдена истцом, свидетельствует заключение о результатах клинической консультации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поведение МРТ и консультация невролога были необходимыми в ходе лечения полученных Сафроновой Н.В. телесных повреждений, в связи с чем доводы ответчика о том, что данные медицинские услуги не являлись обязательными, отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, при выписке со стационарного лечения в ГБУЗ СО ГБ № <адрес>, неврологом в СОКБ № <адрес>, а также во время прохождения амбулаторного лечения по месту жительства Сафроновой Н.В. назначались различные лекарственные препараты /л.д. 7, 11, 34, 56-58/. Из представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания медицинских документов видно, что препараты назначались Сафроновой Н.В. именно в период ее лечения после нанесенных ей ответчиком телесных повреждений.

Перечень приобретенных истцом медикаментов сверен судом с препаратами, перечисленными в назначениях врачей, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом для лечения были приобретены только рекомендованные ей врачами лекарственные препараты. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из перечня приобретенных и подлежащих возмещению: тест ЭВИТЕСТ для определения беременности и пластырь СИЛКОФИКС (чеки от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 59/, поскольку они не являются лекарственными препаратами и не были рекомендованы истцу в период лечения от полученных повреждений, а также валидол (чек от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 60/, поскольку в назначении врачей в качестве лечения данный препарат также не значится.

Понесенные Сафроновой Н.В. расходы на приобретение лекарственных средств подтверждаются представленными ею кассовыми и товарными чеками и составляют 7 966 рублей /л.д. 59-62/.

Общая сумма расходов, связанных с лечением истца, составила 11 366 рублей (2 600 + 800 + 7 966). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Сафроновой Н.В. понесены судебные расходы по составлению искового заявления, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате ею 2 000 рублей /л.д. 17-17а/. С учетом степени сложности дела, принципа разумности расходов и справедливости, суд находит заявленную сумму вполне соразмерной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2 000 рублей.

Несмотря на то, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ею за требование имущественного характера была оплачена государственная пошлина в сумме 462 рубля (11 547 х 4%). Иск удовлетворен судом частично в сумме 11 366 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 454 рубля 76 копеек (11 366 х 462 / 11 547).

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 454 рубля 76 копеек.

Требование о компенсации морального вреда государственной пошлиной оплачено не было, в связи с чем суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сафроновой Н.В. к Вахлановой Л.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Вахлановой Л.М. в пользу Сафроновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на лечение в сумме 11 366 рублей, судебные расходы в сумме 2 454 рубля 76 копеек, а всего 33 820 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Вахлановой Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                       Пшонка О.А.