Решение по делу № 2-2003/2017 ~ М-1278/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Мазуренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/17 по иску Кузьмин В.Ф. к Кузьмина Н.И., Кузьмин Ф.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Кузьмин В.Ф. с иском к Кузьминой Н.И., Кузьмину Ф.В. о признании сделки договора дарения недействительной. В обоснование иска указано, что в .... году истец с ответчиком Кузьминой Н.И., находясь в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> приобрели в совместную собственность земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> данном участке построили жилой дом, площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>. По договоренности между ними право собственности на указанный земельный участок и дом было оформлено на супругу Кузьмину Н.И. В .... года истцу стало известно, что супругу Кузьмина Н.И. без его согласия оформила договор дарения спорного имущества на сына Кузьмина Ф.В. Ответчик знала, что истец согласие на отчуждение имущества не даст. Данное имущество находится в совместной собственности супругов и ответчик в нарушение ст. 35 СК РФ, распорядилась без его согласия его имуществом. В связи с чем, истец просил суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: .... недействительным.

В последствии, истец уточнил свои требования, окончательно просив суд признать недействительным договор от <Дата обезличена> дарения земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: .... заключенный между ответчиками недействительным.

В судебном заседании истец Кузьмин В.Ф., его представитель ФИО5 требования истца поддержали по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что спорное имущество приобретено в браке, является совместной собственностью, брак до настоящего времени не расторгнут. Какого-либо согласия на отчуждение общего имущества истец не давал, полагает, что данная сделка недействительна в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Ответчики Кузьмина Н.И., Кузьмин Ф.В. в судебном заседании с иском согласились, пояснив, что ошибочно заключили оспариваемый договор без согласия истца. Оставили рассмотрение иска на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, просив суд рассмотреть иск без участия представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что иск Кузьмина В.Ф. к Кузьминой Н.И., Кузьмину Ф.В. о признании сделки договора дарения от .... года недействительной подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

Судом установлено, что Кузьмин В.Ф. и Кузьмина Н.И. находятся в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

В период брака супругами Кузьминым В.Ф. и Кузьминой Н.И. приобретено имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен> подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> о признании права собственности на спорный дом за Кузьминой Н.И. Право собственности Кузьминой Н.И. на указанное имущество в установленном порядке было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов в указанных выше случаях являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов. В этой связи к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное хотя и по время брака, но на его личные средства, принадлежащие супругу до вступления в брак.

Наличие оснований о том, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных Кузьминой Н.И. до вступления в брак с Кузьминым В.Ф., либо в дар, суду не указано и не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кузьминой Н.И. суду не представлено доказательств того, что имущество в виде спорного земельного участка и жилого дома приобретено ею за счет личных денежных средств.

В связи с чем, суд признает данное имущество совместным имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака, и доказательств того, что имущество приобретено за счет единоличной собственности Кузьминой Н.И. суду не представлено.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что общее имущество, приобретенное в браке, было подарено ответчиком Кузьминой Н.И. без его согласия; при этом ответчик заведомо знала о его несогласии с отчуждением общего имущества. Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из оспариваемого истцом договора дарения от <Дата обезличена> видно, что Кузьмина Н.И. подарила Кузьмину Ф.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>А. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Таким образом, чудом установлено, что в период брака супруг Кузьмина Н.И. на основании вышеуказанного договора от <Дата обезличена>, распорядилась общим имуществом супругов – земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: ...., без получения согласия другого супруга Кузьмина В.Ф.

Данное обстоятельство не отрицалось и самими ответчиками в судебном заседании, пояснившими, что никакого согласия они у истца не требовали, и о сделке по отчуждению имущества ему не сообщали. Данное согласие отсутствует и в деле правоустанавливающих документов на спорное имущество.

В связи с чем, установив, что согласия супруга Кузьмина В.Ф. на отчуждение общего недвижимого спорного имущества не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора дарения недействительной сделкой обоснованы.

При этом, суд учитывает, что при сложившихся спорных правоотношениях ч. 2 ст. 35 ГК РФ не применима, поскольку объектом отчужденного общего имущества является недвижимое имущество, порядок распоряжения и отчуждения которого и последствия несоблюдения данного порядка, специально оговорено в ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Таким образом, установив, ранее, что какого-либо согласия супруга Кузьмина В.Ф. на отчуждение общего недвижимого имущества по адресу: ...., не имеется, супруг Кузьмин В.Ф. в судебном порядке заявил требование о недействительности сделки, суд приходит к выводу, что сделка договор дарения от <Дата обезличена> является недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку иных доказательств, в силу ст. 56,57 ГПК РФ, ответчики суду не представили, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный <Дата обезличена> между Кузьминой Н.И. и Кузьминым Ф.В. является недействительным и оснований для признания его действительным не имеется. В связи с чем, исковые требования Кузьмина В.Ф. о признании недействительным договор дарения от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.