Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2015 (2-2612/2014;) ~ М-3816/2014 от 27.11.2014

Дело № 2–158/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца Вахмяниной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вощины П.В. к Орлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Середина А.Б., Вощина П.В. обратились в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 18.12.2014 иск Вощины П.В. к Орлову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа выделен в отдельное производство.

В обоснование исковых требований истец Вощина П.В. указывает, что в соответствии с распиской от 22.05.2013 у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик обязался возвращать частями по <данные изъяты> руб. пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с 22.05.2013. Свои обязательства ответчик не исполнил, долг в установленный срок не возвратил. Вощина П.В. неоднократно в устной форме предлагал ответчику погасить задолженность, однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с 20.11.2014 по дату вынесения решения судом включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Вощина П.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Вахмянина Н.Н., действующая по доверенности от 07.07.2014 серии 70 АА № 0622488, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что Орлов А.В. после оформления расписки ни разу не вносил денежные средства во исполнение обязательства по возврату долга.

Ответчик Орлов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения передачи денежных средств истцом представлена расписка от 22.05.2013, согласно которой Орлов А.В. взял в долг у Вощины П.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом взял на себя обязательства возвращать долг частями, по <данные изъяты> рублей каждого пятнадцатого числа месяца.

Представленную расписку суд признает относимыми и допустимыми доказательством, подтверждающим заемное обязательство. При том, что факт подписания расписки собственноручно Орловым А.В. не оспорен, равно как и получение денежных средств в указанном размере.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом.

Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в нарушение приведенной нормы права каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы займа, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату <данные изъяты> рублей в счет уплаты по договору займа от 22.05.2013.

При таких данных, учитывая, что в указанный в договоре срок ответчик долг не вернул, суд приходит к выводу о том, что требование истца Вощины П.В. о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей, правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» № 2873-У от 13.09.2012г. в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с п.п.2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в размере <данные изъяты> за период с 16.06.2013 по 19.11.2014, судом проверен и признан верным.

Расчет процентов за 1 один по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8,25%/360). Период просрочки возврата денежных средств с 20.11.2014 по 14.01.2015 составляет 56 календарный дней; отсюда: 56 дней* <данные изъяты> руб.* 8,25% / 360- количество дней в году = <данные изъяты>

Таким образом, учитывая нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 19.11.2014 в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 14.01.2015 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходына оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении данного дела интересы истца вощины П.В. представляла Вахмянина Наталья Николаевна, действующая по доверенности серии 70 АА №0622488 от 07.07.2014. В подтверждение оплаты услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 12.11.2014, квитанция от 12.11.2014 на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу Вощины П.В. сумму в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2014, а также руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Вощины П.В. на сумму <данные изъяты> руб., подлежащая к оплате государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина только в сумме <данные изъяты>., с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вощины П.В. к Орлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Вощины П.В. денежные средства (основной долг) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Вощины П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 19.11.2014 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Вощины П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 14.01.2015 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Вощины П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Вощины П.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Орлова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:           подпись         Н.О. Макаренко

Копия верна

судья Макаренко Н.О.

секретарь Федорова А.А.