Решение по делу № 2-2812/2017 ~ М-1941/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2812/2017 по иску Костюкова Сергея Алексеевича к администрации Ангарского городского округа, Шильникову Юрию Васильевичу, Рассадневу Денису Николаевичу о признании права собственности, признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим, снятии с учета в государственном учете недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте; встречному иску Рассаднева Дениса Николаевича к Костюкову Сергею Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Костюков С.А. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области к администрации Ангарского городского округа, Шильникову Юрию Васильевичу, Рассадневу Денису Николаевичу с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права собственности, признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим, снятии с учета в государственном учете недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте.

Просит признать право собственности Костюкова С.А. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., ..., кад. №;

признать право собственности Костюкова С.А. на объект № (механосборочных цех), расположенный по адресу: ..., ..., кад. №;

признать право собственности Рассаднева Дениса Николаевича на механосборочный цех объект №, нежилое двухэтажное здание, расположенный по адресу: ..., ... ... кад. №, отсутствующим;

признать договор купли-продажи недвижимости от **, заключенный между ЗАО «Финэко» и Шильниковым Ю.В. в отношении механосборочного цеха, объект 2005, недействительным;

признать договор купли-продажи недвижимого имущества механосборочного цеха, объект 2005, кадастровый №, от **, заключенный между Шильниковым Ю.В. и Рассадневым Д.Н., недействительным;

снять с учета в государственном учете недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости как архивные сведения о механосборочном цехе объект 2005, нежилое двухэтажное здание, расположенный по адресу: ..., ... № ...), кадастровый №.

Ответчик Рассаднев Д.Н. предъявил встречный иск к Костюкову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с иском, просит истребовать из чужого незаконного владения Костюкова С.А. в пользу Рассаднева Д.Н. нежилое здание, механосборочный цех объект 2005, количество этажей: 2, общей площадью ... ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ... № ...), кадастровый №.

В судебное заседание Костюков С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения на возражения представителя администрации Ангарского городского округа Брянской А.А.

Ранее в судебном заседании Костюков С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по доводам и основаниям, изложенном в иске, письменных объяснениях, отзыве на встречное исковое заявление Рассаднева Д.Н., приобщенных к материалам дела. Требования встречного иска Рассаднева Д.Н. полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель Костюкова С.А. – Комаренко О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по доводам и основаниям, изложенном в иске, письменных объяснениях, отзыве на встречное исковое заявление Рассаднева Д.Н., письменных пояснениях на возражения представителя администрации Ангарского городского округа Брянкой А.А., Шильникова Ю.В., приобщенных к материалам дела. Требования встречного иска Рассаднева Д.Н. полагала не подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании представитель Костюкова С.А. - Костюкова Н.А. исковые требования Костюкова С.А. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, со встречными исковыми требованиями Рассаднева Д.Н. не согласилась, полагала их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Рассаднев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Рассаднева Д.Н. – Шеварухина Т.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Костюкова С.А. не согласилась, поддержала доводы встречного искового заявления Рассаднева Д.Н.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ангарского городского округа Брянская А.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования Костюкова С.А. не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы возражений на исковое заявление Костюкова С.А., приобщенных к материалам дела.

Шильников Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения на исковое заявление Костюкова С.А., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АнгараПром» Шайков А.М., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования Костюкова С.А. не подлежащими удовлетворению, поддержал требования встречного искового заявления Рассаднева Д.Н., представил заявление о применении к требованиям Костюкова С.А. срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела. Полагает, что истцом Костюковым С.А. пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорные объекты.

В судебном заседании законный представитель третьего лица ООО «АнгараПром» Дудка П.С., действующий на основании прав по должности, полагал исковые требования Костюкова С.А. не подлежащими удовлетворению, поддержал требования встречного искового заявления Рассаднева Д.Н.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Томшина Н.А., Сафронова Н.Е., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее представили отзывы на исковое заявление Костюкова С.А., встречное исковое заявление Рассаднева Д.Н., которые приобщены к материалам дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.    

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от ** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от ** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от ** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящий Федеральный закон введен в действие через шесть месяцев после его официального опубликования. Указанный закон опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" - **.

Постановлением администрации губернатора Иркутской области от 07.04.1998 № 252 в Иркутской области создан Департамент по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из содержания пункта 1 постановления администрации губернатора Иркутской области от 07.04.1998 № 252-п «О департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и утверждении его структуры» следует, что департаменту Иркутской области приступить к работе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до **.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** между ОАО «Ангарскнефтепродукт» (продавец) и Индивидуальным частным предприятием «Альтернатива» (далее ИЧП «Альтернатива») (покупатель) был заключен договор №юр от ** купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ИЧП «Альтернатива» приобретает в собственность объекты №, 2015, расположенные на площадке АО АНХК.

Цена договора купли-продажи составила 484 007 рублей. Срок оплаты за недвижимость – до **.

Договор №-юр от ** купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован ** за № в Муниципальном предприятии ... «Бюро технической инвентаризации».

По акту приема-передачи и актам приема-передачи основных средств от ** имущество передано покупателю.

Также ** между ОАО «Ангарскнефтепродукт» и ИЧП «Альтернатива» был заключен договор подряда № юр от **, согласно которому ИЧП «Альтернатива» обязуется выполнить общестроительные работы в учебных мастерских Ангарского политехнического техникума.

Стоимость общестроительных работ составила 484 007 рублей. Срок выполнения работ – до **.

Согласно п.5.2 договора № юр от ** невыполнение ИЧП «Альтернатива» своих обязательств по договору подряда № юр от ** влечет аннуляцию договора купли-продажи № юр от **.

Согласно п.7.1 договора подряда № юр от ** при невыполнении условий настоящего договора, договор купли-продажи №-юр от ** аннулируется.

Таким образом, условия двух договоров предусматривали взаимные обязательства двух сторон, а обязательства по оплате 484 007 рублей погашались зачетом взаимных требований.

Обязательства по договору подряда № юр от ** ИЧП «Альтернатива» выполнило, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС за декабрь 1998 года, а также фактом выставления ОАО «Ангарскнефтепродукт» счетов-фактур по договору № юр от ** и передачей документации на проданные объекты по письму № от **.

** ИЧП «Альтернатива» обратилось к мэру Ангарского МО с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию сооружений (объекты №, №), расположенных на ...», приобретенных у ОАО «Ангарскнефтепродукт» по договору купли-продажи недвижимого имущества №юр от **.

** ИЧП «Альтернатива» обратилось к мэру Ангарского МО (регистрационный №) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду площадью ... га, расположенного на ... в связи с приобретением в собственность объектов № у ОАО «Ангарскнефтепродукт» по договору купли-продажи недвижимого имущества № юр от **.

Постановлением мэра Ангарского МО от ** № у ОАО «АНХК» была изъята часть земельного участка площадью ... га, расположенная в ...». Площадь землепользования ОАО «Ангарскнефтепродукт» была увеличена до ... га.

Постановлением мэра Ангарского МО от ** № у ОАО «Ангарскнефтепродукт» был изъят земельный участок площадью ... га, расположенный ...». Данным постановлением участок предоставлялся ИЧП «Альтернатива» в аренду сроком до **.

ИЧП «Альтернатива» получена справка в КУМИ ... № от ** о том, что проданные объекты не относятся к муниципальной собственности.

Сопроводительным письмом № от ** ОАО «Ангарскнефтепродукт» передало ИЧП «Альтернатива» следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества №-юр от **; договор подряда № юр от ** с приложениями, протокол Совета директоров ОАО «Ангарскнефтепродукт» № от **; постановление мэра Ангарского МО от ** №, постановление мэра Ангарского МО от ** №, Генплан, Паспорт № с разрешающей документацией.

** после получения технических паспортов в муниципальном предприятии ... «Бюро технической инвентаризации» ОАО «Ангарскнефтепродукт» в лице заместителя директора по производству ОАО «Ангарскнефтепродукт» ФИО15 передало технические паспорта ИЧП «Альтернатива» на объекты №, № с сопроводительным письмом № от **.

Письмом № от ** ИЧП «Альтернатива» обратилось в БТИ ... для выполнения текущей инвентаризации своих объектов и переоформления технических паспортов с ОАО «Ангарскнефтепродукт» на ИЧП «Альтернатива», заключив договор с МУП «Бюро технической инвентаризации» б/н от ** на проведение обследования (инвентаризацию) объектов, находящихся на территории производственной базы, в том числе объекты № и №, при этом в пункте 2.1 указано, что на объекты № и № техпаспорта имеются.

Решением № от ** учредителя ИЧП «Альтернатива» было произведено изъятие и передача основных средств единственному учредителю Костюкову С.А.

Приказом генерального директора ИЧП «Альтернатива» № от ** было поручено снять имущество с балансовой принадлежности и передать его Костюкову С.А.

По акту приема-передачи и актам приемки-передачи основных средств от ** имущество, в том числе кирпичный склад (объект 2015) и здание объекта 2005, передано Костюкову С.А.

** ИЧП «Альтернатива» реорганизовано в ООО «Альтерна». ** ООО «Альтерна» было ликвидировано по решению суда.

Как установлено судом, приобретенное Костюковым С.А. на основании решения № от ** учредителя ИЧП «Альтернатива», приказа генерального директора ИЧП «Альтернатива» № от ** недвижимое имущество не было зарегистрировано в ЕГРП за Костюковым С.А.

Суд учитывает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от ** N 122-ФЗ, ни Федеральный закон от ** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт владения спорным имуществом лицами, чьи права нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, пояснения сторон также являются доказательствами по делу.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от ** №-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Анализируя представленные по делу письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что фактически владеющим собственником спорных объектов является Костюков С.А.

К данному выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.

Истец сдавал в аренду объекты № и № ООО «Альтерна», единственным участником и директором которого он являлся. Впоследствии объекты были переданы ООО «Альтерна» в безвозмездное пользование с обязательством несения затрат на содержание имущества.

ООО «Альтерна» заключены договоры на оказание услуг по электроснабжению спорных объектов – первоначально с ОАО «АНХК», затем с ОАО «РН-Энерго». Также были заключены договоры на оказание услуг холодного водоснабжения и охраны зданий.

Костюков С.А. обратился в МУП «Ангарский центр технической инвентаризации» за технической инвентаризацией объекта №, что подтверждает счет-фактура № от ** и получил паспорт на объект 2005.

** Костюков С.А. обратился в Комзем по ... и ... с заявлением о выполнении землеустроительных работ по установлению границ землепользования с целью получения документов на право пользование землей по адресу: ..., ... № и №.

** в связи с обращением Костюкова С.А. ГУП Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» был выполнен акт технического освидетельствования строительных конструкций здания объекта №, расположенного на старой площадке АЭМЗ.

** между ГУП Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект» и Костюковым С.А. был заключен договор №, выписан и оплачен счет № от ** на проведение топографо-геодезических работ.

По заданию Костюкова С.А. был выполнен проект границ землепользования под производственную базу в районе базы КБО АНХК, на котором наряду с другими объектами, были нанесены объекты № и №.

** письмом (вх.№) Костюков С.А. обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации Ангарского МО с просьбой дать справку о категории земель, расположенных на земельном участке в районе старой площадки АЭМЗ.

** письмом мэру ... ФИО16 (вх.№ К-06/2967 от **) Костюков С.А. обратился с просьбой оформить, как собственнику расположенных на участке зданий (в том числе объектов № и №), в безвозмездное пользование земельный участок по адресу: ... КБО. Этот же запрос был направлен в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского МО (вх.№ от **).

** директору МУП АЦТИ ФИО17 от Костюкова С.А. было направлено письмо с просьбой выдать справки на присвоение кадастрового номера и об уточнении адреса на объекты, находящиеся на площадке (в том числе объект № и №) и просьбой продлить техпаспорта на объекты № и №. Единственным учредителем и собственником имущества ИЧП «Альтернатива» являлся Костюков С.А.

В 2016 году Костюковым С.А. получены кадастровые паспорта и технические паспорта на указанные объекты.

В соответствии с кадастровым паспортом от **, Объект № (механосборочный цех), расположенный по адресу: ..., ... № ОАО ... № и №, кад. №, является нежилым зданием.

В соответствии с кадастровым паспортом от **, Объект № (нежилое здание), расположенный по адресу: ..., ... № ОАО АНХК ... № и № кад. №, является объектом незавершенного строительства.

** Костюков С.А. обратился в Ангарский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты. ** в регистрации права собственности отказано в связи с отсутствием у заявителя прав на данные объекты недвижимого имущества.

По договору купли-продажи недвижимости от ** ЗАО «Финэко» продало 2-этажное кирпичное здание – ..., общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., производственная база на промышленной площадке № ОАО АНХК (старая площадка АЭМЗ) Шильникову Ю.В.

Государственная регистрация права собственности Шильникова Ю.В. на спорное здание произведена **.

По договору купли-продажи от ** Шильников Ю.В. продал нежилое здание, наименование: ..., количество этажей: 2, общей площадью ... кв.м по адресу: ..., производственная база на промышленной площадке № ОАО АНХК (старая площадка АЭМЗ) Рассадневу Д.Н.

Государственная регистрация права собственности Рассаднева Д.Н. на спорное здание произведена **.

Ссылаясь на то, что право собственности Рассаднева Д.Н. зарегистрировано в отношении объекта недвижимости, являющегося собственностью Костюкова С.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в материалы регистрационного дела по регистрации права собственности Шильникова Ю.В. представлены следующие документы:

- договор купли-продажи от **, заключенный между ЗАО «Финэко» и Шильниковым Ю.В.;

- справка Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ** о том, что согласно учетным данным Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» объект недвижимости 2-этажное кирпичное здание – механосборочный цех объект 2005, расположенный по адресу: ..., ... числился: в собственности за Шильниковым Ю.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ** №. Арестов и запрещений нет;

- ответ Ангарского производственного участка Иркутского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № Ф-38-01/344 от ** на запрос Ангарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по ... № от ** о том, что 2-этажное кирпичное здание – механосборочный цех Объект 2005, расположенный по адресу: ..., ...), числится за Шильниковым Ю.В. в собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от **, зарегистрированного в БТИ ** №, с приложением копии договора.

    Из ответа Ангарского производственного участка Иркутского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № Ф-38-01/548 от **, представленному по запросу суда, следует, что ** за порядковым номером № Ф-38-01/344 выдавался ответ на запрос № от ** Начальнику Ангарского межмуниципального отдела ФИО18 о том, что за Шильниковым Ю.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от **, зарегистрированного в БТИ ** №, числится механосборочных цех Объект 2005, расположенный по адресу: ..., производственная база на промышленной площадке № ОАО АНХК (старая площадка), однако дело и договор на данный объект в архиве АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отсутствуют и подтвердить право собственности на механосборочный цех объект 2005, расположенный по адресу: ..., ... № ...), кадастровый №, за Шильниковым Ю.В. не представляется возможным. Кроме того, Ангарский производственный участок не выдавал справку № от ** о механосборочном цехе объекте 2005, нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: ..., ... № ...). Справка об отсутствии арестов № выдавалась ** на квартиру по адресу: ..., ....

Из ответа Ангарского производственного участка Иркутского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № Ф-38/01/604 от **, представленному по запросу суда, следует, что инвентаризационные дела и иные документы, подтверждающие право собственности на объекты № и 2015, в Ангарском производственном участке Иркутского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отсутствуют. Сведения, указанные в ответе № Ф-38-01/344 от **, выданные Ангарским производственным участком на запрос начальника Ангарского межмуниципального отдела ФИО18, за подписью начальника производственного участка ФИО19, являются ошибочными, поскольку согласно учетным данным Ангарского производственного участка Иркутского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведения о правообладателях и правоустанавливающие документы на объекты 2005 и 2015, расположенные по адресу: ..., ... № ...), отсутствуют. Кроме того, по состоянию на ** (дату ответа на запрос) инвентарные дела на объекты за период до **, имеющиеся на хранении в Ангарском производственном участке, были переданы в Архивное агентство ... **.

В судебном заседании установлено, что Ангарский производственный участок ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», отвечая ** на запрос Ангарского межмуниципального отдела Управления Росреестра от **, ошибочно представил недостоверную информацию о том, что механосборочный цех объект 2005, числится в собственности за Шильниковым Ю.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от **, заключенного между ЗАО «Финэко» и Шильниковым Ю.В., поскольку запрашиваемые сведения и правоустанавливающие документы на объект 2005 в данной организации отсутствовали, кроме того, все имеющиеся на хранении документы на объекты недвижимости, зарегистрированные в БТИ до **, были переданы в Архивное агентство ... **, т.е. ранее выдачи соответствующей информации.

Суд считает доказанным возникновение в отношении спорного имущества права собственности Костюкова С.А. на основании решения № от ** единственного учредителя ИЧП «Альтернатива», приказа генерального директора ИЧП «Альтернатива» № от **, что свидетельствует о совершении сделок Шильниковым Ю.В. и Рассадневым Д.Н. по отчуждению этого имущества с нарушением требований ст. 209 ГК РФ.

Из договора купли-продажи недвижимости от **, заключенного между ЗАО «Финэко» и Шильниковым Ю.В., следует, что право на недвижимость ЗАО «Финэко» принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №-юр от **, заключенного с АО «Ангарскнефтепродукт». Суд учитывает то обстоятельство, что Шильниковым Ю.В. и Рассадневым Д.Н. не представлены суду основания возникновения права собственности на механосборочный цех объект 2005 у их правопредшественника ЗАО «Финэко», собственниками по линии которого, они стали в дальнейшем.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца опрошены свидетели ФИО20, ФИО15

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что работал генеральным директором ОАО «Ангарскнефтепрордукт». В 1998 году ОАО «Ангарскнефтепрордукт» продало объекты 2005, 2015 ИЧП «Альтернатива» в лице директора Костюкова С.А. Свидетель подтвердил, что он подписывал договор купли-продажи недвижимого имущества №юр от **, акты приема-передачи имущества. О продаже спорных объектов ЗАО «Финэко» ему не известно. Было заключено два договора: на оказание услуг строительства и купли-продажи зданий, если стороны не выполняют условия договора, то они теряют силу. Срок строительства был установлен до конца 2008 года. Мастерские были построены и переданы по акту. Бойко обращался в БТИ для оформления технических паспортов.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работал заместителем генерального директора по строительству ОАО «Ангарскнефтепрордукт». В 1998 году ОАО «Ангарскнефтепрордукт» продало объекты 2005, 2015 ИЧП «Альтернатива» в лице директора Костюкова С.А. По поручению генерального директора он оформлял технические паспорта на объекты. Помещения находились в плохом состоянии, Костюков навел порядок на объектах. Свидетель подтвердил, что он подписывал акты приема-передачи имущества от **. О продаже спорных объектов ЗАО «Финэко» ему не известно.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, письменным материалам дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о признании права собственности заявлены Костюковым С.А. правомерно и подлежат удовлетворению. Доводы Шильникова Ю.В., Рассаднева Д.Н., представителя Шеварухиной Т.В., представителя администрации Ангарского городского округа Брянской А.А., законного представителя третьего ООО «АнгараПром» Дудка П.С., представителя третьего лица ООО «АнгараПром» Шайкова А.М. об отсутствии у Костюкова С.А. прав на спорное имущество судом отклоняются, как необоснованные.

Исходя из данных обстоятельств, установленных судом, следует, что право собственности за Рассадневым Д.Н. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, поскольку данное имущество является собственностью Костюкова С.А.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу о признании права собственности Рассаднева Д.Н. на механосборочный цех объект №, нежилое двухэтажное здание, расположенный по адресу: ..., ... № ...), кад. №, отсутствующим.

Исходя из пояснений Костюкова С.А., данными в судебном заседании, он неоднократно пытался оформить право собственности на спорные объекты. Работали юристы, которые привозили ему документы на подпись для регистрации объектов, он их подписывал. Юристы сами решали все вопросы по оформлению документов, прошло 5 или 6 юридических лиц, у всех были его доверенности.

Суд учитывает, что сторонами имеющихся в деле договоров о купле-продаже спорных объектов являются ИЧП «Альтернатива», ОАО «Ангарскнефтепродукт» и Костюков С.А. При этом Костюков С.А. является единственным учредителем и собственником имущества ИЧП «Альтернатива».

Представленными суду доказательствами подтверждено фактическое владение Костюковым С.А. спорными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, а также с учетом фактического непрерывного владения этими объектами Костюковым С.А. и отсутствия доказательств владения иных лиц, спорные объекты являются собственностью Костюкова С.А. в полном объеме.

Довод представителя третьего лица ООО «АнгараПром» Шайкова А.М. о пропуске Костюковым С.А. срока исковой давности является необоснованным.

Согласно п. 57 Постановления Пленума N 10/22 в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Правильное наименование Государственного бюджетного образовательного учреждения Иркутской области «Ангарский политехнический техникум» не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, не подлежит доказыванию стороной ответчика в рамках заявленного Костюковым С.А. спора, и не колеблет выводы суда о частичном удовлетворении требований Костюкова С.А.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Костюкова С.А. о снятии с учета в государственном учете недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости как архивные сведения о механосборочном цехе объект 2005, нежилое двухэтажное здание, расположенный по адресу: ..., ... № ...), кадастровый №, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Однако запись о регистрации в ЕГРП носит правоподтверждающий, а не нормативный или властно-распорядительный характер, в действиях регистрирующего органа по осуществлению такой регистрации не выражаются властные волеизъявления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении указанных требований Костюкова С.А. не несет своей правовой нагрузки, поскольку нарушенное право истца восстановлено путем признания права собственности Костюкова С.А., признания права собственности Рассаднева Д.Н. отсутствующим, что в свою очередь является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также суд считает необоснованно заявленными Костюковым С.А. требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между ЗАО «Финэко» и Шильниковым Ю.В., между Шильниковым Ю.В. и Рассадневым Д.Н в отношении механосборочного цеха, объект 2005, поскольку Костюков С.А. не является участником данных сделок и им избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГКРФ).

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от **, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из указанных норм права, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество; фактического владения ответчиком спорным имуществом и отсутствия у него законных оснований для владения имуществом, наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Рассаднев Д.Н. просит истребовать из чужого незаконного владения Костюкова С.А. в свою пользу нежилое здание, механосборочный цех объект 2005.

Доводы иска основаны на том, что Рассаднев Д.Н. является собственником объекта. Однако судом право собственности Рассаднева Д.Н. на механосборочный цех признано отсутствующим, при этом признано право собственности Костюкова С.А., который является владеющим собственником указанного недвижимого имущества.

Анализируя представленные по делу доказательства, существо спора, суд приходит к выводу, что поскольку судом признано право собственности Костюкова С.А. на механосборочный цех, при этом право собственности Рассаднева Д.Н. признано отсутствующим, то в удовлетворении требования Рассаднева Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Костюкова С.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Костюкова Сергея Алексеевича к администрации Ангарского городского округа, Шильникову Юрию Васильевичу, Рассадневу Денису Николаевичу о признании права собственности, признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим, снятии с учета в государственном учете недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте удовлетворить частично.

Признать право собственности Костюкова Сергея Алексеевича на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., ... № ... № и №, кад. №.

Признать право собственности Костюкова Сергея Алексеевича на объект № (механосборочный цех), расположенный по адресу: ..., ... ... № ОАО «АНХК» (старая площадка АЭМЗ) в районе пересечения автодороги № и № кад. №.

Признать право собственности Рассаднева Дениса Николаевича на механосборочный цех объект №, нежилое двухэтажное здание, расположенный по адресу: ... ... № ...), кад. №, отсутствующим.

В иске Костюкова Сергея Алексеевича к администрации Ангарского городского округа, Шильникову Юрию Васильевичу, Рассадневу Денису Николаевичу о признании сделок недействительными, снятии с учета в государственном учете недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте отказать.

В иске Рассаднева Дениса Николаевича к Костюкову Сергею Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

Судья В.В.Курдыбан

-

-

-