Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2021 ~ М-1405/2021 от 24.03.2021

Дело №2-2664/2021

УИД:36RS0002-01-2021-002289-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10ноября 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) 01.02.2021,

доверенности от 27.04.2021 Сидельникова Н.С.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности от 12.01.2011Печенкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мироновой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранении недостатков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в сумме 257001,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 403,28 руб.

В обосновании иска указав, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 31.07.2018, договора уступки права требования от 17.09.2018, истец является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно проектной документации застройщиком указанного объекта является ответчик. Истец зарегистрировал право собственности, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.04.2019. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правила. Согласно Экспертному заключению № 04.02-21 от 08.02.2021 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 207500,05 руб.

26.02.2021 истец отправил претензию в адрес ответчика, в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать им стоимость строительных недостатков, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа. В связи с чем, она и обратилась в суд с указанным иском.

Истец Миронова Т.В. в судебное заседание не Явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. При подачи искового заявления заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сидельников Н.С. заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Печенкина О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просила при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виде штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ в виду их несоразмерности; снизить размер компенсации морального вреда, до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2018 между ООО «Агентство недвижимости «Стэл» и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № (№) (далее – договор), в соответствии с которым ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» обязалось своими силами и с привлечением других лиц, построить жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационнойнасосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения по адресу: город <адрес> где объект долевого строительства – двухкомнатная (№) расположенная в подъезде № 1 (секция 3), на 7 этаже, общей площадью по проекту 74,11 кв.м. (без учета лоджии и балкона), 77,69 кв.м. (с учетом лоджии и балкона), жилой площадью 34,66 кв.м., а ООО «Агентство недвижимости «Стэл» обязалось внести денежные средства в размере 1518000 рублей и принять объект долевого строительства (т.д. 1 л.д. 30-38).

17.09.2018 между ООО «Агентство недвижимости «Стэл» и Мироновой Т.В. был заключен договор уступки прав требования.

26.11.2018 по акту приема-передачи № 28 спорная квартира была передана истцу (т.д. 1 л.д. 81).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме за счёт личных и кредитных средств в размере 2580600 рублей, предоставляемых АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется осуществлять строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, пристроенными газовыми котельными, с отдельно стоящими повысительной насосной станцией водопровода и канализационной насосной станцией, инженерными сетями жизнеобеспечения по адресу: <адрес> (1 очередь строительства, позиция 1-3 сек. 10-13-12-ти этажный жилой дом сек. 1,2,3), с чистовой отделкой в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.4 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

В пункте 4.1.5 договора указано, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

В ходе эксплуатации объекта строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

Выявленные недостатки отражены в экспертном заключении № 04.02-21 от 08.02.2021, которым определена стоимость их устранения в размере 207500 рублей 05 копеек.

26.02.2021 года ответчику была направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке компенсировать ей стоимость устранения строительных недостатков.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.153-161 том 1).

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами было подготовлено заключение экспертов №4605/6-2 от «17» августа 2021 года.

В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных общестроительных работах в квартире <адрес>:

1. Жилая комната пл. 20,0 кв.м., высота 2,65м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали: на стене, расположенной слева от оконного проема, на участке стены пл. 7,3 кв.м., составляющее 6мм на 1 метр; на наружной стене, на участке стены пл. 3,5 кв.м., составляющее 6мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания на стене смежной с помещением прихожей и туалета, на участке стены пл. 3,9 кв.м., составляющее 10мм, что превышает максимально допустимое значение равное 4мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При обследовании поверхности пола выявлено вздутие, волны (отслоение) линолеума по центру помещения, что является нарушением требований п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)

При измерительном контроле деревянного дверного блока, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет до 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1420мм, ширина 1770мм), две из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

2. Жилая комната пл. 14,5 кв.м., высота 2,65м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено отклонение от вертикали на стене, расположенной справа от оконного проема, на участке стены пл. 6,1 кв.м., составляющее 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания на стене смежной с помещением ванной, на участке стены пл. 3,3 кв.м., составляющее 7мм, что превышает максимально допустимое значение равное 4мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4. СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8 с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1410мм, ширина 1510мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

3. Кухня пл. 15,0 кв.м., высота 2,65м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерительном контроле балконного блока ПВХ было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 6мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение равное 1,5 мм на 1 метр смонтированной конструкции, согласно требований п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)» и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

4.Прихожая пл. 17,4 кв.м., высота 2,65м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания от 5 мм до 6мм на всех стенах исследуемого помещения, что превышает максимально допустимое значение равное 4мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены участки с отклонением от плоскости составляющие 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., справа от входной двери) и 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., перед входом в туалет), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь имеет отклонение от вертикали равное 2мм (погрешность электронного уровня BOSCH Professional GIM 60 L, составляет +/- 0,9мм на 1метр), что не противоречит требованиям п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (допустимое отклонение не должно превышать 1,5мм на 1м).

5.Ванная пл. 4,4 кв.м., высота 2,71м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания на стене смежной с жилой комнатой пл. 14,5 кв.м., на участке стены пл. 4,9 кв.м., составляющее 5мм, и на стене расположенной напротив входа, на участке стены пл. 6,6 кв.м., составляющее 8мм, что превышает максимально допустимое значение равное 4мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При измерительном контроле деревянного дверного блока, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет от 0мм до 1мм на 1 метр, что не превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

6. Туалет пл. 2,0 кв.м., высота 2,71м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания на стене смежной с помещением прихожей, на участке стены пл. 1,6 кв.м., составляющее 6мм, что превышает максимально допустимое значение равное 4мм при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При измерительном контроле деревянного дверного блока, было установлено, что его отклонение от вертикали составляет до 2мм на 1 метр, что не превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр (с учетом погрешности уровня ВОSCH Professional GIM 60 L, которое составляет +/- 0,9мм на 1 метр), согласно п. 7.7, СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

6. Лоджия

При обследовании светопрозрачной алюминиевой конструкции лоджии, было установлено, что она состоит из шести частей (высота верхнего пояса остекления 1560мм, из которых одна (410мм х 1560мм) является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Также согласно требованиям, п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконных и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, так как ГОСТ 23166-99, все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно - откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире в квартире №28 расположенной по адресу; г. Воронеж, ул. Независимости, д. 55/7, являются следствие, нарушения технологии выполнения работ при строительстве многоквартирного дома г адресу: г. Воронеж, ул. Независимости, д. 55/7, в том числе исследуемой квартиры. При этом недостаток в виде вздутия, волн (отслоение) линолеума в жилой комнате пл. 20,0 кв.м., мог образоваться и в процессе эксплуатации исследуемой квартиры в следствии недостаточного сцепления (приклейки) линолеума к нижележащему элементу пола.

С учетом ответа на первый вопрос (№ 1) стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в квартире 28 дома 55/7 по ул. Независимости г. Воронежа рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет:257 001,60 (двести пятьдесят семь тысяч один) рубль 60 копеек

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве №133 от 31 июля 2018 (л.д. 30-38), застройщик в частности обязуется осуществить строительство исследуемой квартиры в соответствии со строительными нормами и правилами, а следовательно исходя из исследования по первому вопросу следует, что выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Независимости, д. 55/7, кв. 28, являются следствием нарушения застройщиком условий договора, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Выявленные при ответе на первый вопрос недостатки в выполненных застройщиком строительно-отделочных работах, ухудшили внешний вид (эстетический вид) и эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры, при этом данные недостатки не ухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определения «квартира»).

Недостатки, которые делают непригодным для предусмотренного договора использования (жилое помещение - квартира), в объекте долевого строительства - квартире <адрес>, в ходе экспертного следования, выявлены не были.

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире, расположенной по адресу <адрес> не являются основанием для предусмотренного исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Выявленные недостатки общестроительных работ в квартире <адрес>, являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве многоквартирного дома по адрес; <адрес> том числе исследуемой квартиры. При этом недостаток в виде вздутия, волн (отслоение) линолеума в жилой комнате пл. 20,0 кв.м., мог образоваться и в процессе эксплуатации исследуемой квартиры, вследствие недостаточного сцепления (приклейки) линолеума к нижележащему элементу пола.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена при проведении исследования по второму вопросу и составляет 257 001,60 (двести пятьдесят семь тысяч один рубль 60 копеек (приложение к заключению эксперта Локальный сметный расчёт №1).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученные заключения судебной экспертизы №4605/6-2 от «17» августа 2021 сопоставив их с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

В ходе судебного заседания от 06.10.2021 эксперты Китаева Д.В. и Цыков А.Ю. подтвердили ранее данное ими заключение, дали разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объёме, а также объективные пояснения по экспертному заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения.

У суда отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы, ответы даны экспертом на все поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствуют требования законодательства. Вывод эксперта полон и ясен. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в "обязательный", так и в "добровольный" перечни.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом в ходе его эксплуатации.

В последующем истец направил ответчику претензию, об устранении недостатков, однако застройщик уклонился.

Обстоятельства не устранения ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Размер расходов определен на основании заключения экспертов ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России, согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов и санитарных норм и правил.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 257001,60 рублей, то есть общая стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что, определяя стоимость устранения недостатков, необходимо руководствоваться локальным сметным расчётом, который является приложением к возражениям ответчика, и аналогичные доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайств о назначении по делу повторных судебных экспертиз, судом отклоняются по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на неправильное выявление экспертом такого недостатка как неровность поверхности плавного очертания опровергаются пояснениями экспертаЦыковаА.Ю. Из имеющихся фотографий осмотра спорной квартиры и пояснений эксперта Цыкова А.Ю. следует, что данный недостаток выявлен экспертом посредством применения двухметровой рейки, сверхнормативные отклонения рассчитывались экспертом на 1 метр. Позиция ответчика о том, что такой недостаток может быть выявлен исключительно лекалом или метровой рейкой несостоятельна, поскольку вТаблице7.4 СП 71.13330.2017 отсутствует запрет на проведение измерений посредством двухметровой рейки, которая как пояснил эксперт Цыков А.Ю. является лекалом дляпрямолинейной поверхности. Указания ответчика на то, что неровности поверхности плавного очертания не могут выявляться на прямолинейной поверхности, основано нанеправильном толковании требований СП 71.13330.2017, поскольку данный недостаток выявляется на прямолинейной поверхности и представляет собой неровность поверхности плавного очертания (отклонение от плоскости в виде углубления). Для криволинейных поверхностей вТаблице7.4 СП71.13330.2017 предусмотрены иные параметры нормативных отклонений.

Ссылки ответчика на ответы ФАУ «ФЦС», НИУ МГСУ несостоятельны, поскольку данные организации, являясь разработчиками сводов правил, вместе с тем не уполномочены давать официальное толкование положениям СП 71.13330.2017, и данные организации не проводили какое-либо экспертное исследование спорной квартиры.

Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно применялся СП 71.13330.2017 в отношении отклонений оштукатуренных поверхностей, так как стены спорной квартиры оклеены обоями, которые экспертом не демонтировались, несостоятелен.

Так, при измерении неровностей оштукатуренных стен, которые на момент осмотра были оклеены обоями, экспертом условно учитывалось, что поклееные обои были заводского изготовления и имели одинаковую толщину на участке стен 2м, а следовательно выявленные неровности поверхности стен оклеены обоями также являются и неровностями оштукатуренной поверхности, т.е. очертание поверхности обоев идентично очертанию оштукатуренной поверхности стен, в связи с чем само по себе наличие обоев на стене не могло повлиять на правильность проведённых экспертом Цыковым А.Ю. измерений.

Ссылки ответчика на то, что в заключении эксперта рассчитано проведение дополнительных работ в виде шпатлёвки, опровергаются пояснениями эксперта, поскольку шпатлёвка используется только для устранения выявленных недостатков, объёмы шпатлёвки рассчитаны исходя из объёмов выявленных недостатков на тех отклонениях, где применение шпатлёвки необходимо исходя из обязательных норм и правил.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применён повышающий коэффициент 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы), несостоятельны, поскольку спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселена, оборудована мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, будет происходить в жилом здании без расселения. В этой связи повышающий коэффициент применён экспертом обоснованно, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники, является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применены поправочные коэффициенты, регламентирующие нормы ГЭСН (Государственные элементные сметные нормы), судом отклоняются, поскольку в пункте 6 письма Госстроя России от 30.04.2003 № НЗ-2626/10 указано, что составление сметной документации в субъектах Российской Федерации на основании федеральных единичных расценок с пересчётом в территориальный уровень цен по состоянию на 01.01.2000 производится путём применения к элементам прямых затрат (оплате труда; стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов; стоимости материальных ресурсов) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, с последующим пересчетом единичных расценок в текущий уровень цен с применением индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ. При этом пунктом 5 письма Госстроя России от 30.04.2003 № НЗ-2626/10 прямо предусмотрена возможность применения ГЭСН.

Расчёт стоимости устранения недостатков произведён экспертом исходя из видов и объемов ремонтно-строительных работ, необходимых для устроения имеющихся недостатков, с применением территориальных единичных расценок на строительные (ремонтно-строительные работы) для Воронежской области, средние сметные цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в Воронежской области. Позиция ответчика о необходимости применения федеральных единичных расценок несостоятельна, поскольку ремонтно-строительные работы будут производиться в Воронежской области и за счёт частных средств, в то время как федеральные единичные расценки применяются для расчёта стоимости работ, финансируемых за счёт бюджета.

Позиция ответчика о том, что в оконном блоке, смонтированном в ограждении лоджии, отсутствует такой недостаток как наличие глухих (не открывающихся) створок, несостоятельна, поскольку само наличие глухих створок ответчиком неоспаривается, а согласно пункту5.1.6, ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок сразмерами, не превышающими 400 х 800мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) приналичии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» прав истца как потребителя передачей объекта долевого участия в строительстве (квартиры) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд признает заявленный им размер компенсации морального вреда соразмерным, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункта 9 статьи 4 №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В кассовых чеках на оплату услуг по почтовым расходам в общей сумме 403,28 руб. указано назначение платежа, наименование плательщика Миронова Т.В. в связи с чем, требования о взыскании почтовых расходов истца в размере 403,28 следует удовлетворить.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ООО СЗ

«Инвестиционная строительная фирма «Стэл» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6070,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Татьяны Васильевнык обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл»о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых дляустранении недостатков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в пользу Мироновой Татьяны Васильевны расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 257001 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 403 рубля 28 копеек, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6070 рублей 02копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме17 ноября 2021 года.

Судья Кузьмина И.А.