Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7011/2013 ~ М-6253/2013 от 13.08.2013

2-7011/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 25 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Н.Н. к Крючкову Е.А., Анушину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки «автомобиль 1», №, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «автомобиль 2», №. После ДТП водитель автомобиля марки «автомобиль 1», № с места происшествия скрылся, оставив транспортное средство на месте ДТП. В результате ДТП автомобилю «атвомобиль 2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя управляющего автомобилем марки «автомобиль 1», №, принадлежащим ответчику Анушину С.С.. Об этом свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При опросе в ГИБДД ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ 2101», № он по договору купли-продажи продал ответчику ФИО2. Со слов ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 2101», № он не участвовал и наезда на автомобиль «ШЕВРОЛЕ АВЕО» не совершал. В ходе административного расследования было установлено, что ответчику ФИО2 водительское удостоверение в ГИБДД г. Петрозаводска не выдавалось. Ответчик Крючков Е. А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении не имея права управления транспортными средствами. Опросить ответчика Крючкова Е. А. по факту ДТП имеющего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> не представилось возможным. В ГИБДД по вызову (по повесткам) ответчик Крючков Е.А. не являлся. На основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ административный протокол по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за нарушение положений ПДД РФ на водителя, скрывшегося с места происшествия, не составлялся. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «автомобиль 2» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, по заключению эксперта вследствие ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, при этом размер причиненных указанных обстоятельством убытков составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец указывает, что неустановленный водитель своими действиями причинил ему также и моральный вред, который истец оценил в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Белов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно. Пояснил, что компенсация морального вреда заявлена в связи с причинением материального ущерба.

Ответчик Крючков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Анушин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, <данные изъяты>. Представил письменные пояснения по делу, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «автомобиль 1», № был им продан по договору купли-продажи Крючкову Е.А. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на автомобиле марки «автомобиль 1», № он не участвовал и наезда на автомобиль «автомобиль 2» не совершал.

Представитель Анушина С.С. – Анушина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Анушин С.С. продал автомобиль марки «автомобиль 1», № Крючкову Е.А. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором купли-продажи. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Анушина С.С. участия не принимал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки «автомобиль 1», №, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «автомобиль 2», №. После ДТП водитель автомобиля марки «автомобиль 1», № с места происшествия скрылся, оставив транспортное средство на месте ДТП.

В ходе административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя управляющего автомобилем марки «автомобиль 1», №. Автомобиль марки «автомобиль 1», №, принадлежит Крючкову Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анушиным С.С. и Крючковым Е.А. Как установлено сотрудниками ГИБДД в ходе проверки водительское удостоверение Крючкову Е.А не выдавалось. Ответчик Крючков Е. А. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении не имея права управления транспортными средствами. Опросить ответчика Крючкова Е. А. по факту ДТП имеющего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> не представилось возможным. В ГИБДД по вызову (по повесткам) ответчик Крючков Е.А. не являлся. На основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ административный протокол по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за нарушение положений ПДД РФ на водителя, скрывшегося с места происшествия, не составлялся.

В результате ДТП автомобилю «автомобиль 2», №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «автомобиль 2» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, по заключению эксперта вследствие ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, при этом размер причиненных указанных обстоятельством убытков составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и УТС указанного автомобиля в ином размере. Суд принимает заключение о размере ущерба и УТС, поскольку в суде это доказательство не опровергнуто и ничем не опорочено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анушиным С.С. и Крючковым Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «автомобиль 1», №. Договор сторонами подписан, стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Крючковым Е.А. автомобиль получен, денежные средства переданы Анушину С.С., что подтверждается подписями сторон в договоре.

Ответчиком Крючковым Е.А. суду не представлены сведения о возбуждении и расследовании в отношении неустановленного лица уголовного дела по факту угона или хищения указанного транспортного средства. Таким образом, суд признает собственника транспортного средства Крючкова Е.А. надлежащим ответчиком, в иске же к Анушину С.С. следует отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Крючков Е.А. не представил суду доказательств того, что вред в результате ДТП возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца. Поскольку Крючков Е.А. является собственником автомобиля, на котором в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика Крючкова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика Крючкова Е.А. стоимость заключений независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о случившемся, невозможностью использования автомобиля, тратой времени для решения вопросов, связанных с ремонтом автомобиля.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению п. 1 вышеуказанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает из компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Исходя и вышеизложенного, а также учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права либо если это прямо предусмотрено законом. Доказательств со стороны истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова Е.А. в пользу Белова Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Анушину С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2013 года.