Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2021 от 31.05.2021

                                                                                                    Дело№1-52/2021

УИД 10RS0014-01-2021-000602-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа                                                                24 июня 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района РК Ольгина Д.Н.,

подсудимого Григорьева И.Ю. и его защитника - адвоката Костина С.Б., предъявившего удостоверение УМЮ РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григорьева И. Ю., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Григорьев И. Ю., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 19.02.2021 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу 02.03.2021), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных правительством Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения.

Так, Григорьев И.Ю. 28.03.2021 в 01 час 05 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью управления транспортным средством, действуя из личной заинтересованности, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения до момента его остановки инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия в 01 час 05 минут 28.03.2021 у дома <адрес>

Проведенное освидетельствование Григорьеву И.Ю. на состояние опьянения показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,81 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, определенную правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

В судебном заседании подсудимый Григорьев И.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, он осознает.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Суд убедился в том, что подсудимый Григорьев И.Ю. осознает характер и последствия своего ходатайства о постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Костин С.Б., государственный обвинитель Ольгин Д.Н. в суде не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Григорьева И.Ю. о постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании: показания свидетеля ФИО (л.д. 36-39), показания свидетеля ФИО (л.д. 51-54), показания свидетеля ФИО (л.д.55-57), показания подозреваемого Григорьева И.Ю. (л.д. 75-78), рапорт ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); результат анализа на предмет употребления алкоголя отношении Григорьева И.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8); свидетельство о поверке прибора № (л.д. 9-10); копия постановления мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК в отношении Григорьева И.Ю. от 19.02.2021 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11-12); справка врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району о том, что Григорьеву И.Ю. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 16), протокол осмотра места происшествия от 28.03.2021 – места, где был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 28-34); протокол выемки от 20.04.2021 компакт диска с видеозаписью процедуры отстранения от управления т/с Григорьева И.Ю. (л.д.41-45); протокол выемки от 02.05.2021 у Григорьева И.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 59-62); протокол осмотра автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.63-66); протокол осмотра документов (л.д.46-49) свидетельствуют о том, что выдвинутое обвинение, с которым согласился подсудимый Григорьев И.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, Григорьев И.Ю. осознает последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Григорьеву И.Ю. обвинение, с которым он согласился в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 316 УПК РФ суд считает вину Григорьева И.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Действия подсудимого Григорьева И.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ.

Григорьев И.Ю. ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и трудоспособность, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, наказания в виде обязательных работ, полагая, что выполнение подсудимым бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению и перевоспитанию. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При определении должностей, которые подлежат запрету по дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также то обстоятельство, что совершенное преступление было сопряжено с управлением подсудимым автомобилем, а потому полагает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, в том числе личными, на срок 02 года.

С учетом положений ст. ст. 97-99, 101-102 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Григорьеву И.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; результат анализа на предмет употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления т/с Григорьева И.Ю. – следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю ФИО, следует оставить у последней.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Костина С.Б. на сумму <данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева И. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрать Григорьеву И.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить обязательство о явке.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; результат анализа на предмет употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления т/с Григорьева И.Ю. - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю ФИО, оставить у последней.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Костина С.Б. на сумму <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                И.С. Кемпинен