Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2015 ~ М-326/2015 от 26.05.2015

дело №350/2015

                                                        РЕШЕНИЕ

                                  ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                          <адрес>

              Бутурлиновский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре ФИО5,

а также с участием:

истца ФИО3,

заместителя начальника МО МВД РФ "Бутурлиновский" Алейникова Е.В.,

представителя ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности № от 10.01.2013г. ФИО11,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску ФИО3 к заместителю начальника МО МВД РФ "Бутурлиновский" ФИО8, МО МВД РФ "Бутурлиновский", ГУ МВД РФ по Воронежской области, Министерству финансов РФ об обязании МО МВД РФ «Бутурлиновский» отозвать требование № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГУ МВД РФ по Воронежской области проконтролировать отзыв, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,

                                                             У с т а н о в и л:

             Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к зместителю МО МВД РФ "Бутурлиновский" ФИО8, МО МВД РФ "Бутурлиновский", ГУ МВД РФ по Воронежской области, Министерству финансов РФ об обязании МО МВД РФ «Бутурлиновский» отозвать требование № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГУ МВД РФ по Воронежской области проконтролировать отзыв, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, утверждая следующее:

              Заместителем начальника МО МВД РФ "Бутурлиновский" подполковником полиции ФИО8, действовавшем в официальном качестве, были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, а, кроме того, была предпринята попытка умаления его человеческого достоинства, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном требовании на имя председателя Бутурлиновского районного суда Воронежской области ФИО7, ФИО8, в утвердительной форме сообщил ей, что он, якобы, высказывал угрозы убийством в адрес судьи Калачеевского районного суда ФИО9 и бывшего следователя Калачеевского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО10 Вместе с тем, данная информация не соответствовала действительности, так как в отношении его не осуществлялось уголовного преследования по ст. 319, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296 УК РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, утверждая, что он высказывал угрозы убийством, не располагал даже постановлением о возбуждении уголовного дела по данным фактам. То обстоятельство, что ФИО8 действовал именно умышленно, с целью создания у председателя Бутурлиновского районного суда ФИО7 негативного мнения о нем и унижения его человеческого достоинства, подтверждается юридической компетентностью и профессиональной осведомленностью ФИО8, обусловленных занимаемой им должностью. ФИО8, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №6/26162, действуя заведомо для него незаконно, ходатайствовал перед ФИО7 о том, чтобы после каждого заседания суда его этапировали в СИЗО-2, что равнозначно применению пыток, чтобы во время судебных заседаний он был в наручниках. Таким образом, ФИО8, действовал от имени МО МВД РФ "Бутурлиновский" открыто, продемонстрировал мнение об отсутствии у него Конституционных прав, что он не является человеком, чем умалил его человеческое достоинство. ГУ МВД РФ по Воронежской области является надлежащим ответчиком, как орган, осуществляющий контроль за деятельностью муниципального отдела. Вышеуказанные действия ФИО8 направлены на подрыв авторитета полиции и утрату полицией доверия народа. При определении степени компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Прецедентная практика Европейского Суда сводится к тому, что в аналогичных случаях пострадавшей стороне присуждается в среднем 2 000 евро, что эквивалентно 110 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ с последующим возмещением в порядке регресса в бюджет с ФИО8 О том, что ФИО8 оклеветал его своим запросом от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в марте 2015года, во время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, срок исковой давности просит исчислять именно с этого времени.

          Таким образом, истец ФИО3 просит суд:

1. Принять к рассмотрению данное исковое заявление.

2. Обязать МО МВД РФ "Бутурлиновский" отозвать требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

3 Обязать ГУ МВД РФ по Воронежской области проконтролировать отзыв.

4. Взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу 110 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему врио начальника МО МВД РФ "Бутурлиновский" ФИО8

           Истец также просит освободить его от уплаты государственной пошлины по данному иску, как лица, содержащегося под стражей.

            В судебном заседании истец ФИО3 доставленный под конвоем, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным им подробно с исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

ФИО2 ГУ МВД РФ по Воронежской области в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения искового заявления и доказательств, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

             По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

             Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 ГУ МВД РФ по Воронежской области.

             Ответчик ФИО8 не признал исковые требования истца ФИО3 по тем основаниям, что в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, он только констатировал факты, которые имели место при рассмотрении уголовного дела в Воробьевском районном суде. Обращение к председателю Бутурлиновского районного суда о возможности содержания ФИО19 в наручниках во время судебного заседания, об этапировании его после каждого судебного заседания в СИЗО-2 <адрес>, было вызвано необходимостью обеспечения безопасности подсудимого ФИО3, который неоднократно причинял себе телесные повреждения. Данное обращение не имело своей целью унизить человеческое достоинство ФИО3

              Представитель ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области по доверенности ФИО6, не признала исковые требования истца, считая их необоснованными. Письмо, направленное Алейниковым на имя председателя Бутурлиновского суда не нарушает конституционные права ФИО3, оно было направлено не в целях умаления чести и достоинства ФИО19, а для того, чтобы исключить случаи причинения вреда своему здоровью.

ФИО2 ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности № от 10.01.2013г. ФИО11 иск ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространение ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. Министерство финансов Российской Федерации полагает, что ФИО3 не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно: незаконность действий (бездействия), вина должностного лица, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) и причинением морального вреда истцу, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения вреда. Министерство финансов Российской Федерации не уполномочено нести ответственность, предусмотренную статьей 1069 ГК РФ по данной категории дел, так как не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении правоохранительных органов. Истцом не представлено доказательств наличия всех условий, являющихся основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, государственных органов. Просит в иске отказать.

           Истец ФИО3 суду заявил, что Министерство финансов Российской Федерации по данной категории гражданских дел, является надлежащим ответчиком, как и МО МВД РФ "Бутурлиновский", должностным лицом которого является ответчик ФИО8 ГУ МВД РФ по Воронежской области привлечено по делу в качестве ответчика, как контролирующий орган, по отношению к МО МВД РФ "Бутурлиновский" и его должностным лицам.

            Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

             В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

              В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущестенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

            Таким образом, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

            Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

            Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

            Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

         Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

           Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

           Пунктом 9 вышеназванного Постановления установлено, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

            В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

           Пределы свободы выражения мнения ставит ч.1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охряняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

            Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом межмуниципального отдела МВД России "Бутурлиновский" было возбуждено уголовное дело по факту причинения неустановленными лицами тяжкого вреда здоровью ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 297, ст. 319 УК РФ, по факту публичного оскорбления им представителя власти - старшего следователем Калачеевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО10, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, а также проявления ФИО3 неуважения к суду, выразившимся в оскорблении участников судебного разбирательства, прокурора Воробьевского района Воронежской области ФИО13 и оскорблении судьи Калачеевского районного суда Воронежской области ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО14 было вынесено Постановление об отказе в осуществлении уголовного преследования по ст. 119, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296 УК РФ.

               Постановление следователя об отказе в осуществлении уголовного преследования по ст. 119, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296 УК РФ не отменялось и вступило в законную силу.

             В производстве Бутурлиновского районного суда Воронежской области уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ст. 319, ч.1 ст. 297 УК РФ, ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ находилось с ДД.ММ.ГГГГ.

            Исходя из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлен срок задержания до ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов.

           По настоящему делу иск заявлен о защите чести, достоинства и деловой репутации от порочащих сведений на основании ст. 152 ГК РФ.

            По мнению истца, временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России "Бутурлиновский" ФИО8 распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку в своем обращении к председателю Бутурлиновского районного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ незаконно изложил информацию, не убедившись в ее соответствии действительности.

              Действительно, в письме-обращении на имя председателя Бутурлиновского районного суда Воронежской области ФИО7, ФИО8 сообщая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлиновский районный суд к 14 часам будут доставлены обвиняемые ФИО3 и ФИО15, для назначения уголовного дела к рассмотрению и решению вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражу, просит председателя суда ФИО7 о содержании ФИО3 во время судебного заседания в наручниках; об этапировании после каждого судебного заседания в СИЗО-2 <адрес>, мотивируя это тем, что ФИО3 неоднократно причинял себе телесные повреждения и высказывал в адрес судьи ФИО9 и следователя СУ СК ФИО10 угрозы убийством.

             В свою очередь, в ответ на данное обращение председатель Бутурлиновского районного суда Воронежской области ФИО7, врио начальнику МО МВД России "Бутурлиновский" ФИО8 сообщила, что районным судом ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о переводе обвиняемого ФИО3 и ФИО15 из СИЗО-2 <адрес> в ИВС МО МВД "Бутурлиновский" в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №1-3-ФЗ (в ред. от 03.12.2011г.) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. С учетом этого, этапирование и доставление в суд содержащихся под стражей обвиняемых ФИО3 и ФИО15 должно было осуществляться на основании постановления суда с соблюдением требований закона о предельном сроке пребывания обвиняемых в изоляторе временного содержания.

            Обеспечение охраны и безопасности лиц, содержащихся под стражей, в период служебного рассмотрения уголовного дела в отношении них, возложено на сотрудников полиции, осуществляющих их конвоирование. Применение ими специальных средств регулируется нормами ст.ст. 21-22 Федерального закона от 07 февраля 2011года №3-ФЗ (в ред. от 02.07.2013г.) "О полиции", а в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при наличии оснований, указанных в законе.

             Также было разъяснено, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ, устанавливающей регламент судебного заседания, судебный пристав обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Требования судебного пристава по обеспечению порядка судебного заседания обязательны для всех лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

           Кроме того, в этом же ответе обращено внимание на содержание ст. 258 УПК РФ, которая определяет меры воздействия к лицам, присутствующим в зале судебного заседания, за нарушение порядка в судебном заседании, в том числе и к подсудимым (обвиняемым), которые суд может применить при нарушении ими порядка при рассмотрении уголовного дела.

              Доводы истца ФИО3 о том, что врио начальника МО МВД России "Бутурлиновский" ФИО8, вышел за пределы круга обстоятельств, подлежащих установлению только в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления: угрозы убийством и постановленного приговора о виновности в совершении такого преступления, основаны на неправильном толковании закона, поскольку направленное ФИО8 письмо на имя председателя суда не может быть признано судом распространением сведений, содержащимся в них, поскольку оно не было опубликовано в печати, транслировано по радио или телевидению, либо демонстрировано в других средствах массовой информации или публичных выступлениях, а лишь было направлено тому, кого оно касается, то есть ФИО7- председателю Бутурлиновского районного суда.

             В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

          Исходя из смысла указанной нормы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

              Вместе с тем, давая оценку вышеуказанному письму, в части указания ФИО8 имеющейся необходимости в содержании ФИО3 во время судебного заседания в наручниках, а также этапировании его после каждого судебного заседания в СИО-2, по той причине, что обвиняемый неоднократно причинял себе телесные повреждения и высказывал в адрес судьи ФИО9 и следователя СУ СК ФИО10 угрозы убийством, суд считает, что данное изложение мнения ответчика о личности обвиняемого ФИО3 в письме, которое не является процессуальным документом, нельзя отнести к сведениям, порочащими честь и достоинство ФИО3 и которые могли бы повлечь причинение морального вреда ФИО3 в смысле требований ст. 1069 ГК РФ.

           Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова.

           Высказывание в письме ответчика является субъективно-оценочным по своей природе, в котором отсутствует отрицательных смысловой компонент, а передаваемая в письме информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчика.

              Доказательств того, что высказывание ответчика ФИО8 в письме на имя председателя Бутурлиновского районного суда ФИО7 имело цель причинить вред другому лицу, в частности ФИО3, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено.

              Наоборот, ФИО3 суду пояснил, что во время судебных разбирательств по уголовному делу, к нему не применялись наручники, случаев этапирования после каждого судебного заседания в СИЗО-2 не было.

            В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

            В то же время, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (ч.2 ст. 1070 ГК РФ).

           Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1070 ГК РФ).

             В тех же случаях, когда вред причинен действиями, не предусмотренными положениями ч.1 ст. 1070, 1100 ГК РФ, он подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины должностных лиц, а также доказанности факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом.

            Между тем, наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица ФИО16 и наступившим вредом, в силу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ФИО17 не подтверждено.

          Согласно ст. 67 ГПК РФ суд расценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт распространения ответчиком ФИО16, в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство, оснований для удовлетворения его требований об обязании МО МВД РФ "Бутурлиновский" по Воронежской области отозвать требование № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГУ МВД РФ по Воронежской области проконтролировать отзыв, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, не имеется, в связи чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

             Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований ФИО3 к заместителю МО МВД РФ "Бутурлиновский" ФИО8, МО МВД РФ "Бутурлиновский", ГУ МВД РФ по Воронежской области, Министерству финансов РФ об обязании МО МВД РФ «Бутурлиновский» отозвать требование № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГУ МВД РФ по Воронежской области проконтролировать отзыв, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья                                                                                                                                    Г.П. Коровина