Решения по делу № 2-5308/2016 ~ М-4727/2016 от 29.09.2016

дело № 2-5308/2016 08 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Симоновой И.А.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» к Воронину И. С. о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» обратилось в суд с иском к Воронину И.С. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и Ворониным И.С. заключен договор <№> купли-продажи товара на сумму 264 974 рубля 44 копейки. Согласно пункту 1.1 которого Продавец (ООО «ВЕЛЕС») предоставляет Покупателю (ответчик) товар в ассортименте согласно счета <№> от <Дата>, а Покупатель принимает товар и оплачивает транспортные расходы. Согласно п.4.2 договора Покупатель принял обязательство внесения 100% предоплаты, п.5 договора предусматривает возмещение услуг по доставке товара. Товар, за исключением позиции <№>, а именно мозаики стоимостью 112 330 рублей, был поставлен Покупателю. Оплата товара в размере 152 644 рублей 44 копейки не произведена. В связи с нарушением срока оплаты истцом на основании ч.1 ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты в размере 21 180 рублей 25 копеек за период с <Дата> по <Дата>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дал пояснения аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и Ворониным И.С. заключен договор <№> купли-продажи товара на сумму 264 974 рубля 44 копейки.

Согласно пункту 1.1 договора Продавец (истец) предоставляет Покупателю (ответчику) товар в ассортименте, а Покупатель принимает товар и оплачивает транспортные расходы.

Согласно п.4.2 договора, покупатель приял обязательство внесения 100 % предоплаты; согласно п.5-возместить услуги по доставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как следует из материалов дела, <Дата> и <Дата> Воронин И.С. получил от ООО «ВЕЛЕС» по актам приемки –передачи товар на сумму 152 644 рубля 44 копейки, включая НДС. Товар позиции <№> на сумму 112 330 рублей не был поставлен Покупателю.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета задолженности следует, что Воронин И.С. не выполнил обязательство по оплате товара по счету <№> от <Дата> на сумму 152 644 рубля 44 копейки.

Доказательств выполнения обязательств по оплате товара суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представлено.

Поскольку обязательство по внесению предоплаты за товар ответчиком не исполнено, а товар на сумму 152 644 рубля 44 копейки принят ответчиком, суд приходит к вводу, что истец обоснованно начисляет истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата>.

Расчет требуемых к взысканию сумм ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по договору и процентов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов предоставлена квитанция.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ <№> от <Дата>) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <Дата> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы до судебных заседаний и в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний, принцип разумности. Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, приняты меры к предоставлению в суд доказательств, подтверждающих доводы истца, принято участие в двух судебных заседаниях. Судом также принимается во внимание отсутствие возражений ответчика относительно требования о взыскании расходов и его размера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая истцом к взысканию сумма в размере 15 000 рублей не является несоразмерной и чрезмерно завышенной и снижению не подлежит

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. При цене иска, заявленной истцом, оплате подлежала пошлина в сумме 4 676 рублей 49 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» к Воронину И. С. о взыскании задолженности по договору, процентов удовлетворить.

Взыскать с Воронина И. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» задолженность по договору купли-продажи от <Дата> <№> в размере 152 644 рубля 44 копейки, проценты за период с <Дата> по <Дата> в сумме 21 180 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 676 рублей 49 копеек, всего взыскать 193 501 рубль 18 копеек (Сто девяносто три тысячи пятьсот один рубль 18 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова