Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35146/2018 от 27.08.2018

Судья Мордовина С.Н. дело № 33-35146/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алексанова С.Я. на основании доверенности Таранова М.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к Алексанову С.Я. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Представителем Алексанова С.Я. на основании доверенности Тарановым М.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

В частной жалобе представителя Алексанова С.Я. на основании доверенности Таранова М.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к Алексанову С.Я. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Согласно п.4.5 договора №110330/0156-9 от 23.01.2017г. поручительства физического лица, любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Судом установлено, что местом нахождения кредитора и местом заключения договора является адрес: <...>, что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г.Краснодара.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о неподсудности дела Первомайскому районному суду г. Краснодара является ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 г оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексанова С.Я. на основании доверенности Таранова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: