Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 от 29.03.2017

КОПИЯ

№ 12-5/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 г. с.Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области Зуев С.А., с учестием прокурора *** области *** рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью *** (далее по тексту - ООО «***») на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ***. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ***., ООО «*** признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с решением административного органа, ООО «***» обратилось в суд с жалобой, в которой просит общество освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал на то, что согласно лицензии *** ООО «***» осуществляется геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья на *** нефтяном месторождении, расположенном на участке недр «*** в *** области. Месторождение находится в начальной стадии разработки и на месторождении прорублена одна скважина. Добыча нефти на месторождении осуществлялась в *** году из одной скважины в период *** месяцы. Фактически сверхпроектное сжигание ПНГ осуществлялось в течение *** *** года и составило *** млн.м.куб. газа, что можно отнести к незначительным последствиям правонарушения.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа ***. (доверенность № б/н от ***.) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор *** области ***. полагал постановление старшего государственного инспектора РФ (Росприроднадзора) по *** области оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «***» без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Судом установлено, что ООО «***» является владельцем лицензии ***. с правом геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на *** месторождении, расположенном на участке недр «*** области. Лицензия зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером ***. Дата окончания действия лицензии ***. Неотъемлемой частью данной лицензии является, в том числе, Приложение 1 «Условия пользования недрами».

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. В соответствии со ст. 12 Закона условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действий. Изменения этих условий либо в случаях, установленных законодательством.

В силу требований п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий пользования недрами, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Вместе с тем ООО «***» в нарушение п. 3.4, п. 4.1.11, п.10 Приложения 1 к лицензии ***. (с изм. *** осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно не обеспечило уровень использования растворенного газа в *** Фактический уровень использования (утилизации) ООО «***» растворенного газа на *** месторождении в ***.

Факт нарушения подтверждается материалами дела: постановлением *** межрайонного природоохранного прокурора от ***.; протоколом Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 1072 от 23.12.2015г. «Дополнения к технологической схеме разработки *** нефтяного месторождения *** области»; объяснением представителя ООО «***

Таким образом, ООО «***» правильно привлечено к административной ответственности по *** КоАП РФ, квалификация его действий верна. Ввод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, основан на исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка.

Нарушений порядка и оснований привлечения ООО «***» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «***» вопреки требованиям закона и проектной документации в *** году (в период с *** включительно) уровень использования растворенного попутного нефтяного газа на *** нефтяном месторождении обеспечен лишь на уровне ***. Необеспечение уровня утилизации попутного нефтяного газа, предусмотренного проектными документами, и действия по его незаконному сжиганию свидетельствуют о нерациональном использовании недр, ведущем к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых, указывают на наличие признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ООО «***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, доказательства вины Общества в совершении указанного правонарушения и соответствующие выводы административного органа в постановлении от ***., у суда сомнений не вызывают.

Постановление административного органа подробно и убедительно мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

При назначении административного наказания ООО «***» были учтены характер совершенных им административных правонарушений, финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Штраф наложен в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 и ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы ООО «***» о принятии всех необходимых мер по соблюдению проектных показателей использования ПНГ, суд отвергает, поскольку представленные ООО «***» документы не свидетельствуют, что деяние, совершенное ООО ***», вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ООО «***». При надлежащем исполнении им своих обязательств, указанное правонарушение не имело бы место. ООО «***» при осуществлении хозяйственной деятельности надлежащим образом не исполнило свои организационно-распорядительные функции по выполнению условий пользования недрами. Причины недостижения ООО «***», установленного уровня утилизации попутного нефтяного газа, перечисленные в жалобе, не освобождают его от выполнения указанной обязанности.

Юридическое лицо самостоятельно определяет для себя возможность, целесообразность и необходимость совершения каких-либо действий (или бездействия), в том числе, по принятию на себя обязанностей. ООО «***», действующее, в конечном счете, с целью получения прибыли, добровольно приняло на себя ряд обязанностей, а потому должно их выполнять.

Получая лицензию на разработку месторождения, ООО «***» заведомо знало о возможных рисках при исполнении проектных показателей использования ПНГ на уровне *** году.

ООО ***», с целью соблюдения проектных уровней утилизации попутного нефтяного газа могло внести изменения в проектную документацию на разработку месторождения и установить более низкий процент утилизации добываемого газа, однако не принимало попыток к этому.

Кроме того, ООО «***» могло снизить уровень добываемого углеводородного сырья, что позволило бы увеличить процент утилизации добываемого попутного нефтяного газа, однако этого также сделано не было.

Доводы ООО «***» о назначении административного наказания в виде устного замечания необоснованны.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по *** области от ***. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. *** ст. *** КоАП РФ, в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу представителя – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в 10-дневный срок со дня получения его копии в Томский областной суд, с подачей жалобы через Александровский районный суд Томской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                 С.А.Зуев

Секретарь:                                                                                          С.А.Сюнькова

Оригинал решения находится в материалах административного дела № 12-5/17 в Александровском районном суде Томской области.