Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4581/2013 ~ М-3458/2013 от 09.10.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Винникова Н.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Винникова Н.Г., обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать пункты 1.1.4, 1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Винниковым Н.Г. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, заключить договор страхования и уплатить страховую премию недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Винникова Н.Г. 17538 рублей 64 копейки, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, 29726 рублей 52 копейки уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 рублей 73 копейки, неустойку в размере 47265 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Винниковым Н.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО заключено кредитное соглашение № на сумму 297265 рублей 16 копеек. В типовую форму кредитного соглашения, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 1.1.4 обязывающий заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с текущего банковского счета в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, то есть в размере 17538 рублей 64 копейки, а также п. 1.1.5 обязывающий заемщика, заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 29726 рублей 52 копейки, которые истцом оплачены по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего по кредитному соглашению Винников Н.Г. уплатил в качестве комиссий и страховой премии на сумму 47265 рублей 16 копеек. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховой компании и страховых программ. Считает, что условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 660 рублей 73 копейки. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, ответ не представил. Винников Н.Г. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком, которая составила 53882 рубля 10 копеек из расчета, что сумма долга 47265 рублей 16 копеек, сумма процентов в день 1417 рублей 95 копеек (47265,16/100*3), количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 дней. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 47265 рублей 16 копеек. Противоправными действиями ответчика Винникову Н.Г. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Винников Н.Г. оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель КРОО «Защита потребителей» - Токарева Е.А., полномочия подтверждены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Винников Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания КАРДИФ», извещенный надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение обязанности заемщика оплачивать дополнительные услуги, нарушает права потребителя.

Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, включение ответчиком в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения не предусмотренного для данного вида договоров.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО и Винников Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение № на сумму в размере 297265 рублей 16 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29,5 % годовых на целевое использование – ремонт жилого/нежилого помещения.

Согласно п. 1.1.4 за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств.

Таким образом, суд считает, что поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, то возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по уплате комиссии за получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения Винниковым Н.Г. денежных средств без уплаты комиссий. Тем самым банк создал потребителю дополнительные денежные обязательства, возложив дополнительные обязанности на Винникова Н.Г., что прямо запрещено п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания указанного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания в ответчика в пользу истца денежных сумм, полученных по недействительной части сделки, а именно по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 538 рублей 64 копейки (комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств).

В части исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании страхового взноса по полису страхования жизни и здоровья суд приходит к следующему.

Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Право в свободном выборе истцом другой страховой организации, было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения указывает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора.

Согласно п. 11 заявления (согласия) сумма платежа составила 29726 рублей 52 копейки, которую Винников Н.Г. оплатил в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных документов следует, что Винников Н.Г. подтвердил свое согласие подписью, быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО и Страхования компания «КАРДИФ».

Однако, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, на каких условиях в суд не представил. Не представил также доказательства возможности выбора истцом страховой компании. Условия о взыскании страховой премии на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченным им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитного договора. Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания п.1.1.5 условий кредитного договора в части взыскания заключения договора страхования страховой премии недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки в размере 29726 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления составлял 8,25%. В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, рассчитанный за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, 245 рублей 18 копеек и 415 рублей 65 копеек, а всего 660 рублей 73 копейки.

Суд соглашается с данным расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 рублей 73 копейки.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензию истца с требованием признать условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, вернуть уплаченные им в качестве комиссий и страховой премии денежные средства в размере 47265 рублей 16 копеек, ответчик получил 9.08.2013г. Однако ответа не поступило, следовательно, Винников Н.Г. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежный средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истец просит произвести расчет за период с 20.08.2013г. по 26.09.2013г. из расчета 38 дней. Таким образом, неустойка по комиссии за получение наличных денежных средств составит: 47 265 рублей 16 копеек х 3% х 38 дней = 53 882 рубля 10 копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга, то ее размер следует считать равным 47 265 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку в пользу истца в размере 47 265 рублей 16 копеек.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что право Винникова Н.Г. нарушено взиманием комиссии за получение наличных денежных средств, а также страховой премией, в связи, с чем он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой ответчику-истцу суммы, то есть 48 595 рублей 52 копейки (17 538 рублей 64 копейки + 29726 рублей 52 копейки + 660 рублей 73 копейки + 47265 рублей 16 копеек + 2 000 рублей). При этом, 50% от суммы штрафа, т.е. 24 297 рублей 76 копеек, подлежит взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а 24 297 рублей 76 копеек - в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика составляет 3 255 рублей 73 копейки (3 055 рублей 73 копейки за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Данную сумму следует взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО в доход соответствующего бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.1.1.4, 1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Винниковым Н.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, заключить договор страхования

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО в пользу Винникова Н.Г. комиссию за получение наличных денежных средств в размере 17538 рублей 64 копейки, страховую премию – 29726 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 рублей 73 копейки, неустойку 47 265 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 24 297 рублей 76 копеек, а всего 121 488 рублей 81 копейку.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 24 297 рублей 76 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 255 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю.Волгаева