Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3309/2018 от 22.01.2018

Судья: Богаткова З.Г. Дело № 33-3309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуцы О.Г.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу ОАО «Шатурская управляющая компания» на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года по делу

по иску Я.Л.В. к ОАО «Шатурская управляющая компания», ООО «Строй Град» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика - ОАО «Шатурская управляющая компания»,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Строй Град»,

УСТАНОВИЛА:

    Первоначально истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с ОАО «Шатурская управляющая компания».

    В обоснование требований указала, что 23.07.2017 при выходе из подъезда дома №5 по ул. 1 Мая нос. Туголесский Бор городского округа Шатура Московской области попала обеими ногами в глубокую яму и, потеряв равновесие, упала. Соседи вызвали скорую помощь, которая доставила в травмпункт, где был поставлен диагноз перелом рук, перелом ноги, перелом переносицы, многочисленные ушибы и ссадины. В данный период времени в подъезде дома проходил ремонт. На первом этаже при входе в подъезд имеется тамбур, за дверью которого расположен коридор, ведущий на лестничную площадку первого этажа. Пол тамбура зашит доской, а пол коридора залит бетонной стяжкой, которая пришла в негодность и была извлечена работниками управляющей компании. Ссылается на не надлежащее обеспечение безопасности жильцов дома при производстве ремонтных работ, отсутствие ограждения и письменного предупреждения жильцов дома о ремонте порога в подъезде. После травмы длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания. Считает, что со стороны работников управляющей компании допущено халатное отношение, приведшее к причинению ей вреда здоровью.

    Представитель ответчика - ОАО «Шатурская управляющая компания» возражал против удовлетворения иска, указав, что ответственность за ущерб должна нести ООО «Строй Град», поскольку в указанный период времени с данной организацией был заключен договора подряда, в том числе, по ремонту подъездов, тем самым, вины управляющей организации в причинении вреда здоровью истицы нет.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Шатурская управляющая компания» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 85 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении иска к управляющей организации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц и заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Град» было привлечено к участию в деле судом первой инстанции в качестве 3-лица.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также после заслушивания сторон по делу, суд апелляционной инстанции посчитал, что к участию в деле подлежит привлечению в качестве соответчика ООО «Строй Град», в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда, привлекает к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строй Град» и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Строй Град», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 95).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда, возложив обязанность на ООО «Строй Град» по выплате в пользу истицы компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Я.Л.В., 1958 г.р., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> с 11.08.2016 года по 11.08.2026 года (л.д. 6).

Из заключения № 253 от 13.10.2017, составленного ГБУЗ МО «судебно-медицинской экспертизы», следует, что у Я.Л.В. на момент обращения за медицинской помощью обнаружены: перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы без смещения, переломы лучевых костей без смещения, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения. Повреждения образовались в результате трех воздействий в указанные области тупыми твердыми предметами, в том числе возможно и при падении. Точную давность обнаруженных повреждений на основании имеющихся данных установить не возможно, однако, это не противоречит давности (23.07.2017). Перечисленные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 день, и по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Диагноз «закрытый перелом костей носа» на представленном рентген снимке от 23.07.2017 не определяется, данными инструментальных методов исследования не подтвержден, квалификации не подлежит (л.д. 43-46).

Таким образом, судебным экспертом установлена средняя степень тяжести вреда здоровью истицы.

Истец в исковом заявлении указала, что 23.07.2017 при выходе из подъезда дома №5 по ул. 1 Мая нос. Туголесский Бор городского округа Шатура Московской области попала обеими ногами в глубокую яму и, потеряв равновесие, упала. Соседи вызвали скорую помощь, которая доставила её в травмпункт. В данный период времени в подъезде дома проходил ремонт. На первом этаже при входе в подъезд имеется тамбур, за дверью которого расположен коридор, ведущий на лестничную площадку первого этажа. Пол тамбура зашит доской, а пол коридора залит бетонной стяжкой, которая пришла в негодность и была извлечена работниками управляющей компании. Ссылается на не надлежащее обеспечение безопасности жильцов дома при производстве ремонтных работ, отсутствие ограждения и письменного предупреждения жильцов дома о ремонте порога в подъезде. Считает, что со стороны работников управляющей компании допущено халатное отношение, приведшее к причинению ей вреда здоровью.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель М.Л.Н., которая пояснила, что 23.07.2017 года вместе с соседями сидела на лавочке возле подъезда около 17 00 часов. В подъезде управляющая компания проводит ремонт стен, лестницы. Истица около 17 часов выходила на улицу, в подъезде не увидела яму и упала. На её крик к ней подбежали все, кто сидел возле подъезда, вызвали скорую медицинскую помощь. Яма в подъезде на полу была большая, ремонт проводил плотник Поморцев.

Свидетель Н.Н.Н. пояснила, что также, как и М.Л.Н. сидела на лавочке возле подъезда, услышала крик истицы из подъезда, забежала в подъезд и увидела Я.Л.В. лежащей на полу, которая по мнению свидетеля не увидела яму на полу перед порогом. В подъезде был ремонт, меняли порог, менял плотник Поморцев, доставая старый порог, выкопал яму и не засыпал её.

Свидетель П.Е.К. пояснила, что работает инженером в ОАО «Шатурская управляющая компания» с 2014 года, в подъездах дома проводился ремонт поэтапно в августе-сентябре, меняли электрику, красили стены, проводили ремонт окон, дверей, заливалась стяжка на пол, ремонт проводило ООО «Строй Град». Меняли деревянный пол в тамбуре коридора, ямы на полу не было, пол был залит когда сделали порог.

Свидетель П.В.Д. пояснил, что действительно менял деревянный порог во втором подъезде, изготовили новый, пришли и заменили его.

    В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 29.01.2018 года) истица пояснила, что 23.07.2017 года она выходила из квартиры, живет на втором этаже, свет в подъезде не горел. При входе в подъезд имеется тамбур, пол которого зашит деревянными досками. За тамбуром есть коридор, который ведет к лестнице на первый этаж, пол коридора залит бетонной стяжкой, которая пришла в негодность и была извлечена. Она спускалась по лестнице с первого этажа в коридор, с последней ступеньки лестницы ногой ступила на пол коридора и упала, поскольку в цементном полу была яма глубиной приблизительно 40 см., шириной 50 см., которая впоследствии была залита бетоном. То есть, бетонная стяжка на полу коридора была разобрана и это никак не было обозначено.

    Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные травмы она получила в коридоре подъезда на первом этаже перед выходом из подъезда в результате разобранной бетонной стяжки на полу коридора, что подтверждается показаниями истца, а также частично показаниями вышеуказанных свидетелей.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица была обнаружена в другом месте, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

    В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

    Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания» (л.д. 26-31).

    Согласно п.6.3 договора управления управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине или исполнителей заказа.

    Вместе с тем, представлен договор подряда №52 от 04.05.2017 года, согласно которого, подрядчик — ООО «Строй Град» обязуется выполнить по заданию заказчика - ОАО «Шатурская управляющая компания» с использованием своих материалов ремонт подъездов по адресу: ул1 Мая, д.5, п.Туголесский Бор. Срок действия договора с 04.05.2017 года по 01.07.2019 года п.4.3). Согласно п.5.1.5 подрядчик обязан обеспечивать на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технической безопасности, пожарной безопасности и охране строительной площадки.

    Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный в результате строительства объекта третьему лицу по вине подрядчика компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика- заказчиком. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба, даже тогда, когда соответствующие затраты несет заказчик.

    Согласно дефектного акта, подписанного представителями управляющей организации и подрядчика на ремонт подъезда №2 по вышеуказанному адресу, предусмотрено устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. (л.д.24).     

    В акте выполненных работ, составленного 06.09.2017 года указано, что ремонт подъездов выполнен 30.09.2017 года, в том числе, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. (л.д.59-62). Данный акт подписан представителями ООО «Строй Град» и ОАО «Шатурская управляющая компания», составлена справка стоимости выполненных работ и затрат.

    Таким образом, в период времени, когда произошло падение истицы в подъезде дома, ремонт бетонных полов в подъезде производило ООО «Строй Град», в связи с чем, судебная коллегия считает, что указанная организация не представила доказательств отсутствия своей вины причины падения истицы в подъезде дома, а именно, что на момент падения истца, бетонный пол в коридоре подъезда был в надлежащем состоянии.

    В связи с изложенным, исходя из условий договора подряда, ООО «Строй Град» за ненадлежащее исполнение условий договора по ремонту подъезда несет ответственность перед третьими лицами, в том числе, по возмещению вреда здоровью.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, с учетом представленного договора подряда, заключенного между ответчиками, судебная коллегия считает, что поскольку ООО «Строй Град» не представила доказательств отсутствия своей вины причины падения истицы в коридоре подъезда дома, то ответственность по возмещению компенсации морального вреда, в данном случае должно нести ООО «Строй Град».

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ООО «Строй Град» в пользу истицы компенсацию морального вреда, и определяя его размер в сумме 100 000 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного в результате падения истицы диагноза: перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы без смещения, переломы лучевых костей без смещения, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения, то есть, повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального 100 000 рублей.

Поскольку вины ОАО «Шатурская управляющая компания» в причинении вреда здоровью истицы судебной коллегией не установлено, то исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подачи искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то в силу ст.98 ГПК РФ данная сумма взыскивается в её пользу с ООО «Строй Град».

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Шатурского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года отменить.

    Исковые требования Я.Л.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Строй Град» в пользу Я.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Я.Л.В. к ОАО «Шатурская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи