Решение по делу № 2-3659/2019 ~ М-2713/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-3659/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнакова Алексея Николаевича к АО «ЗемПроектСтрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Челнаков А.Н., окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора Объектом Договора выступает квартира, имеющая следующие характеристики — расположена на 3 этаже здания в 1 секции, номер квартиры на этаже 6, количество комнат 2, общая проектная площадь 57 кв.м., стоимостью 3600810 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиры, качество которых соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ года истцу была передана по акту приема-передачи вышеуказанная квартира с адресом: <адрес> В течении гарантийного срока в квартиры выявлены следующие недостатки: на кухне, в ванной комнате и в коридоре на потолке появилась плесень. Согласно составленному заключению НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» ДД.ММ.ГГГГ года, в области образования явных дефектов имеются температурные перепады, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СП 50.13330.2012). Установленные в результате проведенного исследования критические дефекты ограждающих конструкция (тепловые аномалии в виде локальных участков промерзаний строительных конструкций — преимущественно верхних и угловых сопряжений стен и покрытия) повлекли образование явных дефектов — биологических повреждений (плесневых/грибковых) в виде пятен темного цвета в помещениях кухни, ванной, коридора в квартире № 18, расположенной по адресу: <адрес>

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб (расходы на устранение плесени), причиненный недостатками выполненных строительных работ в размере 101981 рубль 51 копейка. Указанная сумма ущерба рассчитана с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты. Также в этой претензии было предъявлено требование об устранении недостатков в объекте долевого строительства путем проведения работ по дополнительной теплоизоляции стен отдельных помещений квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года была направлена вторая претензия с требованием устранить в добровольном порядке причины (недостатки), повлекшие возникновение вышеуказанного ущерба, а именно, произвести ремонт по дополнительной теплоизоляции покрытия наружных стен отдельных помещений квартиры.

Требования обеих претензий в разумный срок удовлетворены не были.

Истцу также были причинены убытки в виде расходов на проведение экспертного исследования 30300 руб., оплату юридических услуг по подготовке претензии застройщику 7000 руб. и 7000руб. за составление искового заявления.

В связи с чем, истец Челнаков А.Н. просит суд:

Обязать АО «ЗемПроектСтрой» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, возникшие при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> а именно: произвести ремонт по дополнительной теплоизоляции покрытия наружных стен в помещении кухни, ванной, внутренней стены в коридоре, прилегающей к лестничной клетке в квартире <адрес>

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Челнакова А.Н. денежную сумму в размере 107316,51руб.=(121978руб. ущерб, установленный экспертизой – 14661,49руб. в виде оплаты ответчиком материалов), в качестве возмещения убытков, причиненных недостатками объекта долевого строительства, возникшими при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>

Компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей;

Неустойку (пени) в размере 53658,26руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку исполнения требований о добровольном возмещении убытков, причиненных недостатками объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>

Судебные расходы в виде расходов на проведение экспертного исследования 30300 руб., оплату юридических услуг по подготовке претензии застройщику 7000 руб. и 7000руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ЗемПроектСтрой» по доверенности в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представил письменный отзыв на иск, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключён договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора Объектом Договора выступает квартира, имеющая следующие характеристики — расположена на 3 этаже здания в 1 секции, номер квартиры на этаже 6, количество комнат 2, общая проектная площадь № кв.м., стоимостью 3600810 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиры, качество которых соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

23 июня 2016 года истцу была передана по акту приема-передачи вышеуказанная квартира с адресом: Московская область, город Балашиха, улица Дубовая, дом 5, квартира 18.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывает истец, в течении гарантийного срока в квартиры выявлены следующие недостатки: на кухне, в ванной комнате и в коридоре на потолке появилась плесень.

Согласно составленному заключению НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» <данные изъяты> года, в области образования явных дефектов имеются температурные перепады, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СП 50.13330.2012). Установленные в результате проведенного исследования критические дефекты ограждающих конструкция (тепловые аномалии в виде локальных участков промерзаний строительных конструкций — преимущественно верхних и угловых сопряжений стен и покрытия) повлекли образование явных дефектов — биологических повреждений (плесневых/грибковых) в виде пятен темного цвета в помещениях кухни, ванной, коридора в квартире № расположенной по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с результатом негативного воздействия влажной среды в квартире, составил 116463руб. (л.д.44).

Претензия об устранении дефектов, возмещении ущерба, удовлетворена частично, дефекты не устранены, сумма ущерба погашена в размере стоимости материалов 14661,49руб. (л.д.21).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных конструкций.

Наиболее вероятной причиной возникновения недостатков в квартире, является промерзание несущих и ограждающих конструкций жилого дома в зоне расположения квартиры № 18, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ при строительстве многоквартирного дома.

Имеют место критические дефекты ограждающих конструкций (тепловые аномалии в виде локальных участков промерзания строительных конструкций- преимущественно верхних и угловых сопряжений стен и покрытия), а также промерзание стен, появление грибка (плесени) в квартире имеется.

Причиной образования данных дефектов является промерзание несущих и ограждающих конструкций жилого дома в зоне расположения квартиры №18, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ при строительстве многоквартирного дома.

Промерзание пола и наличия конденсата на момент исследования не выявлено. Характеристики (вентиляция, влажность воздуха, температура внутри жилого помещения, теплопроводность стене, шумоизоляция, качестве несущих и ограждающих конструкций и т.д.) соответствуют нормам и стандартам качества, предъявляемых к жилым помещениям.

Стоимость устранения выявленных недостатков (материалов и работ), а именно плесени и грибка в квартире <адрес> составляет 121978руб.

Ввиду того, что дефекты несущих конструкций жилого дома в виде промерзания стен расположены в зоне общедомового имущества, то работы по устранению данных дефектов должны выполняться застройщиком многоквартирного жилого дома, при этом, определить стоимость работ и материалов по устранению данных дефектов возможно лишь в процессе проведения данных видов работ (л.д.109-173).

Суд соглашается с данными доводами эксперта, данные доводы никем достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом, экспертное заключение АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» <данные изъяты>. содержит подробное описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы по результатам фактического исследования объекта экспертизы и имеющихся в материалах дела технической документации, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает.

Эксперты также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, названное заключение эксперта приобщено к материалам гражданского дела, принимается в качестве достоверного доказательства, принимается за основу при определении причин возникновения недостатков, установлении вины ответчика как застройщика в некачественном выполненных строительных работ при строительстве многоквартирного дома, и соответственно промерзание стен, появление грибка (плесени) в квартире истца, в результате чего последнему причинен ущерб в размере 121978руб., который подлежит возмещению ответчиком в пользу истца частично в размере 107316,51руб., с учетом оплаченной ответчиком стоимости материалов в размере 14661,49руб.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении дела судом установлена вина застройщика в некачественном выполненных строительных работ при строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, требование истца Челнакова А.Н. об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, возникшие при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> а именно: произвести ремонт по дополнительной теплоизоляции покрытия наружных стен в помещении кухни, ванной, внутренней стены в коридоре, прилегающей к лестничной клетке в квартире № 18 по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Дубовая, дом 5 также подлежат удовлетворению, с установлением срока устранения данных недостатков в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии со ст. 22. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 ”О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330, 333, 401, 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований по оплате стоимости возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из размера невыплаченной суммы ущерба 107316,51руб., согласно представленному расчету.

Судом принимается данный расчет как арифметически верный, ответчиком данный расчет не оспорен.

Однако, суд также учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, снижает ее до 20000руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Кроме этого, по основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично, с применением положений ст.101 ГПК РФ, понесенные юридические расходы по составлению претензии 3000руб, по составлению иска 3000руб., расходы за составление экспертизы НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» в общей сумме 30300руб.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме 3946,33 рублей.

Также с ответчика АО «ЗемПроектСтрой» в пользу АНО ЦИЭС подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 180000руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 107316,51░░░.;

░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 20000░░░.;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░ 10000░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30300 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 183616,51░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3946,33░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 180000░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.08.2019░.

    ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░