Решение по делу № 2-1253/2021 ~ М-535/2021 от 15.02.2021

24RS0002-01-2021-001189-77

№ 2-1253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021г.                                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Алимпиева Д.А.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Горелова И.В.

при помощнике Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Алимпиева Дениса Алексеевича к Горелову Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

по встречному иску Горелова Игоря Вячеславовича к Алимпиеву Денису Алексеевичу о взыскании неоплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Алимпиев обратился в суд к Горелову И.В. с иском о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 19.03.2019г. между сторонами спора был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Горелов И.В. в качестве исполнителя обязался оказывать услуги по юридическому сопровождению и представительству в судах качественно, своевременно и в полном объеме. Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составила 100 000 рублей. согласно договоренности истец должен был ежемесячно переводить ответчику 11 000 руб. с марта 2019г. Размер ежемесячного платежа был установлен ответчиком с учетом удержаний по налогам. Срок исполнения юридических услуг договором не ограничен, однако определен нотариальной доверенностью от 18.03.2019г. и составил 20 лет. Несмотря на то, что Горелов И.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2013г. истец полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», который ответчиком нарушен, поскольку юридические услуги оказаны некачественно, несвоевременно и не в полном объеме. Так, по административному делу №а-23/2019 Красноярского гарнизонного военного суда об оспаривании действий командира войсковой части 71592, связанных с увольнением из рядов ВС РФ: 21.05.2019г. по причине отсутствия документа, подтверждающего право участия в судебном заседании Западно-Сибирского окружного военного суда диплома о высшем юридическом образовании Горелов И.В. не был допущен к участию в судебном заседании; с момента начала оказания юридических услуг Горелов И.В. не ознакомился с материалами дела; игнорировал поступающую в его адрес из суда почтовую корреспонденцию; заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было разработано им с нарушением требований КАС РФ и возвращено без рассмотрения судом; ответчиком был пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, возникшим в декабре 2019г., а также пропущен срок подачи кассационной жалобы. По административному делу №а-5/2019 Западно-Сибирского окружного военного суда об оспаривании действий командира военной части 29286, связанных с незаконным исключением из списков личного состава военной части 97646 Гореловым И.В. пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов. Также по административному делу №а-2538/2019 Ачинского городского суда у истца не имеется апелляционного определения суда второй инстанции, пропущен срок подачи кассационной жалобы на решение суда апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах полагает, что ответчик не в полной мере информировал его в качестве заказчика о ходе оказания услуг по данным административным делам, акты выполненных работ отсутствуют. С 19.11.2020г. ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание юридических услуг, сославшись на введенный карантин и неоплату по договору 100 000 рублей. После прекращения оказания ему юридических услуг истец запросил сведения из банка и установил, что с его счета и счета его супруги Абашевой В.В. Горелову И.В. на счет переведены денежные средства в сумме 198 000 рублей, то есть имеется переплата денежных средств в соответствии с условиями ранее заключенного договора. После чего 29.12.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть данные денежные средства и расторгнуть заключенный договор. 20.01.2021г. Гореловым И.В. в ответ на претензию были возвращены документы, излишне перечисленные денежные средства не возращены. После чего и последовало обращение истца с иском, в котором он просит признать оказанные Гореловым И.В. юридические услуги по договору от 19.03.2019г. невыполненными и ненадлежащего качества, взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., пеню за просрочку выполнения юридических услуг и незаконное прекращение их оказания в сумме 100 000 руб. за период с 19.11.2020г. по 25.12.2020г., а также судебные расходы в сумме 2000 руб., которые истец потратил на составление правового заключения по анализу действий Горелова И.В. (л.д.4-8, т.1).

    Впоследствии первоначальные исковые требования были уточнены и при изложенных выше обстоятельствах Алимпиев Д.А. просил признать не оказанной Гореловым И.В. юридическую услугу по административному делу №а-23/2019 в связи с чем взыскать 50 000 руб., а также 98 000 руб. как и ранее было заявлено в качестве неосновательного обогащения, взыскать государственную пошлину в сумме 4160 руб. В иной части исковых требований Алимпиев Д.А. от требований отказался (л.д.187-189, т.1).

    В свою очередь Горелов И.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Алимпиеву Д.А. и просил взыскать с последнего 100 000 рублей, неоплаченных по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2019г., госпошлину в сумме 3200 руб., уплаченную при обращении в суд с иском. Свои требования мотивировал тем, что по договору об оказании юридических услуг им были выполнены все услуги в полном объеме. При этом денежные средства в указанной сумме заказчиком Алимпиевым Д.А. не оплачены, а перечисляя ежемесячно по 11 000 рублей, Алимпиев Д.А. оплачивал Горелову И.В. иные услуги (л.д.175, т.1).

    Определением суда от 26.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Абашева В.В. (л.д.36, т.2).

    Истец – ответчик Алимпиев Д.А. в ходе рассмотрения дела позицию четко сформулировать не мог и поддерживал все предъявленные им требования одновременно. Суду пояснил, что у него имелись сложности при увольнении с военной службы, он сам обратился в суд с административными исковыми заявлениями и на момент заключения договора на оказание юридических услуг 19.03.2019г. с Гореловым И.В. в производстве военных судов имелось два административных дела №а-23/2019 и 2а-24/2019. С целью оказания ему правовой поддержки по этим двум делам он искал представителя. Знакомый посоветовал Горелова И.В. Заключая договор, он согласился с тем, что оплата юридических услуг по данным двум делам составит 100 000 рублей. Полагал, что юридические услуги, которые должен оказать представитель, состояли в совершении абсолютно всех процессуальных действий по данным делам вплоть до обжалования в ВС РФ. Не отрицает, что Горелов И.В. оказывал ему юридические услуги и по другим делам, однако на безвозмездной основе. При этом часть исковых заявлений Горелов И.В. писал сам и говорил, что так надо, а Алимпиев Д.А. просто поддерживал их затем в суде и слушал указания представителя. Пояснил также, что при заключении договора возможности оплатить сразу сумму в размере 100 000 руб. у него не было, тогда Горелов И.В. предложил оплачивать в рассрочку по 11 000 руб. в месяц, пока сумма не станет нужного размера. При этом Горелов И.В. говорил, что он уплачивает налог, поэтому из 11 000 руб. нужно вычитать еще какую-то сумму и оплачивать до требуемой в размере 100 000 руб. Пояснить, почему в договору не указали ни перечь услуг, ни объем, ни дела, по которым требовалось оказание помощи, не смог, объясняя это своей невнимательностью и правовой неграмотностью. Пояснить, почему вместо 100 000 руб. перечислил 198 000 руб. также не смог, указывая, что Горелов И.В. его не остановил, говоря, что нужно платить, поскольку уплаченная сумма не достигла еще 100 000 руб., а он не проверял, сколько внес. Считает, что Горелов И.В. оказывает платные юридические услуги, поэтому к нему применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и как исполнитель, оказавший некачественную услугу, он должен выплатить неустойку, вернуть часть оплаченной суммы в размер 50 000 руб. и переплату в сумме 98 000 руб. как неосновательное обогащение. Позиция отражена также в представленных суду письменных возражениях (л.д.179-181, т.1, л.д.61, т.2).

    Ответчик –истец Горелов И.В. первоначальные исковые требования не признал, по основаниям, которые изложены во встречном иске. При этом позицию относительно рассматриваемых требований также неоднократно менял в ходе рассмотрения дела, затрудняясь дать четкие и логичные пояснения. Так, суду указал, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг в производстве военного суда было единственное административное дело, инициированное Алимпиевым Д.А. - №а-23/2019, вот по нему он и принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, которые его попросит заказчик за 100 000 руб. Другие дела Алимпиева Д.А. он вел за дополнительную плату, размер которой составил 198 000 руб. По заключенному же договору Алимпиев Д.А. его работу не оплатил. Указывал также, что он оказывает юридические услуги иным лицам, но бесплатно. Юридический кабинет, где проводил консультации Алимпиеву Д.А., действительно арендовал, но только ради этих консультаций, за что Алимпиев Д.А. и платил ему по 11 000 руб. в месяц. Впоследствии пояснял, что это была абонентская плата по всем оказываемым юридическим услугам, которые не охватывались заключенным между сторонами спора договором, в связи с чем он и просит взыскать с Алимпиева Д.А. не оплаченную по договору сумму в размере 100 000 руб.

Третье лицо Абашева В.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебной повестки (л.д.64, т.2), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, позицию своего супруга Алимпиева Д.А. поддержала полностью, пояснив, что часть денежных средств за оплату услуг Горелова И.В. переводилась с ее банковской карты, но с самостоятельными требованиями она обращаться не будут, поскольку денежные средства переводились по заключенному между сторонами спора договору на оказание юридических услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что ни первоначальные, ни встречные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п.3 ст.154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон. Действия стороны гражданско- правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При определении того, каким является содержание условий договора, как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применять правила толкования договоров, установленные ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст. 431ГК РФ).

П.43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По правилам п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено, по делу 18.03.2019г. Алимпиевым Д.А. Горелову И.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 20 лет на право ведения дела во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей при рассмотрении административных, гражданских и уголовных дел (л.д.102, т.2).

19.03.2019г. между Гореловым И.В. (исполнителем) и Алимпиевым Д.А. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по юридическому сопровождению и представительству в судах, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д.17-18, т.1).

Договором предусмотрено, что при необходимости заказчик обязан обеспечить исполнителя доверенностью, отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

При этом исполнитель должен оказывать услуги качественно, своевременно и в полном объеме.

Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика, НДС не облагается и составляет 100 000 руб., которые передаются заказчиком исполнителю при подписании договора.

Указано также, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. По окончании оказания услуг стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

При этом на момент подписания данного соглашения Горелов И.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, исключен из ЕГРИП 09.08.2013г. (л.д.42-42а, т.1)

19.11.2020г. Алимпиевым Д.А. Горелову И.В. было направлено обращение, в котором он просил разъяснить, по какой причине последний отказывает ему в оказании юридических услуг, с какой даты и почему он как заказчик не извещен об этом (л.д.16, т.1)

25.12.2020г. Алимпиевым Д.А. Горелову И.В. была направлена претензия о расторжении заключенного 19.03.2019г. договора и возвращении излишне уплаченной суммы в размере 98 000 в связи с некачественным исполнением услуг и неосновательным получением данной суммы, поскольку самим договором предусмотрена оплата в размере 100 000 руб. (л.д.14-15, т.1).

Поскольку направленная Алимпиевым Д.А. претензия была фактически оставлена без ответа, он, желая провести анализ качества оказанных Гореловым И.В. услуг, обратился в ООО «АвтоТрансГрупп», где были проанализированы административные дела №а-23/2019 Красноярского гарнизонного военного суда, №а-5/2019 Западно-сибирского окружного военного суда, №а-2538/2019г. Ачинского городского суда и выявлены недостатки в работе представителя, которые отражены в первоначальной редакции искового заявления и полностью приведены в описательной части настоящего решения (л.д.19-20, т.1).

За составление данного заключения Алимпиевым Д.А. оплачено 2000 руб. (л.д.410, т.1), которые он также просит взыскать с Горелова И.В. в качестве судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела пояснить, какие именно услуги, в каком объеме, в течение какого срока предполагалось оказывать по осприваемому сторонами договору, стороны не смогли. При этом каждый указывал на свое толкование данного договора, предъявляя первоначальные и встречные исковые требования. Истцом же требования были уточнены, а впоследствии поддержаны все предъявленные.

При этом стороны согласились, что оказание услуг Гореловым И.В. Алимпиеву Д.А. длилось с марта 2019г. по ноябрь 2020г. И в этот же период Алимпиевым Д.А. перечислены Горелову И.В. денежные средства со своей банковской карты и банковской карты супруги Абашевой В.В. (л.д.238, т.1) в размере 198 100 руб. платежами по 11 000 руб. – в 2019 году: 19 марта (11 100 руб.), 25 апреля, 29 мая, 27 июня, 30 июля, 28 августа, 30 сентября, 01 ноября, 29 ноября, 12 декабря (л.д.22, 239, 241, 250, 248, 242, 247, 246, 245, 244, т.1 соответственно) и в 2020г. – 31 января, 27 февраля, 31 марта, 01 мая, 01 июня, 30 июня, 31 июля, 01 сентября (л.д.11, 10, 9, 8, 7, 56, т.2 соответственно).

     Судом достоверно установлено, что 20.02.2019г. Красноярским гарнизонным военным судом было вынесено решение по административному делу №а-23/2019 по иску бывшего военнослужащего войсковой части 97646 майора запаса Алимпиева Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части 71592, связанных с увольнением с военной службы, которым в удовлетворении указанных требований было отказано (л.д.53-59, т.1).

    Впоследствии решение по данному делу являлось предметом апелляционного рассмотрения в Западно-Сибирском окружном военном суде, на заседание которого 21.05.2021г. согласно протоколу судебного заседания явился апеллятор Алимпиев Д.А., заявивший ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Горелова И.В., не представившего суду диплом о высшем юридическом образовании, в связи с чем и не допущенного к участию в деле (л.д.60-61, т.1).

    Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 21.05.2021г. решение Красноярского гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

    При этом из материалов дела следует также, что 24 и ДД.ММ.ГГГГг. Горелов И.В. участвовал в судебных заседания Красноярского гарнизонного военного суда по рассмотрению заявления Алимпиева Д. А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.02.2019г. (л.д.75-86, т.2).

    Также в рамках административного дела №а-23/2019г. Красноярским гарнизонным военным судом выносилось определение от 10.10.2019г. о возвращении со стадии приема заявления Алимпиеву Д.А. о пересмотре вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.69, т.1).

29.10.2019г. по этому делу вынесено еще одно аналогичное определение (л.д.70-71, т.1).

21.11.2019г. определением Красноярского гарнизонного военного суда в судебном заседании с участием заявителя Алимпиева Д.А. и его представителя Горелова И.В. было вынесено определение об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.72-75, т.1).

Определение суда от 21.11.2019г. являлось предметом апелляционного рассмотрения 2-го Восточного окружного военного суда, который апелляционным определением от 18.02.2020г. оставил его без изменения, а частную жалобу Алимпиева Д.А. без удовлетворения (л.д.76-79, т.1). При этом в заседании суда апелляционной инстанции принимали участием и Алимпиев Д.А., и Горелов И.В.

Определением судьи кассационного военного суда от 09.09.2020г. кассационная жалоба Алимпиева Д.А. на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 21.11.2019г. была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку административным истцом был пропущен срок кассационного обжалования (л.д.80, т.1).

Кроме того, 14.10.2020г. 2-ым Восточным окружным военным судом в судебном заседании с участием Алимпиева Д.А. и Горелова И.В. определение Красноярского гарнизонного военного суда от 28.07.2020г., которым было отказано в удовлетворении заявления Алимпиева Д.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Красноярского гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, было оставлено без изменения (л.д.81-83, т.1, л.д.87-91, т.2).

Алимпиев Д.А. подтвердил участие Горелова И.В. в 5 судебных заседаниях по данному делу (л.д.59, т.1). при этом согласованно указать, какие процессуальные документы были оформлены представителем, стороны не смоги.

В рамках иного административного дела №а-5/2019 (в Красноярском гарнизонном военном суду №а-24/2019) по административному иску Алимпиева Д.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей 97646 и 29286, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и обеспечением различными видами довольствия Западно-Сибирским окружным военным судом в судебном заседании 27.09.2019г. с участием истца и ответчика по настоящему делу было принято решение, которым предъявленные требования были удовлетворены частично (л.д.85-91, т.1).

Административное исковое заявление по данному делу поступило 29.01.2019г. за подписью Алимпиева Д.А. (л.д.100-105, т.1), было принято к производству Красноярского гарнизонного военного суда.

18.02.2019г. по данному делу состоялось предварительное судебное заседание без участия сторон (л.д.106-107, т.1), 20.06.2019г. также судебное заседание проведено без участия сторон, отложено на основании ходатайства Алимпиева Д.А. от 19.06.2019г. о приостановлении производства по делу (л.д.108-109, т.1).

28.06.2019г. в судебном заседании с участием Алимпиева Д.А. и его представителя Горелова И.В. Красноярским гарнизонным военным судом было принято определение о передаче на рассмотрение в Западно-Сибирский окружной военный суд, поскольку предстояло исследование документов, составляющих государственную тайну и содержащих гриф «Секретно» (л.д.110-116, 117-119, т.1).

После передачи дела 29.08.2019г. в Западно-Сибирском окружном военном суде состоялось судебное заседание с участием Горелова И.В. (л.д.120-122, т.1), заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Алимпиева Д.А.

18.09.2019г. в судебном заседании с участим Горелова И.В. и Алимпиева Д.А. состоялось рассмотрение данного дела, судебное заседание было отложено по ходатайству иных участников процесса с целью запроса необходимых документов (л.д.123-138, т.1).

26-27.09.2021г. с участием сторон спора дело было рассмотрено по существу с вынесением указанного выше решения (л.д.139-166, т.1).

Участие в трех судебных заседания Горелова И.В. по данному делу Алимпиевым Д.А. не оспаривается (л.д.59, т.2), однако пояснить, какие процессуальные документы и кем по нему оформлялись, стороны согласованно не могли.

Помимо изложенного выше суд установил также, что 03.06.2019г. Ачинским городским судом к своему производству было приято административное исковое заявление Алимпиева Д.А. ГВК <адрес> об оспаривании медицинского заключения и заведено административное дело №а-2538/2019 (л.д.114-116, т.2).

По данному делу 03.07.2019г. состоялось судебное заседание с участием Алимпиева Д.А. и его представителя Горелова И.В. (л.д.117-121, т.2), которое окончилось вынесением решения об отказе в предъявленных требованиях (л.д.122-125, т.2). Не согласившись с принятым решением представителем Гореловым И.В. была подана апелляционная жалоба (л.д.126, т.2), а также замечания на протокол судебного заседания, отклоненные определением от 29.07.2019г. (л.д.127, т.2).

В рамках представления интересов по данному делу Горелов И.В. также знакомился с его материалами (л.д.128, т.2).

Апелляционным определением <адрес>вого суда апелляционная жалоба Горелова И.В. была оставлена без удовлетворения (л.д.129131, т.2).

Кроме того, Алимпиевым Д.А. в Ачинский городской суд 24.04.2020г. подавалось исковое заявление к администрации <адрес> о признании за ним права на заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.100, т.2), которое до принятия его судом к своему производству для доработки было возвращено по ходатайству представителя Горелова И.В. (л.д.101-103, т.2).

15.05.2020г. помимо прочего в Ачинский городской суд поступало исковое заявление Алимпиева Д.А. к Абашевой В.В. и несовершеннолетнему Алимпиеву А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением (л.д.134, т.2), принятое к производству суда определением от 18.05.2020г. (л.д.133,т.2). На основании указанной выше нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2019г. Горелов И.В. участвовал в судебном заседании по данному делу 23.06.2020г., где рассматривалось ходатайство Алимпиева Д.А. о прекращении по нему производства (л.д.135, т.2), о чем было вынесено соответствующее определение (л.д.137, т.2).

Также 16.09.2020г. Горелов И.В. участвовал в качестве представителя супруги Алимпиева Д.А. – Абашевой В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.2020г. (л.д.108, т.2) в судебном заседании, состоявшимся в Ачинском городском суде, где рассматривалось гражданское дело № по иску Абашевой В.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж (л.д.110-11, 112-113, т.2).

Кроме оказания юридических услуг относительно изложенных выше обстоятельств Горелов И.В. пояснял суду также, что на основании выданной Алимпиевым Д.А. ему доверенности оказывал и иные юридические услуги в Управлении образования <адрес>, Ачинским филиале № КГБУЗЩ ККПНД №, военном комиссариате <адрес>, за что Алимпиевым Д.А. ему также переводились денежные средства (л.д.72, т.2).

Однако Алимпиев Д.А. оказание советующих юридических услуг категорически отрицал. Возможность фактической проверки их оказания либо неоказания у суда в силу объективных причин отсутствует, равно как и возможность установления всего объема оказанных юридических услуг в рамках заключенного между сторонами спора соглашения.

    Таким образом, анализируя фактические действия сторон, которые они последовательно совершали с ДД.ММ.ГГГГг. по октябрь 2020г. суд приходит к выводу, что между Алимпиевым Д.А. и Гореловым И.В. действительно состоялось соглашение по оказанию Гореловым И.В. Алимпиеву Д.А. юридических услуг, за которые последним на счет Горелова И.В. и были перечислены 198 000 руб.

При этом заключенный ДД.ММ.ГГГГг. договор на оказание услуг лишь подтверждает само состоявшиеся между сторонами спора соглашение, которое данным договором было не конкретизировано, сами услуги четко не определены, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд лишен возможности проверки действия сторон на предмет их соответствия данному договору. Какие-либо акты выполненных работ сторонами спора не оформлялись, срок действия заключенного соглашения определен не был.

Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени Гореловым И.В. Алимпиеву Д.А. различные юридические услуги оказывались, а последним оплачивались на основании достигнутой договоренности, не ограниченной и конкретизированной соглашением от 19.03.2021г., и состоящей в перечислении ежемесячной суммы в размере 11 000 рублей.

С учетом состоявшегося между сторонами спора соглашения оценить качество оказанных представителем услуг возможным не представляется, поскольку не ясно и задание заказчика по каждому из дел, в которых участвовал представитель. При этом сами по себе отказы судов в удовлетворении предъявленных требований о некачественном оказании юридических услуг не свидетельствуют, поскольку такие услуги в силу своей специфики в зависимость от решения суда или иного органа власти поставлены быть не могут. По договору оказания юридических услуг оплате подлежит сама деятельность, а не ее результат.

Оплата услуг в рассматриваемом случае заключенным соглашением в зависимость от результата действий исполнителя не поставлена, равно как не определены и сами эти действия, а также правовой результат на достижение которого они направлены и в рамках какого спора либо требующей юридической помощи ситуации, по причине чего суд приходит к выводу о том, что согласован между сторонами спора был именно тот порядок взаимодействия и оплаты, который фактически имел место.

На основании изложенного суд полагает, что юридические услуги, которые Гореловым И.В. были оказаны Алимпиеву Д.А. были фактически оплачены последним в том объеме и на тех основаниях, которые изложены выше в настоящем решении, в связи с чем оснований для взыскания задолженности, которая является предметом встречного искового заявления, в рассматриваемом случае не имеется.

Равно как не усматривается судом и не основательного обогащения Горелова И.В. со стороны Алимпиева Д.А., поскольку сама природа такового предусматривает в силу положений ст. 1102 ГК РФ отсутствие соглашения между сторонами, в то время как наличие соглашения в рассматриваемом деле судом исходя из фактических действий сторон имело место.

    Суд полагает, что оценка действий сторон в рассматриваемом случае должна осуществляться исходя из их фактических действий, а не на предмет соответствия договору от 19.03.2019г., который не содержит ни предмета, по которому он заключен, ни срока его действия, ни конкретного перечня услуг, за которые исходя из его условий было в момент его подписания выплачено 100 000 руб. Подписывая данное соглашение, стороны фактически совершали иные действия, за которые предусмотрели способ оплаты в виде перечисления ежемесячной платы в размере 11 000 рублей с карты Алимпиева Д.А. либо его супруги на карту Горелова И.В. При этом оплата перечислялась вплоть до октября 2020г., когда состоялись последние решения указанных выше судебных инстанций и взаимодействие сторон спора по оказанию юридической помощи прекратилось.

     Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ни первоначального, ни встречного исковых заявлений и оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Отказать Алимпиеву Д. А. в удовлетворении исковых требований к Горелову И. В. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

     Отказать Горелову И. В. в удовлетворении исковых требований к Алимпиеву Д. А. о взыскании неоплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021г.