Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3061/2018 от 11.05.2018

Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-3061/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи краевого суда Тимофеева В.В.,

при секретаре Малышевой В.В.,

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

осужденного (по ВКС) Мельниченко,

защитника – адвоката Удовиковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Удовиковой Н.Н., на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2018 года, которым

Мельниченко, родившийся <...> в <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден за каждое из четырнадцати преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишению свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении по- терпевшего С к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мельниченко наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии – поселении.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защиты, поступившие на неё возражения, выслушав выступления осужденного Мельниченко и его защитника-адвоката Удовиковой Н.Н. в поддержку жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мельниченко признан виновным в совершении пятнадцати эпизодов хищении чужого имущества путем обмана, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены Мельниченко в г. Новороссийске в период с сентября 2016 года по май 2017 года, где сообщая потерпевшим не соответствующие действительности сведения о возможности трудоустройства на торговые морские суда, брал с них деньги якобы за свои услуги, обязательств не выполнял, похищенными деньгами распоряжался по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб каждому из пятнадцати потерпевших.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Удовикова Н.Н. не согласилась с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, полагая его несправедливым, не соответствующим степени тяжести содеянного. Просила наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу защиты государственный обвинитель Нечаева А.Ю., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Мельниченко в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимый Мельниченко свою вину в совершении 15 преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Исследовав показания, данные осужденным на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, о том, что он в период 2008 по 2015 года работал матросом, ходил в загарнплавания, его работодателем было ООО «<...>». После увольнения у него оставались необходимые подтверждающие документы с предыдущего места работы. Он арендовал рабочее место по <...> в <...>, где вводил потерпевших в заблуждение относительно возможности трудоустройства на судна для загранплавания, получал от них деньги на используемые им и его супругой банковские карты, которые присваивал. суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Мельниченко по всем статьям предъявленного ему обвинения.

Показания Мельниченко, данные им в ходе досудебного производства, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу и самим осужденным.

При проведении всех следственных действий с участием Мельниченко, он надлежащим образом был обеспечен защитой в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ в лице присутствующих адвокатов на оказание юридической помощи которых был согласен.

Проанализировав показания осужденного Мельниченко данные в ходе досудебного производства о мотиве и обстоятельствах совершенных преступлений, оглашенных показаний:

- свидетеля М о том, что ее супруг после увольнения из ООО «<...>» нигде официально не работал, оказывал услуги по ремонту компьютерной техники на дому. С ней через ее отца связался С, который требовал вернуть ему 125000 рублей, уплаченных ее мужу за трудоустройство, которое не состоялось. Она просила мужа перевести ему 20000 рублей, что он и сделал;

- свидетеля П о том, что Мельниченко к ООО «<...>» отношения не имеет, никаких поручений о трудоустройстве он не получал, действия Мельниченко в отношении потерпевших, которые впоследствии обращались к П являются незаконными;

-свидетеля О, который за обещание помощи в трудоустройстве в компанию ООО «<...>» передал Мельниченко 125000 рублей, но после общения с директором компании понял, что Мельниченко не имеет отношения к этой компании и не сможет ему помочь. Требования вернуть деньги Мельниченко выполнил. Услуги Мельниченко по трудоустройству он рекомендовал своим знакомым К, Л;

- свидетеля Ч о том, что случайно познакомился с Мельниченко, который сказал, что за денежное вознаграждение может оказать помощь в трудоустройстве на торговое судно. Услуги Мельниченко он рекомендовал своему знакомому < Ф.И.О. >16, который после рассказал о том, что Мельниченко его обманул, деньги не вернул;

- свидетеля < Ф.И.О. >17 о том, что он присутствовал при передаче 100000 рублей от < Ф.И.О. >18 Мельниченко за помощь в трудоустройстве на корабль;

- свидетеля < Ф.И.О. >19 о том, что он присутствовал при передаче 110000 рублей от П Мельниченко за помощь в трудоустройстве на корабль, при этом был заполнен договор на оказание услуг;

- свидетеля < Ф.И.О. >20 о том, что он работает в ООО «СКФ < Ф.И.О. >3 сервис» учредителем которого является ПАО «<...>». Мельниченко ему не знаком, кандидатуру < Ф.И.О. >18 на трудоустройство в экипаж судна под иностранным флагом они не рассматривали;

- свидетеля < Ф.И.О. >21 о том, что Мельниченко знает с детства, доверяла ему. Он сообщил, что может помочь в трудоустройстве на торговые суда за деньги. Так как она имела знакомых В, Кирилла, В, которые нуждались в трудоустройстве, то она согласилась им помочь, и передала от них Мельниченко 190000 рублей за трудоустройство;

- потерпевшего К об обстоятельствах передачи им Мельниченко 120000 рублей за трудоустройство в ООО «<...>», деньги он не вернул, обязательств трудоустроить не выполнил;

- потерпевшего Л об обстоятельствах передачи им Мельниченко 65000 рублей за трудоустройство в ООО «<...>» деньги он не вернул, обязательств трудоустроить не выполнил,

- потерпевшего < Ф.И.О. >16 об обстоятельствах передачи им Мельниченко 150000 рублей за трудоустройство в ООО «<...>», деньги он не вернул, обязательств трудоустроить не выполнил;

- потерпевшего < Ф.И.О. >18 об обстоятельствах передачи им Мельниченко 100000 рублей за трудоустройство в ООО «СКФ < Ф.И.О. >3 сервис», деньги он не вернул, обязательств трудоустроить не выполнил;

- потерпевшего < Ф.И.О. >22 об обстоятельствах передачи им Мельниченко 177700 рублей за трудоустройство в ООО «<...>», деньги он не вернул, обязательств трудоустроить не выполнил;

- потерпевшего < Ф.И.О. >23 об обстоятельствах передачи им Мельниченко 250000 рублей за трудоустройство в ООО «<...>», деньги он не вернул, обязательств трудоустроить не выполнил;

- потерпевшего < Ф.И.О. >24 об обстоятельствах передачи им Мельниченко 111 650 рублей за трудоустройство практикантом в компанию «<...>», деньги он не вернул, обязательств трудоустроить не выполнил;

- потерпевшего П об обстоятельствах передачи им Мельниченко 110 000 рублей за трудоустройство практикантом в компанию «<...>», деньги он не вернул, обязательств трудоустроить не выполнил;

- потерпевшего Х об обстоятельствах передачи им Мельниченко 50000 рублей за трудоустройство на морское судно «<...>», деньги он не вернул, обязательств трудоустроить не выполнил;

- потерпевшего М об обстоятельствах передачи им Мельниченко 65 000 рублей за трудоустройство практикантом на судно «<...>» его сына ММ, деньги он не вернул, обязательств трудоустроить не выполнил;

- потерпевшего С об обстоятельствах передачи им Мельниченко 124000 рублей за трудоустройство на морское судно «<...>», деньги он не вернул, обязательств трудоустроить не выполнил;

- потерпевшего С об обстоятельствах передачи им Мельниченко 125000 рублей за трудоустройство в компанию «<...>», обязательств трудоустроить не выполнил, деньги вернул только в сумме 20000 рублей, остальные присвоил;

- потерпевшего К об обстоятельствах передачи им Мельниченко 150000 рублей за трудоустройство в ООО «<...>», деньги он не вернул, обязательств трудоустроить не выполнил;

- потерпевших С и С об обстоятельствах передачи ими Мельниченко по 101 500 рублей каждый за трудоустройство на практику своих детей в компанию ООО «<...>», деньги он не вернул, обязательств трудоустроить не выполнил;

исследовав результаты следственных действий: протокола обыска от 14.07.2017 года проведенного по месту жительства Мельниченко в ходе которого изъят принадлежащий ему системный блок, смартфон с сохраненными контактами потерпевших С, П, Б, и документы; протокола выемки от 15.12.2017 года согласно которому в компании ООО «<...>» изъяты документы о трудовой деятельности Мельниченко; протокола выемки от 11.01.2018 года, согласно которому у свидетеля М изъята банковская справка о состоянии вклада по ее счету за период с 1.01.2016 года по 1.12.2017 года с подтверждением зачисления денежных средств от потерпевших; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены участки местности, где потерпевшие передавали осужденному денежные средства, а так же помещения с установленными в них банкоматами, с помощью которых потерпевшие перечисляли денежные средства на банковскую карту осужденного; протоколами выемки согласно которым у потерпевших изъяты чеки и иные документы, подтверждающие перевод или передачу денег Мельниченко; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии согласно которым все потерпевшие опознали Мельниченко, как лицо, которое обманом похитило у них деньги; протоколами осмотра предметов и документов согласно которых осмотрены договора на оказание услуг между потерпевшими и Мельниченко; скриншоты СМС переписки, а так же файлов звуковых сообщений между потерпевшими и Мельниченко подтверждающие его мошеннические действия, а так же иные процессуальные документы, суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Мельниченко преступного умысла направленного именно на хищение денег потерпевших путем обмана.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении всех 15 инкриминируемых ему преступлений.

Действия осужденного Мельниченко по всем 15 вмененных ему составам преступления юридически правильно квалифицированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных им совокупности преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, его положительные характеристики по месту жительства, наличие смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а так же дополнительное смягчающее обстоятельство по эпизоду в отношении С – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие излишней суровости, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ не имеется, как об этом ставится вопрос в жалобе защиты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд, -

П О С ТА Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2018 в отношении Мельниченко оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Тимофеев