Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2018 ~ М-182/2018 от 29.01.2018

    2-412/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л. М., Галяутдинова Р. Н. к Соловьевой А. Г. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

    УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.М. и Галяутдинов Р.Н., действуя через своего представителя на основании доверенности от 24.01.2018 Ивахину О.С., обратились в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками жилых помещений – квартир в <адрес> в г.Димитровграде. В ноябре 2017 года они узнали, что их дом заключил договор управления с иной управляющей компанией, проведя якобы собрание собственников многоквартирного дома. В управляющей компании ООО «СервисГрад1» им была представлена копия протокола собрания от 16.11.2017, бланки голосования в управляющей компании при этом отсутствуют. Им было рекомендовано обратиться за бланками голосования к инициатору собрания – Соловьевой А.Г. В соответствии с протоколом было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) №* по <адрес> в г.Димитровграде от 01.09.2012 с ООО «СервисГрад1» с 30.11.2017 и иные решения. При изучении протокола ими были выявлены существенные нарушения процедуры проведения указанного собрания, а именно, собственники помещений в МКД о проведении собрания не уведомлялись; не проводилось очное собрание собственников; бюллетени голосования в период проведения собрания не оформлялись (оформлены позднее); оспариваемое собрание не имело кворума, менее 50% голосов; в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ не были доведены до собственников сведения о решении. Полагают, что Соловьевой А.Г. искажены данные голосования, так как большая часть собственников не желают смены управляющей компании. До настоящего времени МКД управляет компания ООО «СервисГрад1». Им, как собственникам данного МКД не было направлено извещение о проведении такого собрания. Бюллетени голосования должны вручаться каждому под роспись также за 10 дней до даты проведения очной части голосования. Данную обязанность инициатор собрания не исполнил. Протокол от 16.11.2017 оформлен с нарушением требований, предъявляемых к данному документу, а также не имеется обязательных к нему приложений.

Просят признать решение внеочередного собрания собственников МКД от 16.11.2017, расположенного по адресу: г.Димитровград, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.

В судебном заседании истец Галяутдинов Р.Н. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что о том, что будет проводиться собрание его не извещали. Старшая по дому Соловьева А.Г. ходила по всем квартирам, раздавала бюллетени голосования о переходе управления домом другой управляющей компании ООО «ТехМастер». Объявлений в доме и на двери подъезда о проведении собрания не было. Она пришла к нему домой и принесла с собой бюллетени, чтобы он их посмотрел. Бланки бюллетеней не были надлежащим образом оформлены, а именно не был указан состав совета дома, то есть их фамилии. Он был против перехода в другую управляющую компанию, видел эти бланки, принимал участие в голосовании и голосовал против перехода в другую управляющую компанию. После голосования к нему приходила Соловьева А.Г. и сказала о том, что она включила его в состав счетной комиссии и попросила подписать протокол. Он подписал протокол, но в подсчете голосов не принимал участия. Чуть позже Соловьева А.Г. вновь пришла к нему и сказала, что добавились новые бюллетени и нужно подписать новый протокол. Он его также подписал. После этого Соловьева А.Г. повесила объявление в подъезде о том, что управление домом передается в другую управляющую компанию. Как такового общего собрания не было. Старшая по дому Соловьева А.Г. сама ходила по всем квартирам и раздавала бюллетени.

Истец Воробьева Л.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ивахина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцы Воробьева Л.М. и Галяутдинов Р.Н. являются собственниками квартир в доме <адрес>, зарегистрированы в своих квартирах и постоянно там проживают. Истцов никак не уведомили о том, что будет проводиться собрание собственников жилья, хотя все жильцы с ними знакомы и знают о том, что они проживают в своих квартирах постоянно. Считает, что данными действиями ответчика было нарушено право истцов на участие в жизни дома. Истцы считают, что Соловьева А.Г. целенаправленно не стала извещать их о проведении собрания, действуя в своих личных интересах и целях. Её доверители считают странным то, что в повестку собрания включен вопрос о расторжении договора управления домом с действующей управляющей компанией ООО «СервисГрад1» и заключении договора с новой управляющей компанией ООО «ТехМастер», потому что ранее такой вопрос среди жильцов не поднимался. На данный момент действует договор управления многоквартирным домом с ООО «СервисГрад1» от 01.09.2012. Для того, чтобы расторгнуть действующий договор в одностороннем порядке, необходимо наличие существенных нарушений договора действующей управляющей компанией. Но данный вопрос среди жильцов <адрес> не обсуждался и в протоколе собрания об этом ничего не сказано. Также жильцам дома, в частности и истцам, не был представлен проект нового договора с другой управляющей компанией. В сложившейся ситуации юридически значимым является несоблюдение правил общего собрания собственников многоквартирного дома: жильцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, был нарушен порядок проведения очной части собрания, протокол собрания составлен не в соответствии с правилами, установленными нормативно-правовыми актами. Также не были установлены существенные нарушения договора действующей управляющей компанией, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. На сегодняшний день управление домом <адрес> осуществляет ООО «СервисГрад1».

Ответчик Соловьева А.Г. представила письменный отзыв, в котором указала, что не признает исковые требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что п.8.2 ст.162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД, в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. В период с 06.11.2017 по 16.11.2017 собственниками помещений <адрес> в г.Димитровграде было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования (протокол от 16.11.2017) на котором принято решение о расторжении с 30.11.2017 договора управления МКД от 01.09.2012 с ООО «СервисГрад1». Процедура проведения собрания и расторжения договора управления МКД была соблюдена.

В судебном заседании 21.02.2018 ответчик Соловьева А.Г. пояснила, что в гражданско-правовых отношениях с ООО «СервисГрад1» собственники данного многоквартирного дома находятся с 01.09.2012. До этот времени они работали с УК ООО «СервисГрад1», УК ООО «СервисГрад1» не является правопреемником ООО «СервисГрад1», собственников жилья не оповещали о предстоящей ликвидации указанной управляющей компании. Действие договора с ООО «СервисГрад1» заканчивается 18.10.2017. До окончания действия договора у собственников дома возникло намерение перейти в другую управляющую компанию. Она, как старшая по дому, инициировала проведение собрания. Данное решение было вызвано тем, что управляющая компания некачественно оказывала свои услуги, не оперативно реагировала на обращения жильцов, также завышены цены на оказываемые услуги, годовые отчеты на собраниях собственников жилья управляющая компания ни разу не делала.

По поводу собрания, предварительно она 25-26 октября 2017 года развесила на стендах в подъездах объявления о собрании, которое должно было состояться 06.11.2017, в назначенное время на собрание пришло 2-3 человека. Было решено провести заочное голосование. Для этого она и Борзов М.Ф. лично ходили по квартирам своих подъездов и раздавали под подпись бюллетени для голосования. Она также стучала в квартиру истца Воробьевой Л.М., но той не оказалось дома в тот день. Что касается истца Галяутдинова Р.Н., то он был дома, ему был вручен бюллетень для голосования. Изначально он проголосовал против, но через два часа он сказал, что поговорил в другими соседями и попросил считать его голосование «против» технической ошибкой, так как он решил тоже проголосовать «за». Как инициатор собрания, она добивалась не ухудшения законных интересов собственников, наоборот, она хотела реализовать их права на достоверную информацию, контролирование исполнения и качество услуг. У неё не было намерений причинить какой-либо ущерб истцу Галяутдинову Р.Н. Существенных нарушений при проведении собрания она не допускала и считает, что участие Галяутдинова Р.Н. в собрании собственников жилья подтверждено его подписью в реестре. Она ни на кого не давила, каждый проголосовал так, как он хотел. И то, что истец Галяутдинов Р.Н. голосовал «против» не изменило общую картину решения жильцов дома. После проведения собрания от 06.11.2017 в адрес ООО «СервисГрад1» было направлено уведомление, оно было под расписку вручено одному из сотрудников ООО «СервисГрад1». Собрание проходило в очно-заочной форме. Очная часть собрания проходила 06.11.2017, бюллетени для голосования начала раздавать жильцам 06.11.2017. Расторгнуть договор с ООО «СервисГрад1» решили в связи с некачественным и недобросовестным оказанием работ и услуг по управлению домом. Собственники жилья о результатах собрания и голосования были уведомлены посредством объявлений на стендах в подъездах.

Представитель ответчика Борзов М.Ф. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными, так как не приведено никаких доказательств нарушения каких-либо финансовых интересов истцов. Истец Галяутдинов Р.Н. лично считал бюллетени голосования и принимал активное участие в проведенной работе. Ранее никаких возражений против работы с ООО «ТехМастер» он не высказывал, о его возражениях они узнали только перед судебным заседанием. Он указал на то, что он не против смены управляющей компании, но он против работы с ООО «ТехМастер». Он как жилец <адрес> наблюдал за тем, как сотрудники ООО «СервисГрад1» выполняют свои работы и услуги, практически всегда ему приходилось указывать на недостатки и заставлять их что-то доделывать. Он сам присутствовал на очной части собрания 06.11.2017. Не помнит, присутствовал ли Галяутдинов Р.Н. на собраниях, но он принимал активное участие в подсчете голосов. Основанием для расторжения договора управления домом с ООО «СервисГрад1» послужило некачественное выполнение ООО «СервисГрад1» своих обязанностей по управлению домом. Протокол собрания собственников жилья 06.11.2017 составлялся им и Соловьевой А.Г.

Представитель третьего лица ООО «ТехМастер» Митина Т.Р. в судебном заседании пояснила, что гражданским и жилищным законодательством предусмотрено право собственников жилья на расторжение договора управления многоквартирным домом. Инициативная группа <адрес> провели соответствующее собрание. В ноябре 2017 года в адрес их управляющей компании был направлен протокол общего собрания жильцов и 01.12.2017 был заключен договор на управление многоквартирным домом. Считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СервисГрад1» Семиленова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку собственниками МКД не соблюден срок уведомления о расторжении договора, существенные нарушения условий договора при управлении многоквартирным домом отсутствуют, протокол общего собрания собственников МКД от 16.11.2017 считает ничтожным, поскольку в бланках голосования по квартирам №№ 71, 67, 58, 45, 36, 2 площадь квартиры указана неверно в пользу увеличения, бланки голосования по квартирам №№ 54, 45, 44, 37, 35, 31, 24, 22, 19, 4, 2 следует исключить из подсчета голосов, т.к. собственник проголосовал полной долей либо её большей частью, чем на самом деле обладает, на что не имел полномочий и ограничил права иных членов данной собственности по свободному волеизъявлению. При подсчете голосов с применением верных площадей согласно выписок и долей собственников в голосовании приняли участие 48,63%, а при исключении данных бланков из числа голосования 37,44% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности решения по данному собранию.

Дополнительно в судебном заседании Семиленова Т.В. пояснила, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Управляющая компания ООО «СервисГрад1» осуществляет управление многоквартирным домом №* по <адрес> на основании договора управления от (ДАТА). Он заключен по итогам решения общего собрания жильцов от 21.08.2012. В силу пункта 7.4.1 договора управления договор управления может быть расторгнут по инициативе собственников многоквартирного дома в случае принятия общим собранием собственников решения о выборе иной управляющей компании. Об этом ООО «СервисГрад1» должно быть предупреждено не позднее, чем за 2 месяца. Уведомление о расторжении договора поступило в адрес ООО «СервисГрад1» в ноябре 2017 года. Протокол собрания жильцов многоквартирного дома был датирован 21.09.2017. В протоколе было указано о том, что собственники жилья приняли решение о расторжении договора с октября 2017 года с ООО «СервисГрад1». Данный протокол был возвращен инициатору собрания в связи с тем, что их организация не имеет никакого отношения к данной управляющей компании. После этого в их адрес был направлен второй протокол от 16.11.2017 с идентичным содержанием, только теперь собственники жилья приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «СервисГрад1» с декабря 2017 года. В данном случае не был соблюден срок уведомления о расторжении договора. На данный момент управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «СервисГрад1», заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание данного дома. Последнее время акты выполненных работ старшей по дому не подписываются, но они направляются в ее адрес заказными письмами. Договор управления многоквартирным домом она считает пролонгированным на новый срок и на тех же условиях. Жители многоквартирного <адрес> с претензиями о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей не обращались. Изучив детально бюллетени заочного голосования и сопоставив их с выписками из ЕГРН, она сделала вывод о ничтожности принятого решения собственников. Так, в бланках голосования квартир №71, 67, 58,45,36,2 площадь квартир указана не верно в пользу увеличения, это подтверждается выписками, имеющимися в материалах дела. Бланки голосования по квартирам №54,45,44,37,35,31,24,22,19,4,2 следует исключить из подсчета голосов, так как собственники проголосовали полной долей либо ее большей частью, но на самом деле они таким правом не обладают, не имеют на это полномочий, чем ограничивают права других собственников. Это свидетельствует об отсутствии кворума собрания и ничтожности принятого решения.

Представитель третьего лица ООО «СервисГрад1» Фадеева Н.М. в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Договорные отношения на основании договора от 01.09.2012 пролонгированы. На её взгляд, доказательств некачественно выполненных работ со стороны ответчика не представлено. Кроме того, в управляющую компанию в рамках заключенного с ней договора поступают различные обращения, которые отрабатываются специалистами управляющей компании. По поводу некачественно оказанных услуг в ООО «СервисГрад1» обращений не поступало. Что касается самого собрания собственников жилья, возникает ощущение, что собрания по факту не проводилось, что и не отрицает ответчик. Протокол составлен в форме очно-заочного голосования, но очной части проведено не было. Согласно действующему законодательству бюллетени голосования при проведении заочного голосования должны быть розданы каждому собственнику, как и извещения о проведении собрания, лично под роспись за 10 дней до очной части собрания. Как пояснил ответчик, бюллетени голосования она стала раздавать после проведения очной части, после 06.11.2017. Также не понятно, почему число голосов в пункте 13 протокола собрания различается с числом голосов, указанным в начале протокола собрания. По процедуре проведения собрания и по составлению протокола усматривается масса недочетов, некоторые из них не отрицает и сам ответчик. Что касается оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом, ответчик и его представитель так и не высказали четкой позиции по конкретным основаниям расторжения договора между ООО «СервисГрад1» и домом <адрес> Представитель ответчика Борзов М.Ф. указывает, что причина расторжения – окончание срока действия, а ответчик Соловьева А.Г. в качестве причины указывает ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией. На её вопрос о том, действительно ли на очной части собрания Борзов М.Ф. оглашал все выявленные нарушения управляющей компании, ответчик Соловьева А.Г. ответила, что данного факта не было, так как на собрание пришло всего 3-4 человека. На основании этих мелочей, можно сделать вывод о том, что собрание как таковое и не проводилось. Предполагает, что ответчик Соловьева А.Г. просто раздала бюллетени по квартирам, точно не объяснив для чего именно эти бюллетени. На общем собрании жильцов вопрос о смене управляющей компании не обсуждался. В соответствии с действующим законодательством управляющая компания вправе приступить к исполнению договора только с момента включения данного дома в реестр лицензий. Дом <адрес> находится в реестре лицензий управляющей компании ООО «СервисГрад1». Этой компанией по факту и производится обслуживание данного дома.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

    Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    В судебном заседании установлено, что с 01.09.2012 ООО «СервисГрад1» осуществляло управление МКД <адрес> в г.Димитровграде, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом и приложениями к нему (л.д.201-210 т.2).

    Истец Воробьева Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.13), выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.105-109).

    Истец Галяутдинов Р.Н. является собственником ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.14), выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.52-57).

Собственниками многоквартирного <адрес> в г.Димитровграде в период с 06.11.2017 по 16.11.2017 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Собрание проводилось в форме очного – заочного голосования по инициативе Соловьевой А.Г. - собственника <адрес> в г.Димитровграде (л.д.7-8 т.1).

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 06.11.2017 по 16.11.2017, проведено без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума, кроме того, поскольку договор управления с ООО «СервисГрад1» пролонгирован, то оснований для его расторжения по истечении срока действия договора не имелось.

    Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> судом не установлено.

Из материалов дела следует, что повестка дня указанная в протоколе общего собрания и повестка дня, по которому происходило голосование, идентичны.

Из представленных бланков голосований следует, что в ноябре 2017 года в <адрес> в <адрес> проводилось собрание в форме очного - заочного голосования, на котором решался, в том числе, вопрос об утверждении повестки дня, выбор председателя общего собрания собственников помещения, выбор секретаря общего собрания собственников помещения, выбор членов состава счетной комиссии, выбор членов совета дома, выбор председателя совета дома, расторжение договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 с ООО «СервисГрад1» с 30.11.2017, заключение и утверждение редакции договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «ТехМастер» с 01.12.2017, утверждение размера платы на содержание общего имущества в МКД, утверждение размера платы на текущий ремонт общего имущества в МКД, утверждение способа извещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений путем размещения извещения на первом этаже подъезда МКД, утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании, путем размещения извещения на первом этаже подъезда многоквартирного дома, утверждение порядка оформления и хранения протоколов общего собрания собственников.

Проверяя наличие кворума, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Согласно сообщению комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в Реестре муниципальной собственности г. Димитровграда Ульяновской области в МКД <адрес> в г.Димитровграде значится следующие жилое помещение №*, общей площадью 50,60 кв.м. (т.1 л.д.33).

Судом установлено, что в <адрес> имеется 72 квартиры.

Судом проверены данные о собственниках жилых помещений и размерах и площадей, принимавших участие в голосовании, число проголосовавших составило более 50% от всех площадей квартир данного дома.

При этом судом принимается во внимание, что в бланках голосований в отношении квартир доля собственников указаны в жилом помещении 100%, однако квартира №* принадлежит К* в <данные изъяты> доли, №* Е* ? доли, №* Соловьевой А.Г. ? доли, №* Х* ? доли, №* Д* <данные изъяты> доли, Д** <данные изъяты> доли, №* К** <данные изъяты> доли, №* Б* ? доли.

Квартира №* принадлежит С*, <данные изъяты> доли, несовершеннолетним С** <данные изъяты> доли, С*** <данные изъяты>, Ж* ? доли. Однако в одном из бланков голосования по этой квартире указана собственником Ж** ? доли. Собственниками №* являются М* и М** по ? доли, однако М* в отсутствие доверенности расписалась в бюллетене за М** Собственником №* является П*, однако в бланке бюллетеня голосования подпись У*

В бланках голосований неверно указана площадь квартир №* (вместо 51,20 – 51,24), №* (вместо 62,80 – 62,81), №* (вместо 34,90 – 34,94), №* (вместо 64,0 – 64,01), №* (вместо 50,) – 50,02), №* (вместо 63,90 – 65,78), №* (вместо 35,20 – 36,17), №* (всместо 50,40 – 50,42), №* (вместо 50,30 – 50,32),, №* (вместо 35,20 – 35,24), №* (вместо 63,60 – 65,46), №* (вместо 63,80 – 63,82), №* (вместо 65,10 – 66,95).

Оснований для исключения данных бюллетеней из числа проголосовавших суд не находит, однако учитывает их при подсчете голосов с учетом площади квартир в соответствии со сведениями, представленными ЕГРН, а также с учетом принадлежащих участвовавшим в голосовании собственникам долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, подлежат исключению бюллетени по №* по которой проголосовала Ж** – ? доли, по №* – ? доли М* проголосовала за сына, а также по №*, где вместо подписи П* проставлена подпись У*

Итого в голосовании приняли участие собственники 47 квартир, обладающие правом собственности на 2132,65 кв.м.

Из справки Бюро технической инвентаризации от 21 марта 2018 года следует, что общая площадь жилых помещений в МКД составляет 3591,77 кв.м., общая площадь нежилых помещений в указанном доме составляет 796,16 кв.м. (т.3 л.д.225).

Таким образом, пропорциональное соотношение проголосовавших в оспариваемом собрании собственников по отношению к жилой площади МКД составляет 59,37%. В указанном доме имеется нежилые помещения, входящие в состав общего имущества. Однако при голосовании указанные площади, входящие в состав общего имущества, распределяются между собственниками пропорционально их доле в праве на общее имущество дома, т.е. не влияющее на процентное соотношение проголосовавших.

Так всего по дому площадь составляет 4387,93 кв.м., в том числе: 3591,77 руб. общая жилая площадь и 796,16 кв.м. общая нежилая площадь: лестничные площадки, подъезды и т.д. Указанные 796,16 кв.м. делятся между собственниками пропорционально их доле в праве на общее имущество дома.

Процент проголосовавших собственников от общей площади нежилых помещений соответствует 472,68 кв.м. (59,37% от 796,16 кв.м.). Общая площадь многоквартирного дома составляет 4387,93 кв.м., учитывая, что проголосовавшие собственники обладают правом собственности на площади как жилые, так и нежилые в указанном многоквартирном доме, что соответствует 2605,33 кв.м. (472,68+2132,65) и составляет 59,37% голосов.

Таким образом судом установлено, что кворум при проведении общего собрания собственников жилого <адрес> 16.11.2017 имелся.

Суду не представлено доказательств тому, что часть бюллетеней была донесена после проведения общего собрания и включена в подсчет голосов, ответчик Соловьева в судебном заседании пояснила, что часть бюллетеней была донесена в процессе подсчета голосов, а не после проведения общего собрания.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «СервисГрад1» о том, что очная часть собрания не состоялась, поскольку как следует из пояснений ответчика и ее представителя, на очную часть собрания явилось 3-4 человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

     Доводы истца Галяутдинова и его представителя, а также представителей ООО «СервисГравд1» о том, что собственники многоквартирного <адрес>, а также сами истцы, не были заранее уведомлены о проведении собрании, суд находит несостоятельными.

Из пояснений ответчика Соловьевой следует, что извещения о собрании были вывешены в общедоступном месте в подъездах дома, на дверях и на доске объявлений 26.10.2017, повестка собрания на 06.11.2017, однако объявления неоднократно срывались.

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Доводы истца Галяутдинова о том, что ему не было известно о предстоящем собрании опровергаются его же пояснениями о том, что он участвовал в голосовании, но проголосовал против.

Также ответчиком был представлен реестр собственников помещений МКД, получивших извещение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 06.11.2017 по 16.11.2017 (л.д.211-212 т.2).

Учитывая, что в голосовании приняли участие собственники 47 квартир (собственники 25 квартир не приняли участие в голосовании), суд приходит к выводу о том, что жители дома были извещены о проведении общего собрания МКД.

Истец, заявляя о недействительности решения общего собрания указывает на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.09.2012 года с ООО «СервисГрад1» уже был пролонгирован и на собрании собственники не могли расторгать его.

Судом установлено, что 01.09.2012 собственниками дома <адрес> и ООО «СервисГрад1» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.8.5 указанного договора, договор заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с 18 октября 2012 года. Если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую строну о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. П.7.4.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже, чем за 2 месяца до прекращения настоящего договора.

Собственники МКД вправе расторгнуть договор управления многоквартирного дома с управляющей компанией досрочно.

Как следует из материалов дела, Соловьева А.Г., как старшая по дому, а также как председатель совета МКД представила протокол общего собрания МКД о 16.11.2017, в соответствии с которым собственниками многоквартирного дома принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «СервисГрад1» с 30.11.2017.

Ранее ООО «СервисГрад1» также уведомлялось председателем МКД о расторжении договора управления многоквартирным домом, поскольку собственниками МКД №* по <адрес> в октябре 2017 года предпринималась попытка расторгнуть договор управления в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 21.10.2017.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что несущественные нарушения проведения процедуры собрания МКД в период с 06.11.2017 по 16.11.2017 не привели к тому, что принято решение нарушающее права собственников дома, включая истцов. В общем собрании приняли участие большая часть собственников квартир, фактически все решения, включая вопросы о расторжении договора управления МКД с ООО «СервисГрад1» и заключения договора с иной управляющей компанией принимались большинством голосов.

Суд, отказывая в иске, учитывает, что управление многоквартирным домом осуществляется, прежде всего, собственниками дома, а не управляющей компанией. И если собственники дома на общем собрании большинством голосов подтвердили свое нежелание в дальнейшем продолжать отношения с управляющей компанией, то их решение является определяющим. Несущественные нарушения, на которые указывают истцы и представители третьего лица ООО «СервисГрад1» возникли прежде всего из-за того, что собственники дома не имеют специального образования.

С учетом указанного, суд не находит оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 16.11.2017, недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Воробьевой Л. М., Галяутдинова Р. Н. к Соловьевой А. Г. о признании недействительным решения от 16.11.2017 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 02 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                               Е.А. Власова