Решение по делу № 2-5441/2013 ~ М-4408/2013 от 06.09.2013

Дело №2-5441/2013                                                         РЕШЕНИЕ                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стройковой Н.И.                              при секретаре Туйкиной А.А.,

с участием представителей МОО «Союз потребителей» по доверенности ФИО5,

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6,

представителей ответчика ООО «КМ/Ч-Уфа» по доверенности ФИО4, ФИО7,

представителей третьего лица ООО «ТАСКо-Моторс» по доверенности ФИО8, ФИО9,

эксперта ФИО11,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «КМ/Ч-Уфа» о защите прав потребителей, суд                                                                    установил:

МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Уфа» о защите прав потребителей, просят расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 816000 рублей, расходы, связанные с погашением кредита в банке в виде процентов в размере 212160 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 244800 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы за представительстве в суде в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз Потребителей» <адрес>, мотивируя тем, что ООО «КМ/Ч-Уфа» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи № на приобретение автомобиля марки «OPEL ASTRA J» стоимостью 816000 рублей. Автомобиль был приобретен в кредит, выданный банком ООО «Русфинанс Банк». Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «ТАСКо-Моторс» по гарантии с выявленным недостатком в автомобиле в виде: горит лампочка чек, дергается машина, но сервисный центр в гарантийном ремонте отказал, сославшись на то, что это не гарантийный случай (заявка №№ от ДД.ММ.ГГГГ пришита в экспертное заключение). На момент обращения пробег автомобиля истца составлял 76446 км.ч., имеется отметка в сервисной книжке. Не согласившись с этим, истец потребовал провести экспертизу, дилер провел экспертизу, не сообщив истцу, при этом заключение экспертизы не предоставил и не ознакомил, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Продавец ООО «КМ/Ч-Уфа» и официальный дилер ООО «ТАСКо-Моторс» в экспертизе не участвовали. Заключение экспертизы показало, что представленный на экспертизу автомобиль, находится в неработоспособном состоянии по причине отказа в работе двигателя вследствие выхода из строя турбины по причине наличия дефектов поверхности корпуса турбины. Ввиду наличия скрытого дефекта, представленный на экспертизу автомобиль в соответствии с требованиями ГОСТ15467-79 ошибочно считается годной продукцией, и является дефектной продукцией производителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи №, возврате уплаченных за автомобиль денег и возмещении расходов по экспертизе. Автомобиль истца находится в разобранном состоянии у официального дилера в сервисном центре. Более семи месяцев истец не может пользоваться из-за существенной неисправности. Истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТу, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество.

Представитель МОО «Союз потребителей» по доверенности ФИО5 в ФИО2 заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Пояснила, что в законном порядке требования истца не были выполнены. С ДД.ММ.ГГГГ истец не может пользоваться автомобилем. Свидетель -муж истца видел, автомобиль был полностью разобран. Истец не была ни на одной экспертизе. В ООО «ТАСКо Моторс» (офиц. Дилер) присутствовали представители ООО «КМ/Ч-Уфа» и ООО «ТАСКо Моторс», истца не было. Согласно заключения экспертизы на турбине имеется трещина. Бремя доказывания лежит на ответчике. Автомобиль находится у ответчика по причине не работы турбины, в корпусе которой есть трещина. Представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов, связанных с погашением кредита в банк в виде процентов в размере 212160 рублей.

Истец ФИО1 в ФИО2 заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Представила заявление об отказе от исковых требований, в части взыскании расходов связанных с погашением кредита в банк в виде процентов в размере 212160 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел а\м в ООО «КМ/Ч-Уфа», потом обратилась в ООО «ТАСКо Моторс» за гарантийным ремонтом, ей отказали, она потребовала провести экспертизу, но ее не ознакомили и провели экспертизу в ее отсутствие. Она сама провела независимую экспертизу. Обратилась с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Отказался от исковых требований в части взыскании расходов, связанных с погашением кредита в банк в виде процентов в размере 212160 рублей.

Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Уфа» по доверенности ФИО4 в ФИО2 заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать. Дала соответствующие показания. Пояснила, что ООО «КМ/Ч -Уфа» не были извещены о том, что в автомобиле были какие-то недостатки.. Они продали товар надлежащего качества, по получении претензии назначили экспертизу, о проведении которой извещали истца телеграммой. Согласно заключения экспертизы не соблюдены условия эксплуатации автомобиля, произошло масленое голодание, т.е. не по вине ответчика. Согласно законодательства продавцом доказано, что неполадки произошли вследствие неправильной эксплуатации, в связи с этим отказали в удовлетворении претензии. О том, что истец проводила экспертизу, ООО «КМ/Ч -Уфа» извещены не были. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, т.к. доказано, что потребитель нарушил правила эксплуатации товара. Пункт 13 ЗПП содержит признаки неустранимых недостатков товара. При техобслуживании ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена фильтра, проведено ТО, автомобиль получен истцом без каких-либо претензий. На следующий день данный автомобиль предъявлен истцом, согласно показаний проехал 700км., что свидетельствует об интенсивности его эксплуатации. Исходя из анализа закона и фактических обстоятельств дела, требования истца являются незаконными и необоснованными. Недопустимые доказательства – заключение экспертизы, представленной истцом, так как получены незаконным путем, поскольку о проведении не извещены, деталь принес эксперт, где была данная деталь, неизвестно, просит в иске отказать, также не согласна с заключением Тамарского, не доверяет ему.

Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Уфа» по доверенности ФИО7 в ФИО2 заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать, поддержал доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ТАСКо-Моторс» по доверенности ФИО8 в ФИО2 заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать. Пояснила, что при техобслуживании проводились работы согласно заказ - наряда. Техобслуживание проводилось периодическое, но часто: ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 мес. снова, 4. 10 2012 года при пробеге 60 тыс. км., ДД.ММ.ГГГГ г. - при пробеге 75 тыс. км. На следующий день обратился с нарушениями в работе двигателя. По результатам проведенной экспертизы при проведении осмотра обнаружилось, что имеется нарушение эксплуатации, поэтому отказали в устранении недостатков по гарантии. Истец представила претензию, в удовлетворении было отказано, так как было масляное голодание, т.е. нарушение правил эксплуатации. Предложения платно отремонтировать не было, автомобиль не отремонтирован.

Представитель третьего лица ООО «ТАСКо-Моторс» по доверенности ФИО9 в ФИО2 заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать. Дал соответствующие показания. Пояснил, что поломка произошла в результате масляного голодания, использовали интенсивно автомобиль. При ТО масло новое залили, уровень проверили. При экспертизе истец не присутствовал. Не оспаривает заключение, т.к. турбокомпрессор не вскрывали, наличие трещин металла турбокомпрессора не оспаривает.

Свидетель ФИО10 в ФИО2 заседании показал, что является супругом истца, управлял автомобилем на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ произвели очередное ТО, на следующий день 7 февраля обратился к ним вновь, т.к. двигатель не работал, при нажатии на газ машина вставала и не ехала, горел чек, машина дергалась. Диагностика показала, что все показатели на уровне. Они предложили ему провести экспертизу, но без его ведома разобрали машину, причину сказали, что перегрел двигатель и произошло голодание масляное. С этим не согласен. Перед экспертизой они предложили, что заменят турбокомпрессор бесплатно, остальные детали должен был оплатить. Машина в настоящее время находится в разобранном состоянии, его не уведомляли, что будут разбирать и проведут экспертизу. Когда пришел в день получения телеграммы, машина была уже разобрана в ТАСКо-Моторс. Автомобиль использовал по назначению, интенсивного вождения не было.

Эксперт ФИО11, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ФИО2 заседании подтвердил выводы экспертного заключения, проведенного им и представленного истцом. Показал, что 4 апреля было обращение о проведении экспертизы. 10 апреля он выехал на производственную территорию ООО «ТАСКо Моторс», при этом машина была разобрана, горючесмазочных материалов не было, он был ознакомлен с результатами проведенной экспертизы, при осмотре присутствовали и ответчики, были обнаружены закоксованные масляные турбины. Исследовал турбины. На лопатках есть повреждения: загибы и трещины. Одна из трещин идет по наросту. Ни масло, ни само топливо не дали исследовать, при осмотре уже не было, о результатах вскрытия не указано в первоначальных актах. Имеется трещина. Причина всех этих трещин в соответствии с ГОСТ 19380 – дефект литья, производственного характера. Работа двигателя изменилась в связи с указанной трещиной и произошло масляное голодание. Ввиду наличия указанного скрытого дефекта, представленный на экспертизу автомобиль в соответствии с требованиями ГОСТ15467-79, ошибочно считался годной продукцией и является дефектной продукцией изготовителя. Нарушений правил эксплуатации автомобиля истцом не выявлено, использование автомобиля и наличие пробега за сутки – 700 км. не является нарушением правил эксплуатации и не свидетельствует о нарушении интенсивности использования автомобиля, учитывая, что при ТО ДД.ММ.ГГГГ проверены были и уровень масла. При первой экспертизе ответчиком и третьим лицом указанные детали не осматривались согласно акта осмотра. При повторном осмотре была исследована деталь – турбокомпрессора, который был снят ответчиками и имелся идентификационный номер его. Отвода не заявляли.

Суд, заслушав истца, представителей истца, представителей ответчика и третьих лиц по доверенности, свидетеля, эксперта ФИО11, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «РУСФИНАНС БАНК» ввиду надлежащего извещения согласно уведомления, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности ФИО2, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).                    

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на ФИО2 защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.            

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.                         

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КМ/Ч-Уфа» согласно договора купли-продажи нового автомобиля №, по условиям которого ООО «КМ/Ч-Уфа» продало новый автомобиль марка, модель OPEL ASTRA J, индивидуальный номер №, номер двигателя №, покупатель ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, оплатил стоимость автомобиля в размере 816000 рублей /путем оплаты первоначального взноса в размере 117400 рублей, и оформления кредитного договора №-Ф ДД.ММ.ГГГГ/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО «КМ/Ч-Уфа» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так как сроки устранения недостатков по гарантии превысили 45 дней, просит возместить полную стоимость автомобиля 816000 рублей, возместить расходы по экспертизе 13000 рублей, возместить расходы по уплате процентов по кредиту.

Доводы истца, что ответчиком требования не удовлетворены до настоящего времени в ФИО2 заседании не опровергнуты.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает заключение эксперта № АМФ/13 от ДД.ММ.ГГГГ, № АМФ/13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11, согласно которого представленный на экспертизу автомобиль марки OPEL ASTRA J, индивидуальный номер № г.н. № находится в неработоспособном состоянии по причине отказа в работе двигателя вследствие выхода из строя турбины по причине наличия дефектов поверхности корпуса турбины. В виду наличия скрытого дефекта, представленный на экспертизу автомобиль в соответствии с требованиями ГОСТ15467-79, ошибочно считался годной продукцией, и является дефектной продукцией изготовителя.

    Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание совокупность представленных и исследованных судом доказательств, акты осмотра и показания эксперта в ФИО2 заседании. Заключение эксперта основано на нормативно технической документации, основано на нормативно технической документации, соответствует методике и ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИО2-ЭКСПЕРТНОЙ ДФИО13 ФЕДЕРАЦИИ», соответствует признакам относимости и допустимости доказательств /ст.ст. 59, 60, 79 ГПК РФ/, о проведении экспертизы и дополнительном осмотре стороны были извещены, представители присутствовали при осмотре. При проведении экспертизы отводов эксперту не было заявлено.

Оснований для отвода эксперту не установлено и на данном ФИО2 заседании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении отвода эксперту, заявленному ответчиками в ФИО2 заседании отказано ввиду необоснованности.

     Суд считает несостоятельной ссылку ответчиков и третьих лиц на результаты исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юстек - консалтинг», согласно которой причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки OPEL ASTRA J, индивидуальный номер № г.н. № является локальное масляное голодание поршневой группы, возникшее в результате использования неподходящей марки масла, либо масла выработавшего свой ресурс, в результате несоблюдения регламента его замены или эксплуатация автомобиля с низким его уровнем, либо в совокупности этих причин. Выход из строя турбокомпрессора вероятнее всего характеризуется теми же причинами, что и ДВС. Вероятный характер ответа обусловлен невозможностью идентификации представленного турбокомпрессора к исследуемому автомобилю. Перечисленные причины в ответе на первый вопрос являются признаками эксплуатационного недостатка, недостатка, возникшего по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению неисправности или работоспособности АТС.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РБНЭО «СТАНДАРТ» наиболее вероятной причиной появления повреждений двигателя является его эксплуатация в условиях «Масленого голодания». Данный дефект является эксплуатационным.

Между тем, указанные выводы исследования и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер, сделан без исследования масла и турбокомпрессора, что стороны не оспаривали, выводы о нарушении правил эксплуатации автомобиля истцом/представителем по доверенности, супругом также являются предположительными, при отсутствии доказательств не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске.

Выводы эксперта Тамарского /ООО Центр Независимых Экспертиз» о дефекте производственного характера в результате масляного голодания по причине выхода из строя турбины компрессора в связи с дефектом литья- трещин и отсутствии вины потребителя не опровергнуты в ФИО2 заседании, стороны подтвердили, что трещина корпуса турбины является заводским браком и является следствием нарушения работоспособности двигателя.

Указанные выводы подтверждаются и прохождением плановых ТО автомобиля истца в соответствии с требованиями изготовителя, отсутствии сведений о нарушении правил эксплуатации автомобиля истцом согласно актов /квитанций и заказ-нарядов, в том числе и результатам проведенного ТО от 06.02.2013г.

По результатам диагностики работниками дилера, какие либо нарушения правил эксплуатации и несоответствия уровней жидкостей в двигателе не установлено, в соответствии с наряд заказом 07.02.2013г все уровни жидкости в норме.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, учитывает положения ст.79 ШПК РФ, а также показания эксперта в ФИО2 заседании. Также суд принимает во внимание доводы истца, что о проведении экспертизы ответчиками и третьими лицам не была своевременно уведомлена.

Доводы ответчика о неизвещении первоначального исследования экспертом Тамарским, а также отсутствии ранее претензии, не является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая изложенное, суд, признав факт существенного недостатка /нарушение работы турбокомпрессора, что влечет невозможность использования автомобиля, характер повреждения и стоимость деталей, в настоящее время также ремонт автомобиля не производен/, доводы истца, что автомобиль находится в разобранном состоянии, подтвердили ответчики и третьи лица /представители/ в ФИО2 заседании, т.е. нарушены и сроки выполнения работ /автомобиль не отремонтирован/, считает необходимым удовлетворить исковые требования, расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «КМ/Ч-Уфа» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 816000 рублей.

    Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характер не заявлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд рассмотрел дело в объеме заявленных истцом требований /ст. 195 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения ФИО2 решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений ст.27 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно ч.2 данной статьи, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, выплата неустойки за просрочку исполнения обязательства в ином, чем предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", размере, не противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /учитывая обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163200 руб., исходя из расчета истца : 816000 руб. х 1 % х 20 дней.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом/изготовителем, исполнителем/ прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, принцип справедливости и соразмерности, доводы ответчика, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 494 600 рублей в силу вышеуказанных положений, из которых в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере – 247300 руб,, а также в пользу МОО «Союз Потребителей» <адрес> – штраф в сумме 247300 руб.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «КМ/Ч-Уфа» подлежат взысканию расходы в пользу ФИО1 по оплате экспертизы 13000 рублей, а также связанные с участием представителя частично с учетом разумности и объема оказанных им услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 рублей – за требования о компенсации морального вреда и 12992 руб. – за требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, перечислив в доход местного бюджета /ст. 333.19 НК РФ, ст. 62.1 БК РФ/.

В связи с удовлетворением требований о взыскании стоимости автомобиля и расторжении договора купли-продажи, товар - спорный автомобиль подлежит возврату ответчику за счет последнего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы 212160 руб. –процентов по кредиту ввиду отказа истцов от иска.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 309, 421, 450-452, 502-503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 59,60, 68, 79, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд                                                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «КМ/Ч-Уфа» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КМ/Ч-Уфа» и ФИО1.

Возвратить автомобиль OPEL ASTRA J ответчику ООО «КМ/Ч-Уфа за счет последнего.

Взыскать с ответчика ООО «КМ/Ч-Уфа» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 816000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 163200 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 20000 рублей, штраф в размере 247300 рублей. Всего 1269500 /один миллион двести шестьдесят девять тысяч пятьсот/ рублей.

Взыскать с ответчика ООО «КМ/Ч-Уфа» штраф в пользу МОО «Союз потребителей» <адрес> в размере 247 500 /двести сорок семь тысяч пятьсот/ рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с ответчика ООО «КМ/Ч-Уфа» государственную пошлину в доход ФИО2 в размере 13192 /тринадцать тысяч сто девяносто два/ рублей, перечислив в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>