Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2017 (12-1899/2016;) от 02.12.2016

    Дело № 12-1899/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

23 января 2017 года                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление от 30.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 30 октября 2016 года по делу об административном правонарушении В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал что опрошенные по настоящему делу об административном правонарушении свидетели Свидетель1 и Свидетель2, каждый в отдельности показали, что заявитель перед поворотом направо, заблаговременно занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом подтверждаются пояснения в части того, что перед совершением маневра, В. убедился в безопасности и отсутствия справа транспортного средства, посмотрев в правое боковое зеркало. Следовательно, выводы должностных лиц о виновности заявителя опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей. Вместе с тем, ТретьеЛицо1 делая вывод о виновности В., не приводя доказательств, указал лишь на свое предположение о его виновности, выявив якобы противоречия в пояснениях заявителя. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы с учетом даты получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании В. настаивал на доводах жалобы.

Потерпевшие Потерпевший1, Потерпевший2, представители административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно материалам дела *** года в *** минут в районе дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Потерпевший1

Как усматривается из материалов дела *** г. в *** мин. в районе дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске водитель В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** года; схемой места ДТП, из которой усматривается место столкновения транспортных средств ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***, их направление движения; справкой о ДТП с указанием локализаций повреждений транспортных средств; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший1, согласно которых *** года примерно в *** минут он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** от ул. *** в сторону ул. *** г. Благовещенска со скоростью *** км/ч. Попутно с ним двигался автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, который по адресу *** начал совершать поворот направо во двор дома, без указателей поворота и не заняв крайнего правого положения на проезжей части перед его (Потерпевший1) близко движущемся автомобилем. Чтобы избежать столкновения, была резко нажата педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось.

Таким образом, действия В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля пассажир автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Свидетель1, которая подтвердила свои письменные объяснения, данные ею *** года по факту ДТП, согласно которым ***г. она находилась в автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** в качестве пассажира, на заднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля находился В., двигаясь по ул. *** от ул. *** в сторону ул. *** в крайнем правом ряду ближе к обочине. В районе ул. ***, она посмотрела в заднее стекло и увидела приближающийся автомобиль. В момент, когда она перевела свой взгляд на ребенка, который сидел с ней рядом, услышала звук напоминающий движение автомобиля по снегу и через некоторое время почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, после которого они остановились. В районе ДТП, справа, по ходу движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на обочине стоял припаркованный автомобиль японского производства.

Вместе с тем, указанные свидетелем сведения, а также доводы жалобы о том, что исходя из показаний свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, которые показали, что В. перед поворотом направо, заблаговременно занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, противоречат материалам дела, в частности, схеме ДТП от *** года, из которой следует, что столкновение транспортных средств ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак *** произошло на расстоянии ширины автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** от края проезжей части. Указанное место столкновений автомобилей свидетельствует о невозможности нахождения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на соответствующем крайнем положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть справа. Таким образом, место столкновения транспортных средств, зафиксированное в схеме, указывает на то, что заявитель перед поворотом направо не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и при данных обстоятельствах должен был предвидеть возможность опережения его автомобиля слева транспортным средством, движущимся в попутном направлении. Схема ДТП от *** года подписано участниками дорожного движения, тем самым, согласными с ней, таким образом, достоверность указанных в данной схеме, сомнений не вызывает.

Кроме того, судом во внимание принимается справка о ДТП, где исходя из локализаций повреждений транспортных средств ***, государственный регистрационный знак *** (***) и ***, государственный регистрационный знак *** (***) усматривается, что в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево заблаговременно В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указание в жалобе на то, что должностное лицо, делая вывод о виновности В., не приводя доказательств, указал лишь на свое предположение о его виновности, выявив якобы противоречия в пояснениях заявителя, ничем не подтверждено, является голословным, и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Постановление должностного лица вопреки доводам заявителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении описано событие административного правонарушения, указано место и время правонарушения. При этом обязательность указания в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о потерпевшем в силу положений ст.29.10 КоАП РФ не требуется.

Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в судебной инстанции не имеется.

Постановление о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 30.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова