Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18375/2017 от 22.05.2017

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-18375/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Емельяновой А.В. по доверенности гр.К. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Ю.И. обратился в суд с иском к Емельяновой А.В. о признании полученного в период брака кредита общим имуществом супругов и взыскании причитающейся доли от погашенной суммы по данному кредиту, ссылаясь на то, что с 03 апреля 2010 года по 12 февраля 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Елизавету, <...> рождения. На момент заключения брака у ответчика в собственности имелся земельный участок, по ул. <...> и неоконченный строительством дом, где не были залиты полы, потолок не был подбит, межкомнатные двери отсутствовали, стояли входные деревянные двери и окна; никаких отделочных работ внутри дома не было проведено, сантехника отсутствовала. Для окончания строительства, после заключения брака, супруги взяли кредит, который оформили на истца, поскольку он получал заработную плату в долларах США, а процентная ставка по кредиту, выдаваемому в долларах США, была ниже, чем по рублевым кредитам. Тем более, что Емельянова А.В. не работала. 29 июля 2013 года истец заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» и получил потребительский кредит в сумме <...> долларов США, на срок 60 месяцев. Указанные денежные средства стороны потратили на приобретение строительных материалов для строительства дома и на оплату выполненных работ. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, срок действия кредитного договора увеличен на 24 месяца, изменен порядок погашения задолженности по кредиту. В период брака стороны достроили дом, после чего Емельянова А.В. получила свидетельство о государственной регистрации права. Ежемесячные платежи по кредитному договору оплачивались из общих денежных средств. Емельянова А.В. все это время не работала. Остаток ссудной задолженности составил <...> доллара США 95 центов, просроченная задолженность по процентам – <...> долларов США 14 центов. На предложение истца выплатить ему половину остатка суммы кредита и процентов по нему, оставшихся после расторжения брака, ответчица ответила ему отказом.

В судебном заседании ответчик Емельянова А.В. и ее представитель по доверенности гр.К.. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года исковые требования Емельянова Ю.И. удовлетворены: суд признал полученную сумму по кредитному договору от 29 июля 2013 года, заключенному Емельяновым Ю.И. с ОАО «Сбербанк России» в размере <...> долларов США под 19,5% годовых общим супружеским долгом Емельянова Ю.И. и Емельяновой А.В.; признал погашенную истцом в период с 12 февраля 2016 года по 27 июня 2016 года сумму кредита и процентов за пользование кредитом по договору от 29 июля 2013 года в размере <...> рублей 56 копеек общим супружеским долгом Емельянова Ю.И. и Емельяновой А.В.; взыскал с Емельяновой А.В. 1/2 долю выплат, произведенных Емельяновым Ю.И. по кредитному договору за указанный период в размере <...>; признал оставшуюся непогашенной сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере <...> доллара США 95 центов (<...>) и сумму подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> долларов США 26 центов (<...>) общим супружеским долгом Емельянова Ю.И. и Емельяновой А.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Емельяновой А.В. по доверенности гр.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Указывает, что истец брал денежные средства в банке, не поставив в известность супругу, которой не известно, на какие средства он потратил кредитные денежные средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, стороны по настоящему делу с 03 апреля 2010 года по 12 февраля 2016 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Елизавету, <...> года рождения. Фактически стороны не проживали и не вели общее хозяйство с января 2015 года.

29 июля 2013 года (в период брака) истец заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» и получил потребительский кредит в сумме <...> долларов США, на срок 60 месяцев.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, срок действия кредитного договора увеличен на 24 месяца, изменен порядок погашения задолженности по кредиту.

Как указал истец, полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены в интересах семьи, на общие нужды супругов, на приобретение строительных материалов для строительства дома и на оплату выполненных работ, что подтверждается заключением эксперта от 14 ноября 2016 года и не опровергнуто в судебном заседании ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

С момента фактического прекращения брачных отношений между супругами, по состоянию на 12 февраля 2016 года, остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил <...> доллара США 95 центов, просроченная задолженность по процентам – <...> долларов США 14 центов, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

За период с 12 февраля 2016 года по 24 июня 2016 года истцом по кредитному договору выплачена сумма в размере <...>, остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет <...> доллара США 95 центов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитные обязательства после прекращения брака являются общими обязательствами супругов и должны быть распределены в равных долях, поскольку суду не представлено иных соглашений между супругами и доказательств того, что оспариваемые суммы израсходованы по своему усмотрению и вопреки воле другого супруга.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Суд правильно указал на применение к правоотношениям сторон п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, которым предусмотрено, что обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные супругами в период брака, каждый супруг расходовал по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Емельянова Ю.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец брал денежные средства в банке, не поставив в известность супругу, которой не известно, на какие средства он потратил кредитные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: