Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2012 от 13.01.2012

Дело №11-2 (2012 год)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 16 февраля 2012 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - при секретаре Паниной И.А. с участием

представителя истца - Константиновой А.А. - Семенихина Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузнецовой Н.А.,

представителя ответчика - адвоката адвокатской консультации г.Нововоронеж адвокатской палаты Воронежской области Плешкова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Нововоронежского городского суда апелляционную жалобу ответчика -Кузнецовой (добрачная фамилия .....) Н.А. - на решение мирового судьи судебного участка № г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Константиновой А.А. к ..... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в кафе «Седьмое небо», расположенном по адресу: <адрес>, повредила 12-футовый бильярдный стол, разбив на нем бокал пива. Расходы на перетяжку стола составили <данные изъяты> комиссия банка за проведение платежа в размере 3% - <данные изъяты>

В связи с регистрацией брака фамилия ответчика с ..... изменена на ..... (л.д.22).

На основании решения мирового судьи судебного участка № г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д.39-40).

Оспаривая законность решения мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом требования не доказаны, протокол осмотра места происшествия отсутствует; экспертиза, подтверждающая размер и стоимость причиненного ущерба, не проводилась (л.д.41-43).

Истец не явилась в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с этим суд счел возможным, а лица, участвующие в деле, не возражали, рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, ее представитель поддержали доводы жалобы, пояснив, что на бильярдный стол от разбитого об угол бокала с пивом попали только брызги, стол не был залит пивом.

Истец представила письменные возражения, согласно которым жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. наличие и размер причиненного ей ущерба не должны подтверждаться именно протоколом осмотра места происшествия. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик разбила бокал с пивом на бильярдном столе, стол был испорчен, ущерб составил <данные изъяты>. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно оцениваться в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ. Мировой судья обоснованно приняла в качестве доказательства письмо ООО «Старт-Воронеж», в котором указано, что внешнее воздействие на сукно бортов бильярдного стола приводит к потере игровых свойств резины отбойника, частичная замена сукна привела бы к потере игровых качеств всего стола (л.д.68).

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение мирового судьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, а также оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу (ч.1 ст.4). Поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу подана до вступления в силу указанного закона - 26.12.2011г., то она рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Ч.1 ст.362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).)

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из приведенных норм, для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вина указанного лица. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в кафе «Седьмое небо» в г.Нововоронеж разлила пиво на принадлежащий истцу бильярдный стол. Согласно представленным истцом платежным документам ею произведена замена сукна на бильярдном столе на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.9, 11, 14, 15, 29, 30-31, 32, 33, 34, 35).

Удовлетворяя иск, мировой судья исходила из того, что ответчик виновна в повреждении бильярдного стола, т.к. разлила на него бокал пива, что фактически признано ею в судебном заседании. Исходя из описания ответчиком «процесса падения бокала» мировой судья немотивированно пришла к выводу о том, что в результате этого пивом были залиты, в т.ч. борта бильярдного стола. При этом мировой судья сослалась на сообщение ООО «Старт-Воронеж», согласно которому сукно на бортах бильярдного стола не может быть подвержено внешнему воздействию, т.к. это приведет к потере игровых свойств резин отбойника, необходима полная замена сукна, а частичная замена приведет к потере игровых качеств стола и дальнейшей эксплуатации. В связи с этим затраты, произведенные истцом по замене сукна на бильярдном столе, в сумме <данные изъяты>. взысканы с ответчика.

Однако мировому судье не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственной причиной ущерба, причиненного истцу, явилось именно залитие истцом пивом бильярдного стола, в связи с чем потребовалась замена всего сукна на бильярдном столе и что отсутствовали альтернативные способы восстановления сукна или чистки.

Истцом не подтвержден характер, объем повреждений, причиненных действиями ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие наличие на бильярдном столе иных повреждений перед тем, как на него попало пиво.

Информационное письмо ООО «Старт-Воронеж» (л.д.13) о выявленном загрязнении сукна бильярдного стола не может быть признано допустимым доказательством, т.к. отсутствуют исходящие реквизиты данного документа, в письме не указано, когда и кем производился осмотр бильярдного оборудования и какого именно оборудования (в кафе несколько бильярдных столов, а ДД.ММ.ГГГГ пивом был залит еще один бильярдный стол, как это следует из пояснений сторон), характер и размер загрязнений, место их расположения на столе. Кроме того, из письма не усматривается, на чем основан вывод о том, что сукно на бортах бильярдного стола не может быть подвержено внешнему воздействию, т.к. это приведет к потере игровых свойств резин отбойника, и в связи с этим необходима полная замена сукна. Также в деле отсутствуют доказательства компетентности ООО «Старт-Воронеж» делать такой вывод.

Истцом не доказано, что загрязнения бильярдного стола, возникшие по вине ответчика, вызвали необходимость замены всего сукна на столе и иным способом привести стол в первоначальное состояние было нельзя.

В решении мирового судьи указано, что стороны по-разному описывали повреждения на бильярдном столе, однако, не приведены доводы, почему за истину приняты объяснения истца и почему отвергнуты объяснения ответчика.

В материалах дела имеется постановление УУМ ОВД по городскому округу - г.Нововоронеж Кочергиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки заявления Константиновой А.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, когда Красова Н.А. стояла с бокалом пива у бильярдного стола, ее толкнули, и бокал с пивом упал на бильярдный стол и разбился. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Константиновой А.А. о совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ (хулиганство).

Из названного постановления также невозможно определить характер и размер повреждений бильярдного стола. Кроме того, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ установленные постановлением обстоятельства не являются для суда обязательными и должны доказываться в общем порядке. Такой же вывод содержится в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

В решении мирового судьи вообще не дана оценка показаниям свидетеля Е, которая поясняла, что на бильярдный стол попало небольшое количество пива.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля Е допущены нарушения закона. Свидетелю не разъяснялись права, обязанности, предусмотренные ст.70 ГПК РФ. В нарушение требований, предусмотренных ст.176 ГПК РФ, к протоколу судебного заседания не приобщена подписка свидетеля о разъяснении обязанностей и ответственности свидетеля. Кроме того, в подписке свидетеля указана неверная дата - вместо ДД.ММ.ГГГГ (когда состоялось судебное заседание) указана дата - ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора вышеперечисленные обстоятельства мировым судьей учтены не были, что нарушает требования ст.195 ГПК РФ, которой установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает, что допущенные мировым судьей нарушения повлияли на исход дела. При таких обстоятельствах не может быть признан разрешенным вопрос о субъекте ответственности за вред, причиненный истцу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом истца отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, иск подан ИП Константиновой А.А., а решение мирового судьи вынесено в отношении Константиновой А.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение в силу ст.328 ГПК РФ.

Как установлено ч.2 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции исследовались дополнительные доказательства.

Свидетель Е пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика толкнули, от чего та уронила бокал с пивом, на бильярдный стол попали брызги пива. Свидетели Р, Ю пояснили, что бильярдный стол был залит пивом. Т.е. все свидетели подтвердили, что имел место факт, когда на стол было пролито пиво, что не отрицает и ответчик. Разная оценка свидетелями степени залития стола пивом не может повлиять на вывод суда о том, что суду не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. К тому же, учитывая длительность рассмотрения дела, суд полагает, что свидетели Р, Ю могли быть подготовлены к даче показаний в суде, в то время, как свидетель Е дала аналогичные показания в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с сообщением ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи имущества не обращалась (л.д.81).

Отказной материал № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца не содержит доказательств, подтверждающих состояние бильярдного стола (в т.ч. бортов) на момент его осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или какую-либо другую дату. Иные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, отсутствуют.

Из пояснений истца в апелляционной инстанции следует, что сукно, которое было заменено на бильярдном столе, не сохранилось, в связи с чем утрачена возможность экспертным путем определить причины и характер повреждений на сукне и была ли необходимость его замены.

Исходя из вышеприведенных доводов в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии настоящего решения суд руководствуется также ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истцом и ее представителем требования не доказаны, а возражения ответчика и ее представителя доказаны.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то судебные расходы в виде госпошлины, расходов истца за оказание юридической помощи по составлению искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Константиновой А.А. к Кузнецовой (добрачная фамилия .....) Н.А. отменить, вынести новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ИП Константиновой А.А. к Кузнецовой (добрачная фамилия .....) Н.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать.

Судья                                И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21.02.2012г.