Решение по делу № 2-1483/2017 ~ М-1297/2017 от 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                                                                                      город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителей истца Березина В.А. по доверенности Шепелева В.В. и Курбатова А.Е.,

представителя ответчика Дильдиной О.И. по доверенности Гусева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1483/2017 по иску Березина В.А. к Дильдиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в понесенных материальных затратах на ремонт квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Березин В.А. обратился в суд с иском к Дильдиной О.И. о взыскании в счет неосновательного обогащения денежной суммы, затраченной на ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2376858 рублей 01 копейка, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 20085 рублей 00 копеек и оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ним и Лариной (Дильдиной) О.И. ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанной квартиры в собственность ответчика. Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. взысканы денежные средства в размере 800000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203831 рубль 79 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13219 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Дильдиной О.И. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным, в размере 2500000 рублей 00 копеек, убытков, связанных с ремонтом жилого помещения в размере 1866000 рублей 00 копеек ему отказано. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде фактически понесенных им материальных затрат, связанных с неотделимыми улучшениями состояния <адрес>, стоимость которых составила 2376858 рублей 01 копейку. Ссылаясь на положения ст.ст.980, 984, 987, 1102, 1105 ГК РФ отметил, что произвел ремонт в спорной квартире, заручившись устным согласием Дильдиной О.И., а потому после возврата спорного жилого помещения в собственность ответчика, последняя неосновательно обогатилась на сумму, затраченную им на ремонт квартиры.

Истец Березин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца Березина В.А. по доверенности Шепелев В.В. и Курбатов А.Е. в судебном заседании заявленные их доверителем исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Дильдина О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителей по доверенности Гусева В.Н. и Курбатовой Ю.А.

Представитель ответчика Дильдиной О.И. по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Березина В.А., ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика Дильдиной О.И. по доверенности Курбатова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз.3 п.63 названного Постановления).

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца Березина В.А. по доверенности Шепелева В.В. и Курбатова А.Е., позицию представителя ответчика Дильдиной О.И. по доверенности Гусева В.Н., обозрев материалы гражданских дел №2-85/2014 по иску Дильдиной О.И. к Березину В.А., Савельеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Савельева В.В. к Дильдиной О.И., Овчинникову Р.В., УФМС России по Тульской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; №2-2261/2016 по иску Березина В.А. к Дильдиной О.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным, убытков, связанных с ремонтом жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Лариной (после заключения брака Дильдиной) О.И. и Березиным В.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Впоследствии спорная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана Березиным В.А. Савельеву В.В.

Оспаривая законность сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Дильдина О.И. обратилась в Центральный районный суд города Тулы с иском, в котором сослалась на отсутствие у нее в момент подписания договора намерения продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру Березину В.А., и заблуждение при заключении договора купли-продажи, поскольку считала, что заключает договор займа с залоговым обеспечением.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи <адрес> заключенный между Березиным В.А. и Лариной (Дильдиной) О.И. ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанной квартиры в собственность Дильдиной О.И., прекращения записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Березина В.А. на <адрес>. Названное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Савельева В.В. и возвращено Дильдиной О.И., запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Савельева В.В. на <адрес> – прекращены.

Основанием для вынесения вышеуказанного судебного решения явились те обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи Дильдина О.И. заблуждалась относительно совершенного ею действия, поскольку её волеизъявление было направлено на заключение договора займа с залоговым обеспечением.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия Тульского областного суда установила, что ДД.ММ.ГГГГ между Дильдиной О.И. и ООО «Бюро кредитных решений» был заключен договор об оказании услуг по содействию в получении кредита (займа) на оговоренных условиях, содержащихся в заявлении-заявке. Из содержания заявления Дильдиной О.И. следует, что она намеревалась получить заем в сумме до 800000 рублей под залог недвижимости – <адрес>, расположенной в <адрес>, на срок до 3-х месяцев с ежемесячной процентной ставкой 7%, с выплатой исполнителю вознаграждения в размере 10% от суммы займа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Дильдиной О.И. и Березиным В.А. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, однако, несмотря на указание в договоре на то, что он имеет значение передаточного акта, действия по передачи спорного имущества покупателю не производилось, имущество в виде квартиры фактически покупателю не передавалось и принято им не было.

Как указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, факт притворности оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получение Дильдиной О.И. именно займа от Березина В.А. подтверждается тем обстоятельством, что правовые последствия по договору купли-продажи не наступили, фактический переход права собственности к Березину В.А. не произошел. Доказательства передачи Березину В.А. ключей от квартиры, документов, относящихся к спорной квартире, а также фактического проживания Березина В.А. в спорной квартире отсутствуют. Факт регистрации в жилом помещении Березиной М.В. и Березиной В.В., а также проводимые в квартире ремонтные работы не свидетельствуют о вселении в квартиру на постоянное место жительства.

Указанным судебным решением также установлено, что после заключения оспариваемой сделки расходы по содержанию спорного жилья за период с июня по сентябрь 2013 года производила Дильдина О.И., что не характерно для последствий перехода права собственности на данное жилое помещение по договору купли-продажи, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник, каковым считал себя Березин В.А., должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. После ДД.ММ.ГГГГ Березин В.А. также не нес расходов по содержанию жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дильдина О.И. обращалась в отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Туле с заявлением по факту отказа Березина В.А. возвратить квартиру по истечении срока договора займа.

Установив приведенные выше, а также иные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что фактическое содержание договора купли-продажи не соответствовало согласованной воле и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дильдина О.И. не имела намерений породить правовых последствий, к которым приводит заключение сделки купли-продажи в виде передачи имущества, перехода права собственности на него от продавца к покупателю и получение продавцом денежной суммы, сделка совершена с целью прикрыть договор залога и является притворной.

Полагая, что являлся законным владельцем <адрес>, Березин В.А. обратился в суд с иском к Дильдиной О.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным в размере 2500000 рублей 00 копеек, убытков, связанных с ремонтом жилого помещения в размере 1866000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689550 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, оказанием услуг представителя и проведением экспертизы.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Дильдиной О.И. в пользу Березина В.А. взысканы денежные средства в размере 800000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203831 рубля 79 копеек, судебные расходы, связанные с участием представителя, в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13219 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Дильдиной О.И. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным, в размере 2500000 рублей 00 копеек, убытков, связанных с ремонтом жилого помещения в размере 1866000 рублей 00 копеек Березину В.А. отказано.

Разрешая требования Березина В.А. о взыскании с Дильдиной О.И. расходов, связанных с ремонтом квартиры, суд, со ссылкой на положения ст.ст.303, 393, 461, 1102, 1103 ГК РФ, а также на вышеприведенное апелляционное определение, пришел к выводу о недобросовестности поведения истца Березина В.А. применительно к рассматриваемой ситуации и не нашел правовых оснований для взыскания в пользу Березина В.А. расходов, связанных с ремонтом принадлежащего Дильдиной О.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, суд не принял во внимание доводы Березина В.А. о том, что приобретенное им жилое помещение требовало проведения ремонта, произведенные им работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости квартиры, поскольку изначально действия Березина В.А., связанные с приобретением спорной квартиры, носили недобросовестный характер.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в это же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решения, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности- сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдициальности требует соблюдение баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредство установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Дильдиной О.И. о взыскании в счет неосновательного обогащения денежной суммы, затраченной на ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2376858 рублей 01 копейка, истец Березин В.А. сослался на положения ч.1 ст.980, ст.982, ч.1 ст.984, 987 ГК РФ, и представил в материалы дела договоры подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в спорной квартире, на основании которых им были оплачены денежные средства в сумме 1085975 рублей 00 копеек, товарные и кассовые чеки на приобретение и доставку строительных материалов на общую сумму 1290883 рубля 01 копейка.

Факт проведения истцом Березиным В.А. ремонтно-отделочных работ в спорной квартире, а также их стоимость стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1678-О, положения пункта 1 статьи 980 ГК РФ, закрепляющие условия совершения действий в чужом интересе направлены на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия.

В соответствии с ч.1 ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (ч.1 ст.983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе без поручения являются квазидоговорным обязательством, которое возникает из фактических действий, направленных на предотвращение вреда здоровью, жизни или имуществу другого лица, и обязательства, возникающие в результате совершения сделок в интересах другого лица без поручения, то есть действий, имеющих юридический характер.

Действия в чужом интересе без поручения порождают обязательство, если они отвечают следующим условиям.

Во-первых, лицо, действующее в чужом интересе, должно совершать действия по собственной инициативе при отсутствии не только прямого поручения заинтересованного лица, но и всякого иного указания или заранее обещанного им согласия. Не препятствует возникновению этих обязательств наличие морального долга у лица, совершающего действия, перед заинтересованным лицом.

Во-вторых, действия, совершаемые в чужих интересах, должны быть направлены на достижение определенных предусмотренных законом целей: предотвращение вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнение его обязательства или в иных непротивоправных интересах.

В-третьих, действия в чужом интересе должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений. Иными словами, такие действия должны быть прежде всего объективно выгодны заинтересованному лицу, а также являться разумными и обоснованными, совершаться с необходимой заботливостью и осмотрительностью. Произведенные расходы должны быть соразмерны достигнутому или желаемому результату, а не иметь чрезмерный или излишний характер. Лицо, совершающее действия в интересах другого лица, должно учитывать известные или вероятные намерения последнего и не допускать, чтобы совершаемые действия противоречили его воле. Как уже отмечалось, такие действия могут быть юридическими или фактическими.

Для возникновения обязательств из действий в чужом интересе без поручения необходимо соблюдение всех вышеперечисленных условий. Отсутствие каких-либо из них означает, что отношения, предусмотренные нормами данной главы, не возникают и лицо, понесшее расходы за другое лицо, может ставить вопрос только о применении норм, посвященных неосновательному обогащению, а не норм, регулирующих действия в чужом интересе без поручения.

Только при выполнении данных условий возникает право лица, действовавшего в чужом интересе, на возмещение понесенных им необходимых расходов и иного реального ущерба.

Под необходимыми расходами следует понимать расходы, понесенные в целях недопущения гибели имущества, серьезного ущерба для личных и (или) имущественных интересов заинтересованного лица.

Реальным ущербом согласно ст.15 ГК РФ следует считать расходы, которые действовавшее лицо произвело, а также утрату или повреждение его имущества, наступившие в результате совершения действий в чужом интересе.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб не возмещаются, если они вызваны действиями, совершенными после того, как лицу, действовавшему в чужом интересе, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Анализируя изложенные нормы права в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия истца Березина В.А. по проведению ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являются действиями в чужом интересе, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.980 ГК РФ признаки, а также одобрения его действий со стороны ответчика, что исключает право Березина В.А. на удовлетворение требований о взыскании в качестве убытков по правилам ст.984 ГК РФ суммы, затраченной на ремонт спорного жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из положений ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, ошибочно должна быть направлена на то, что действует оно в своем интересе.

Вместе с тем, производя ремонт приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, Березин В.А. целенаправленно, а не ошибочно, действовал в своем интересе, а потому его действия не были направлены на обогащение другого лица – Дильдиной О.И., когда в силу требований ст.1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждается, что Березин В.А. целенаправленно производил ремонт спорной квартиры для себя, ошибки в его воле не имело места.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, предъявляя требования о взыскании с Дильдиной О.И. в счет неосновательного обогащения денежной суммы, затраченной на ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2376858 рублей 01 копейка, со ссылкой на то, что истцом произведены неотделимые улучшения, направленные на увеличение стоимости жилого помещения, Березиным В.А. и его представителями не представлены доказательства того, что между сторонами имелось соглашение на право проведения ремонтных работ в спорной квартире, стоимость которой, как установлено приведенными выше судебными решениями, ответчику Дильдиной О.И. оплачена не была.

Березин В.А. произвел определенные затраты для того, чтобы проживать в квартире, но он не доказал того, что улучшениями обогатил Дильдину О.И. Данных о том, что в связи с проведенными Березиным В.А. работами в квартире Дильдина О.И. продала квартиру дороже, чем могла продать без затрат, которые понес Березин В.А., выполнив ремонтные работы, в деле не имеется.

Более того, как установлено в судебном заседании, спорная квартира возвращена Дильдиной О.И. с наличием выполненной Березиным В.А. перепланировкой и переустройством, что нашло свое отражение в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ», а также в представленных в материалы дела фотографиях.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании в счет неосновательного обогащения денежной суммы, затраченной на ремонт спорной квартиры, истец одновременно требует возмещения стоимости работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, в то время как им не представлены какие-либо доказательства того, что имеется разрешение либо согласие ответчика Дильдиной О.И., а также контролирующих органов на производство работ по перепланировке и переустройству квартиры.

Таким образом, суд не усматривает состава неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств того, что Дильдина О.И. приобрела или сберегла имущество за счет Березина В.А., то есть неосновательно обогатилась в связи с проведенными им ремонтными работами, при том, что доказательств, подтверждающих необходимость проведения каких-либо работ с целью сохранности квартиры и содержания ее в надлежащем состоянии, стороной истца представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо обязательства, касающиеся проведения и оплаты ремонтно-строительных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Березина В.А. к Дильдиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в понесенных материальных затратах на ремонт квартиры.

Поскольку иные требования истца являются производными от основных исковых требований, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

При этом, ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности во внимание судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлено, что решение об удовлетворении исковых требований Дильдиной О.И. к Березину В.А., Савельеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации договора купли-продажи, прекращении права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения было постановлено Тульским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемым исковым заявлением в суд Березин В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности (ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░