Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2021 ~ М-2949/2021 от 02.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО5 - по доверенности,

представителя ответчика администрации г.о. Тольятти – ФИО4 - по доверенности,

представителя ответчика ООО "Автодоринжиниринг" ФИО6 -по доверенности,

третье лицо заявляющие самостоятельные требования ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти, ООО "Автодоринжиниринг" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 10599 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 - автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, на общую сумму 10599 руб.

    Представитель истца ФИО5 - действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснила, что транспортное средство принадлежит семье ФИО2, право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении иска к администрации г.о. Тольятти отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчика привлечен ООО «Автодоринжиниринг».

Представитель ООО «Автодоринжиниринг» - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования - ФИО9 в судебном заседании просила взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 10599 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки оплата услуг представителя в размере 15000 руб., суду пояснила, что она является владельцем транспортного средства №. Истец ее супруг пользуется данным транспортным средством, поскольку автомобиль семейный.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.знак А467НК763, на участке автодороги в <адрес> совершил наезд на препятствие - выбоину на дороге раскрытую талыми водами, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, за отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле № совершая поворот с <адрес> направо въехал в закрытую лужей яму. В результате на автомобиле ЛАДА № повреждены диск, покрышка, колпак.

Инспектором ДПС ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Составлен настоящий акт, в том, что на участке <адрес> а, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда: Выбоина на проезжей части 2,54х1,5 мх0,11 м. При составлении акта применялась фотосъемка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти, действующей от имени муниципального образования г.о. Тольятти и ООО "Автодоринжиниринг" заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> г.о. <адрес> включен в перечень объектов, находящихся на содержании у ООО «Автодоринжиниринг».

Пунктом 1.1. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно п. 7.3.6.6. муниципального контракта при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог ООО "Автодоринжиниринг» обязан контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, превышающие предельно допустимые размеры в соответствии с ГОСТ № независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание). Устранять деформации и повреждения, в соответствии с требованиями Технического задания. Обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений.

В соответствии с п. 9.17 Контракта Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и самостоятельно в полном объеме возмещает причиненный им вред, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2.4 "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Поскольку в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ООО «Автодоринжиниринг» в связи с условиями муниципального контракта заключенного с администрацией г.о. Тольятти несет обязанность по обеспечению соответствия дорог по их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Автодоринжиниринг» обязанностей по содержанию дорог привело к повреждению автомобиля.

Согласно представленным материалам дела, вследствие повреждения колеса, истец вынужден приобрести 2 шины Continental conti ice contact 2KD в ООО «Самарские авто колеса» стоимостью 4600 руб., на общую сумму 9200 руб., колпак R15 STORM на сумму 1399 руб., всего ущерб составил 10599 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что содержание дорог г.о. Тольятти закреплено за ООО "Автоинжиниринг" на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Автодоринжиниринг» своих обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, третьему лицу был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, подтверждается материалами дела, о проведении судебной экспертизы либо об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовали.

Доводы ответчика ООО «Автодоринжиниринг» о том, что не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, не установлена причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Стороной ответчика ООО «Автодоринжиниринг» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Доводы ответчика ООО «Автоинжиниринг» о том, что в действиях водителя имеется нарушение Правил Дорожного Движения, что привело к ДТП, также не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств, того, что у ФИО1 имелась реальная возможность предотвратить ДТП, а также не предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии на месте ДТП предупреждающих знаков, ограждений, табличек, позволяющих предвидеть препятствие.

Не установлено судом и оснований предусмотренные статьей 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание протокол об административном правонарушении из которого следует, что в результате ДТП повреждено переднее правое колесо (диск, колпак), суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований третьего лица о взыскании с ООО "Автоинжиниринг" ущерба частично в размере 4600 рублей и 1399 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение указанных требований ни исковое заявление, ни представленные в материалах дела документы не содержат указаний на то, в чем заключались физические и нравственные страдания.

Также принимая во внимание, что действие специальных норм Закона о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения по возмещению ущерба, суд приходит об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя и понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Автодоринжиниринг" в пользу ФИО2 ущерб в размере 4600 рублей, 1399 рублей, е расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10 2021 года.

Председательствующий: А.А. Багрова