Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2017 ~ М-2561/2017 от 23.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гладких Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковыми требованиями к Гладких В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 06.09.2012 года в размере 163 741 рубль 62 копейки, в том числе: 90 114 рублей 82 копейки- сумма основного долга, 37 868 рублей 78 копеек- убытки банка, 20 218 рублей 76 копеек- сумма процентов за пользование кредитом, 15 539 рублей 26 копеек- сумма штрафа, а также 4 474 рубля 83 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 06.09.2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Гладких В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 118 480 рублей, в том числе 100 000 рублей- сумма к выдаче, 18 480 рублей- сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Кредитным договором предусмотрена выплата процентов Банку в размере 49,90 % годовых. Ответчик обязался возвращать полученные в банке кредиты и уплачивать на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно данной выписке, последний платеж датирован 20.10.2015 года. В соответствии с п. 2 раздела III Условий Договора, за нарушение сроков погашения Задолженности по Кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Тарифы Банка являются неотъемлемой частью Кредитного Договора (раздела «О документах»; с Тарифами Банка Заемщик ознакомлен. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банк вправе установить штрафы за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора. На момент обращения с иском в суд задолженность Гладких В.В. составляет 163 741 рубль 62 копейки, в том числе: 90 114 рублей 82 копейки- сумма основного долга, 37 868 рублей 78 копеек- убытки банка, 20 218 рублей 76 копеек- сумма процентов за пользование кредитом, 15 539 рублей 26 копеек- сумма штрафа.

25.12.2014 года истец потребовал от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности, с указанного времени начисление дополнительных процентов и штрафов было прекращено. Заемщиком сумма долга не погашена до сих пор, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 06.09.2012 года в размере 163 741 рубль 62 копейки, в том числе: 90 114 рублей 82 копейки- сумма основного долга, 37 868 рублей 78 копеек- убытки банка, 20 218 рублей 76 копеек- сумма процентов за пользование кредитом, 15 539 рублей 26 копеек- сумма штрафа, а также 4 474 рубля 83 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик Гладких В.В. в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон..

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: определением об отмене судебного приказа; кредитным договором; распоряжением клиента по кредитному договору; Условиями договора; тарифами; копией паспорта заемщика; заявлением на страхование; графиком погашения кредитов; выпиской по счету; расчетом задолженности; выпиской из ЕГРЮЛ; адресной справкой.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Судом установлено, что 06.09.2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Гладких В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 118 480 рублей, в том числе 100 000 рублей- сумма к выдаче, 18 480 рублей- сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Кредитным договором предусмотрена выплата процентов Банку в размере 49,90 % годовых. Ответчик обязался возвращать полученные в банке кредиты и уплачивать на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно данной выписке, последний платеж датирован 20.10.2015 года. В соответствии с п. 2 раздела III Условий Договора, за нарушение сроков погашения Задолженности по Кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Тарифы Банка являются неотъемлемой частью Кредитного Договора (раздела «О документах»); с Тарифами Банка Заемщик ознакомлен. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банк вправе установить штрафы за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора. На момент обращения с иском в суд задолженность Гладких В.В. составляет 163 741 рубль 62 копейки, в том числе: 90 114 рублей 82 копейки- сумма основного долга, 37 868 рублей 78 копеек- убытки банка(проценты за период с 25.12.14г. по 16.08.16г.), 20 218 рублей 76 копеек- сумма процентов за пользование кредитом, 15 539 рублей 26 копеек- сумма штрафа.

25.12.2014 года истец потребовал от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности, с указанного времени начисление дополнительных процентов и штрафов было прекращено.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в силу требований статьи 811 ГК РФ.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что неустойка начислена за неуплату платежей за июль, август, сентябрь и октябрь 2014 года на общую сумму 23 051 рубль 48 копеек, период с 14.08.14г. по 27.11.14г..

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки в 10 раз, до суммы 1 553 рубля 92 копейки, не усматривая оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 149 756 рублей 28 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 4 195 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гладких Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких Валентины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере 153 951 рубль 41 копейка; в том числе: 149 756 рублей 28 копеек- задолженность по кредитному договору и 4 195 рублей 13 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гладких Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: