Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8830/2014 ~ М-9276/2014 от 08.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Дубинском О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8830/14 по иску ООО «Городской Медицинский о Центр» к ООО СК «Согласие», Садомовскому АА о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО СК «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты> руб., с Садомовского А.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Садомовского А.А. управлявшего а/м Мерседес Бенц произошло в результате которого были причинены повреждения а/м, принадлежащего истцу <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб. МИстец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения провел независимую экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта т/с составляет <данные изъяты> руб.

Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО, неустойку <данные изъяты>., страховое возмещение по договору расширения гражданскоц ответственности <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Садомовский А.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Садомовского А.А. и а<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 принадлежащее истцу.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Садомовского А.А. который нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

В результате автоаварии автомашина Форд Транзит, получила механические повреждения, которые были отражены в справке и материалах ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису <данные изъяты>, а также по полису страхования транспортного средства КАСКО серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с суммой гражданской ответственности <данные изъяты> руб.

По обращению истца была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с проведенной ответчиком оценкой ущерба, полагая его размер значительно заниженным, и произвел независимую экспертизу ущерба, причиненного его автомобилю.

По результатам оценки независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила <данные изъяты>

На направленную претензию выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта № составленного ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта т<данные изъяты> руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований нее доверять заключению судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорен не был, и выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (по договору ОСАГО), а также <данные изъяты>

Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными, представленный истцом расчет првоерен судом и не оспорен ответчиком.

Суд взыскивает с ООО СК «Альянс» в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., размер которых определен судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, госпошлину <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.