Решение по делу № 2-3781/2017 ~ М-3419/2017 от 05.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

с участием представителя органа опеки и попечительства Акаевой А.Т. по доверенности

представителя истца Мамаева Р.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчицы Ятуевой С.И.

при секретаре Джалаловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятуева М. З. к Ятуевой С. И. об определении порядка общения с детьми и встречному иску Ятуевой С. А. к Ятуеву М. З. об обязании передать ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Ятуев М. З. обратился в суд с иском к Ятуевой С. И. об определении порядка общения с детьми.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, общее хозяйство не ведется.

От совместного брака с ответчицей у истца имеется двое несовершеннолетних детей: Ятуев К. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ятуев Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительство детей Ятуева К. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ятуева Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено вместе с матерью по адресу: РД, <адрес>.

Ответчица препятствует общению истца с детьми. Общение детей с истцом, соответствует интересам детей. В настоящее время истец проживает в частном доме по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит матери истца. В нем также прописана ответчица. В указанном доме имеется все необходимое для пребывания и проживания детей.

На основании вышеизложенного истец просит определить порядок общения с детьми, предусматривающий пребывание детей с ним каждые выходные с 09:00 часов утра субботы по 21:00 ночи воскресенья, каждой недели, без присутствия матери, без ограничения по времени, вне дома матери.

Ответчицей был предъявлен встречный иск об обязании передать ребенка. В обоснование встречных требований ответчица указала, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было определено место жительства детей с матерью, однако по сей день решение не исполняется, истец с ДД.ММ.ГГГГ продолжает удерживать Ятуева К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не выплачивает алименты в установленном размере.

В иске указан адрес истца, но по данному адресу он фактически не проживает. Ответчица неоднократно ходила по указанному адресу, но Ятуев М.З. изменил место жительство и скрывает от ответчицы сына.

Ответчица обращалась к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства для определения места жительства несовершеннолетнего Ятуева К.М., в чем ей было отказано на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчица подавала жалобу в прокуратуру <адрес> на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ответчица просит удовлетворить встречное требование, обязать Ятуева М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать несовершеннолетнего ребенка Ятуева К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание матери Ятуевой С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой определено место жительство ребенка.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца об определении порядка общения с детьми оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца просил отложить данное судебное заседание по причине лечения его доверителя за пределами Дагестана.

Ответчица в зал судебного заседания явилась, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца по причине того, что дело ранее неоднократно откладывалось еще в производстве у другого судьи. Исковые требования не признала, просила отказать. Встречное исковое требование поддержала, просила удовлетворить.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствие с ч. 1 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствие с ч. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствие с ч. 1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, общее хозяйство не ведется.

От совместного брака с ответчицей у истца имеется двое несовершеннолетних детей: Ятуев К. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ятуев Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительство детей Ятуева К. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ятуева Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено вместе с матерью по адресу: РД, <адрес>.

В связи с вторичной неявкой в суд производство по делу в части требований истца об определении порядка общения с детьми было оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что на основании справки УФССП России по РД истец действительно уклоняется от уплаты алиментов и на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 96061, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 68 СК РФ, родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что требования на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполняются по сей день.

До настоящего времени ребенок удерживается отцом, ответчица лишена возможности общаться с сыном, истец ребенка ей не отдает. Мальчик изолирован от общества, ни школу, ни детский сад не посещает.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации <адрес> Акаева А.Т. представила заключение согласно которому поддерживает требования о передаче ответчице ребенка.

Поскольку место жительства ребенка определено с матерью на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате ей ребенка являются правомерными, встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст.68 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ятуева М. З. отказать.

Встречный иск Ятуевой С. И. удовлетворить.

Обязать Ятуева М. З. передать Ятуева К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери Ятуевой С. И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: М.А. Омарова