Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8759/2012 ~ М-8761/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-8759/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побединского С. В. к Открытому акционерному обществу «Карелгаз» о взыскании денежных сумм,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Карелгаз» по вопросу трудоустройства, ему было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра с целью представления медицинского заключения об отсутствии противопоказаний для работы при заключении трудового договора. Медицинский осмотр Побединским С.В. был пройден, подтверждающая справка представлена ответчику, которым с истцом был заключен трудовой договор. За прохождение медицинского осмотра медицинским учреждениям Побединским С.В. были уплачены собственные денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку последовавшее обращение к работодателю с заявлением об их компенсации оставлено последним без внимания, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты>. судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением иска в суд.

В судебном заседании Побединский С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Дряхлицына А.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв по существу иска, указав, что в нарушение ст. 391 Трудового кодекса РФ истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также обращала внимание на то, что работником с заявлением о компенсации понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра расходов в ОАО «Карелгаз» не были представлены подтверждающие такие расходы документы, полагала требования о компенсации морального вреда не основанными на законе.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. К таким работам отнесены работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Этим же приказом утвержден порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников. Пунктом 6 приложения № 3 к приказу №302н от 12.04.2011 г. установлено, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Побединский С.В. был направлен ОАО «Карелгаз» для прохождения первичного медицинского осмотра при приеме на работу в структурное подразделение службы реализации газа и автотранспорта на должность водителя автомобиля. Для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) ОАО «Карелгаз» истцу было выдано соответствующее направление. При прохождении медицинского осмотра истцом были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (забор крови <данные изъяты> руб., услуги ГБУЗ «РПНД» - <данные изъяты>., электрокардиография - <данные изъяты> руб., услуги ГБУЗ РК «РКВД» - <данные изъяты> руб., осмотр врачей - <данные изъяты>., услуги ГБУЗ «РНД» - <данные изъяты> руб.). Понесенные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу п. 12 приложения № 3 к приказу № 302н после проведения осмотра медицинская организация оформляет заключение по результатам предварительного медицинского осмотра. Если медицинская комиссия не обнаружила у гражданина противопоказаний для работы в организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работодатель может заключить с ним трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Карелгаз» и Побединским С.В. был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было предпринято обращение с заявлением о возмещении затраченных на прохождение по направлению работодателя медицинского осмотра при поступлении на работу денежных средств, однако, было оставлено ОАО «Карелгаз» без внимания. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 212 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные им расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра в связи с поступлением на работу в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ не основаны на законе. Побединский С.В. обращался в адрес работодателя с заявлением о возмещении понесенных расходов, однако, ответ на заявление до обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке получен им не был. Действительно, истцом при предъявлении соответствующего заявления ответчику к нему не были приложены оригиналы финансовых документов, подтверждающие оплату, о чем Побединский С.В. дал свои пояснения в судебном заседании, однако, обращает на себя внимание и то, что такие документы не были своевременно истребованы ответчиком у истца. На дату рассмотрения спора в суде денежные средства в размере 1910 руб. ОАО «Карелгаз» Побединскому С.В. не выплачены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установления судом обстоятельства нарушения работодателем прав работника, принимая во внимание, что по смыслу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Побединского С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

Ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные в связи с изготовлением копий искового заявления и приложений к нему, размер которых не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ ко взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части иска подлежит государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Побединского С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Карелгаз» в пользу Побединского С. В. <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. судебных расходов, <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Карелгаз» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2012 года.