Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2021 ~ М-2883/2021 от 30.09.2021

УИД 24RS0028-01-2021-005009-43

Гражданское дело № 2-3348/2021

2.203г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                          10 ноября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,                 с участием:

представителя истца Хребтова С.В. – Рясовой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хребтова Сергея Владимировича к Филиппову Евгению Владимировичу о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Хребтов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Филиппову Е.В.о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2016 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Хребтов С.В. предоставил Филиппову Е.В. заем в размере 110 000 руб. под 6% в месяц, сроком до 21.07.2016 г. Филиппов Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.08.2018 г. с             Филиппова Е.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 128 250 руб., из которых основной долг –95 000 руб., проценты за период с февраля 2018 г. по август 2018 г.–33 250 руб., неустойка – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 765 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки – земельный участок и жилой дом по адресу:                     <адрес> Заочным решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 г. с Филиппова Е.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа в период с сентября 2018 г. по март 2019 г. в размере 33 250 руб., неустойка в размере 10 000 руб. По состоянию на 23.09.2021 г. взысканная по решениям суда сумма задолженности ответчиком не выплачена.

Хребтов С.В. просит взыскать с Филиппова Е.В. проценты за пользование займом за период с 23.03.2019 г. по 23.09.2021 г. в размере 171 468 руб., расходы по уплате государственной пошлины –4 629.36 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и пояснений представителя Рясовой Э.Е.

В судебном заседании представитель истца Хребтова С.В. – Рясова Э.Е. требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Филиппов Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 11 - 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2017 г.                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.08.2018г. по гражданскому делу № 2-2159/2018 удовлетворены исковые требования               Хребтова С.В. к Филиппову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Филиппова Е.В. в пользу Хребтова С.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 128 250 руб., в том числе: 95 000 руб. – основной долг, 33 250 руб. – проценты по договору займаза период с февраля 2018 г. по август 2018 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 руб., а всего 132 015руб.

Кроме того, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки – земельный участок с кадастровым номером № площадью 652.23 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: г. <адрес> и определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 500 000 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что 21.04.2016 г.г. между сторонами был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого займодавец передал заемщику 110 000 руб. с условием их возврата в срок до 21.07.2016г. и ежемесячной выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 6% (72% годовых). Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, подлинность которого, а также подпись в нем ответчиком не оспаривается, равно как и факт получения денежных средств ответчиком.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что судебный акт по делу № 2-2159/2018 в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения договора займа от 21.04.2016г. установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.08.2018 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

21.03.2019 г. заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска с Филиппова Е.В. в пользу Хребтова С.В. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с сентября 2018 г. по март 2019 г. в размере 33 250 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 570 руб., а всего 43 820 руб. Постановлено производить взыскание, в том числе, за счет денежных средств, полученных от обращения взыскания на предмет ипотеки по договору займа от 21.04.2016 г. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Филиппову Е.В.

Решение суда вступило в законную силу 13.05.2019 г., 20.05.2019 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021 г. имущество, на которое было обращено взыскание, передано на торги.

04.08.2021 г. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва проведены торги по реализации заложенного имущества на электронной площадке ООО «РегионТорг», которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

09.09.2021 г. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва проведены повторные торги по реализации заложенного имущества, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 16.09.2021 г. истцом в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска подано заявление об оставлении нереализованного имущества должника за собой, однако до настоящего времени право собственности на заложенное имущество к взыскателю не перешло.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что договор займа является действующим, требований о его расторжении сторонами не заявлялось, а потому проценты по договору подлежат начислению до полного исполнения обязательств с учетом процентной ставки по договору, оговоренной сторонами, в размере 6% в месяц (72% годовых).

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по возврату процентов по договору займа за период с 23.03.2019 г. по 23.09.2021 г. (то есть до момента передачи нереализованного имущества), доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, равно как и доказательств возврата долга, не представлено, с Филиппова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 171 000 руб. (из расчета 95 000 рублей х 6% в месяц х 30 месяцев).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 629.36 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 26.09.2021 г.

Учитывая, что заявленные Хребтовым С.В. требования удовлетворены частично, а именно в размере 171 000 руб. из заявленных 171 468.49 руб., то есть на 99.75%, судебные расходы подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С Филиппова Е.В. в пользу Хребтова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617.78 руб. (4 629.36 руб. х 99.75%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хребтова Сергея Владимировича к Филиппову Евгению Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Евгения Владимировича в пользу Хребтова Сергея Владимировича сумму процентов за пользование займом в размере 171 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617.78 руб., а всего 175 617.78 руб.

Взыскание с Филиппова Евгения Владимировича производить, в том числе, за счет денежных средств, полученных от обращения взыскания на предмет ипотеки по договору займа от 21.04.2016 г. в виде: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 652,23 кв.м, принадлежащего Филиппову Евгению Владимировичу; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 30 кв.м., принадлежащего Филиппову Евгению Владимировичу.

          Судья                                                                                              Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2021 г.