Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2021 от 29.04.2021

№2-3798/2021

УИД №10RS0011-01-2021-001218-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой И. П. к Сердюкову Ю. В. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Лазарева И.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она проживает и владеет недвижимым имуществом по адресу: г<адрес>. Квартира перешла истице ДД.ММ.ГГГГ посредством фактической передачи ее представителем собственника Годованым М.А., действовавшим на основании доверенности. Ему были переданы денежные средства за приобретение квартиры в размере 100000 руб. После получения денежных средств ответчик и его представитель уклонились от регистрации сделки. Между тем, с указанной даты истица открыто и добросовестно пользуется имуществом, несет расходы на его содержание, семья истицы находится на учете в поликлинике по месту проживания. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истице не предъявлялось, прав на имущество никто не заявлял. Согласно выписке из ЕГРН данные о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют. Истица просит признать за ней право собственности на обозначенное жилое помещение в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Пахнутов М.И.

В судебном заседании истица не участвовала, ранее в судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Реттиев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что истица с семьей проживали в квартире на законном основании, ответчиком на протяжении 23-х лет прав на жилое помещение не предъявлялось.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Савченко И.В. иск не признал. Указал, что квартира принадлежит ответчику, Годованый был его поверенным. Для того, чтобы не нести расходы на содержание, ответчик пустил жить истицу с семьей. Полагает действия истицы недобросовестными.

Третье лицо Пахнутов М.И. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что был свидетелем сделки, жилое помещение было приобретено на денежные средства от продажи прежнего жилья. Представителю продавца были переданы деньги, взамен получены документы на квартиру, ключи и квитанции по оплате. С момента приобретения по настоящее время они проживают в квартире, никто на нее прав никогда не заявлял.

Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из пояснений стороны истца, третьего лица, свидетелей и не опровергнуто в судебном заседании, что имея намерение приобрести у Сердюкова Ю.В. жилое помещение по адресу: <адрес>, истица с Еруковым Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали свою квартиру и переехали в квартиру ответчика. На совершение сделки ответчик оформил доверенность на представителя Годованого М.А., который занимался оформлением сделки и сбором документов. Для приобретения квартиры истица передала представителю ответчика 100000 руб., однако расписки не составлялось, договор оформлен не был.

Сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке, вероятно, в том числе и по причине постоянного проживания ответчика в другом городе (<адрес>). Представитель ответчика указал на временное предоставление истице жилого помещения.

Между тем, воля ответчика на отчуждение спорного жилого помещения истице подтверждается оформлением доверенности на совершение сделки на имя Годованого М.А., проживающего в г.Петрозаводске; заявлением ответчика нотариусу <адрес> Туриловой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он холост и никто не имеет права претендовать на отчуждаемую им квартиру; справкой налоговой инспекции по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Годованый М.А. имеет нотариально удостоверенный документ на право отчуждения жилого помещения, принадлежащего Сердюкову Ю.В.; справкой РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Годованому М.А. на предмет оформления купли-продажи; иными документами (справкой о регистрации ответчика, об отсутствии задолженности за ЖКУ, техническим паспортом на квартиру), переданными истице перед оформлением сделки представителем ответчика.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.11.2020 №48-П положения статьи 35 (часть 3) Конституции РФ, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст.302 ГК РФ) и давностного владения (ст.234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 №127-КГ14-9, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 17.09.2019 №78-КГ19-29, от 22.10.2019 №4-КГ19-55, от 02.06.2020 №4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.10.2019 №4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд РФ, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 №3-П).

Таким образом, п.1 ст.234 ГК РФ - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом имуществом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя имущества на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник имущества не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (имущество) в силу приобретательной давности.

С учетом названых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица действительно более 22-х лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - квартирой №<адрес>.

Добросовестность, открытость и непрерывность давностного владения имуществом (квартирой) истицы подтверждается представленными документами, в том числе, квитанциями по оплате коммунальных платежей, учетом семьи истицы по месту проживания, обучением внука истицы в учебном учреждении по месту проживания.

Также судом учитывается, что ответчик после фактической передачи жилого помещения истице (в ДД.ММ.ГГГГ году) свои права на данное имущество не заявлял, даже и после обращения стороны истца к нему по вопросу регистрации прав в ДД.ММ.ГГГГ году. Каких-либо письменных либо устных претензий истице, как и интереса к спорному жилому помещению, ответчик не предъявлял. Имущество передано истице (с паспортом и ключами) без нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оснований не доверять представленным истицей доказательствам не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства. Доводы о предоставлении истице временного жилья не нашли своего подтверждения. При этом, из пояснений истицы и последовательности ее действий усматривается, что она произвела отчуждение единственного жилья - предыдущей квартиры (меньшей площади), имея на руках денежные средства с намерением приобретения квартиры большей площади именно в собственность, а не в наем. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, довод ответчика о недобросовестности истицы также не нашел своего подтверждения, в том числе принимая во внимание соответствующее обращение к ответчику в пределах срока приобретательной давности (в ДД.ММ.ГГГГ году).

Также необходимо учитывать, что рассматриваемое жилое помещение для истицы ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее семьи (сына и внука) является единственным жильем, необоснованное лишение которого нарушит ее конституционные и жилищные права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Лазаревой И. П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.