Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1572/2018 от 29.05.2018

Судья Макарова О.В.      Дело № 33а-1572/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области к Мамушеву В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Мамушева В.И. на решение Болховского районного суда Орловской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области к Мамушеву В.И. о взыскании имущественных налогов и пени удовлетворить.

Взыскать с Мамушева В.И., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области обязательные платежи и санкции: недоимку по транспортному налогу в размере 4025 рублей и пени в размере 14 рублей 76 копеек, а всего 4 039 рублей (четыре тысячи тридцать девять рублей) 76 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения административного ответчика Мамушева В.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя административного истца Клычковой Д.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 4 по Орловской области), обратился в суд с административным исковым заявлением к Мамушеву В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Мамушев В.И. является собственником транспортного средства – «<...>» с государственным регистрационным знаком № мощностью 115 л. с., в силу чего является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган исчислил в отношении указанного транспортного средства транспортный налог за 2015 год в размере 4 025 рублей, и соответствующее уведомление о необходимости его уплаты до 1 декабря 2016 года направил административному ответчику.

Транспортный налог за 2015 год Мамушевым В.И. до указанной даты уплачен не был, поэтому налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № 13572 от 13 декабря 2016 года об уплате транспортного налога, в размере 4 025 рублей и пени в размере 14 рублей 76 копеек, в срок до 16 января 2017 года.

Поскольку требование № 13572 от 13 декабря 2016 года административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мамушева В.И. указанной задолженности, который определением этого же мирового судьи от 26 сентября 2017 года отменен по заявлению Мамушева В.И.

Административный истец просил взыскать с Мамушева В.И. задолженность по транспортному налогу за 2015 год и пени в сумме 4 039 рублей 76 копеек. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Мамушев В.И. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Приводит довод о том, что районный суд при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание, что автомобиль «<...>» был у него изъят судебным приставом-исполнителем и реализован иному лицу.

Указывает на то, что он не снимал данный автомобиль с учета и не мог этого сделать, так как на учет автомобиль ставит новый владелец транспортного средства.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

НК РФ установлен перечень объектов, которые транспортным налогом не облагаются.

Не являются объектом налогообложения, в частности транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 2 Закона Орловской области от 26 ноября 2002 года № 289-ОЗ «О транспортном налоге» для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно, установлена налоговая ставка, на одну лошадиную силу – 35 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, а также усматривается из материалов административного дела, в том числе сведений органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – органы ГИБДД), за Мамушевым В.И. в течение 2015 года было зарегистрировано транспортное средство «<...>» с государственным регистрационным знаком № мощностью 115 л. с., в силу чего налоговый орган исчислил в отношении указанного транспортного средства транспортный налог за 2015 год в размере 4 025 рублей, и уведомление № 103424127 от 29 июля 2016 года о необходимости уплаты транспортного налога в срок до 1 декабря 2016 года направил Мамушеву В.И.

Транспортный налог за 2015 год Мамушевым В.И. до указанной даты уплачен не был, поэтому налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № 13572 от 13 декабря 2016 года об уплате транспортного налога, в размере 4 025 рублей и пени в размере 14 рублей 76 копеек, в срок до 16 января 2017 года.

Поскольку требование № 13572 от 13 декабря 2016 года административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мамушева В.И. указанной задолженности, который определением этого же мирового судьи от 26 сентября 2017 года отменен по заявлению Мамушева В.И.

Административный истец обратился с административным иском в районный суд 6 марта 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом расчет транспортного налога, подлежащего уплате Мамушевым В.И., был произведен правильно, в сумме 4 025 рублей (115х35), также налоговым органом надлежащим образом выполнена обязанность по своевременному направлению соответствующего налогового уведомления, а впоследствии и требования налогоплательщику, также административный истец в установленные законом сроки обратился к мировому судье и в районный суд за взысканием недоимки по транспортному налогу и пени.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные нормы, помимо прочих доказательств, исследовал представленные Мамушевым В.И., в обоснование его позиции о том, что транспортное средство выбыло из его владения в 2014 году, акт о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль «<...>» от 28 ноября 2014 года, договор купли-продажи от № 68/140 от 20 апреля 2015 года данного автомобиля гражданину Мрыхину Н.Ю., а также сведения органов ГИБДД о том, что транспортное средство снято с учета Мамушевым В.И. 2 июня 2017 года, и пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога за 2015 год, в том числе по основаниям пункта 2 статьи 358 НК РФ, не имеется, поскольку автомобиль в указанный период был зарегистрирован за Мамушевым В.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мамушев В.И. не был лишен возможности снять реализованный автомобиль с регистрационного учета, поскольку в соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 7 августа 2013 года № 605, регистрация транспортного средства прекращается, в частности, по заявлению прежнего владельца транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 11 апреля 2018 года Орловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамушева В.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи