Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2016 от 29.01.2016

Дело № 12-8/2016

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2016 года                  город Питкяранта

     Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., при секретаре Рогальской И.В., рассмотрев жалобу Шустова Виталия Викторовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Соколова А.И. от 25.01.2016, вынесенное в отношении Шустова Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от 25.01.2016 Шустов В.В. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

     С постановлением должностного лица Шустов В.В. не согласен, в жалобе просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в г. Питкяранта, на ул. Ленина, д. 15 магазин табачных изделий. Подъезда для машин к магазину не имеется, в связи с чем, он 25.01.2016 вынужден был заехать на тротуар, чтобы осуществить разгрузку товара, при этом обеспечил безопасность дорожного движения, не создавая помех пешеходам. Кроме того, считает, что инспектором была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так практически одновременно составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, при этом как таковой процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, как это предусмотрено КоАП РФ не производилось. Нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шустов В.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что его автомобиль находился на тротуаре не более 10 минут, для того, чтобы выгрузить товар в магазин. Других подъездов к магазину не имеется, поскольку магазин находится в жилом доме, с двух сторон его огибают тротуары. Угрозу безопасности дорожного движения он не создавал, выставил знаки аварийной остановки, у прохожих была возможность пройти.

Проверив материалы дела, заслушав Шустова В.В., свидетелей Соколова А.И., ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплутационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Основанием для привлечения Шустова В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 25 января 2016 года в 18 часов 50 минут у дома № в <адрес> управлял транспортным средством- автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации он двигался по пешеходному тротуару, чем создал угрозу безопасности движения пешеходов.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ (ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

    Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о недоказанности нарушения Шустовым В.В. п. 9.9. ПДД.

Из протокола об административном правонарушении и из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Шустов В.В. не был согласен с нарушением им пункта 9.9. Правил дорожного движения.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Шустова В.В. состава вмененного правонарушения, отсутствуют.

Так, вынесшим постановление должностным лицом ГИБДД не составлен рапорт, подтверждающий факт выявления нарушения Шустовым В.В. требований пункта 9.9. Правил дорожного движения, не взяты объяснения с возможных очевидцев указанных в постановлении по делу об административном правонарушении событий, подтверждающие факт движения автомашины под управлением Шустова В.В. по тротуару. Также в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, которое могло послужить доказательством совершения Шустовым В.В. административного правонарушения. Показания инспектора Соколова А.И. о том, что машина Шустова В.В. более 20 минут находилась на тротуаре, что Шустов В.В. фактически не производил разгрузку товара, документально не подтверждены, видеозапись, либо фотофиксация совершения правонарушения отсутствует. Фотография, представленная в материалы дела, не отображает место, где совершено административное правонарушение, не фиксирует время его совершения. При этом, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Шустов В.В. 25.01.2016 приезжал в магазин с товаром, им было привезено около 7 коробок, которые он сам выгрузил в магазин, иной возможности подъехать к магазину, иначе как со стороны тротуара не имеется.

Протокол об административном правонарушении, который при несогласии с ним Шустова В.В. и при отсутствии иных доказательств, не может являться бесспорным доказательством вмененного ему нарушения и, следовательно, не позволяет сделать вывод о доказанности вины Шустова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Составление сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении после вынесения им постановления по делу, в котором Шустов В.В. выразил несогласие с событием вмененного правонарушения, не освобождало должностное лицо от сбора иных доказательств совершения правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, вопреки доводам жалобы, процедура составления протокола и вынесения инспектором ДПС Соколовым А.И. постановления по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5,28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу. В отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено в судебном заседании, копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении вручены Шустову В.В. на месте их составления, ходатайство о желании воспользоваться услугами защитника Шустовым В.В. не заявлялось, о чем он подтвердил и в суде.

В этой связи, действия инспектора при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении отвечают требованиям закона.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении -прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Шустова Виталия Викторовича удовлетворить.

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Соколова А.И. от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шустова Виталия Викторовича отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Судья                                 Н.Ю.Пуцыкина