Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2012 ~ М-1676/2012 от 05.04.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Балабаю Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балабая Дмитрия Сергеевича в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 278 754 рублей 54 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 260 887 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 17867 рублей 18 копеек) неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 611 рублей 63 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за тот же период в размере 2 212 рублей 55 копеек исумму уплаченной государственной пошлины в размере 6045 рублей 79 копеек, а всего взыскать 290 624 рубля 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 310 500 рублей.

Отсрочить продажу предмета залога с публичных торгов на 6 месяцев.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Балабаю Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Балабаю Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с Балабаем Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 301 692 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 19% годовых на приобретение транспортного средства. Согласно п.2.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет клиента. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 11 394 рубля. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 996 рублей 39 копеек, из которых 267 721 рубль 78 копеек - остаток основной задолженности, 26 032 рубля 76 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 22 125 рублей 54 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 36 116 рубля 31 копейка - неустойка по просроченному долгу. В обеспечение кредитного обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-з01. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность в размере 299 578 рублей 73 копеек, из которых 267 721 рубль 78 копеек - остаток основной задолженности, 26 032 рубля 76 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 212 рублей 55 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 3 611 рублей 63 копейки - неустойка по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Поскряков Н.В. заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований. Просил взыскать задолженность в размере 284 578 рублей 72 копеек, из которых 260 887 рублей 36 копеек - остаток основной задолженности, 17867 рублей 18 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 212 рублей 55 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 3 611 рублей 63 копейки – неустойка по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчик Балабай Д.С. и его представитель адвокат Курляндчик Н.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № признали наличие задолженности в истребуемом истцом размере, но просили предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 54).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д. 12-18) о предоставлении кредита в размере 301 962 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2, 2.5. указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (19% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 11294 рублей. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.2.1 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 8-11), заемщик постоянно допускал нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченных заемщиком платежей в погашение основного долга составил 43 592 рубля 16 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 26 032 рубля 76 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 267721 рубль 78 копеек.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено заемщику требование (л.д. 33) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. Исходя из условий кредитного договора и содержания требования истца о досрочном возврате кредита срок исполнения последнего наступил ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на день рассмотрения дела, требование исполнено заемщиком не в полном объеме, совершен один платеж на общую сумму 15000 рублей (л.д. 60), размер невозвращенной части кредита составляет 260 887 рублей 36 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом – 17867 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Балабая Д.С. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36 116 рублей 31 копейку, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 22 125 рублей 54 копейки. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 2212 рублей 55 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 3 611 рублей 63 копейки за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 (л.д. 24-28). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль <данные изъяты>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак О900УТ 63 (л.д. 45-46).

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-115), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 310500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов последовательны и логичны, стоимостные параметры экспертами обоснованы, соответствующие источники информации в заключении приведены, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы экспертов не оспаривались.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. То обстоятельство, что заемщик принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ранее заемщик более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство истца соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (357 492 рубля – п.1.4 договора залога), а равно определенной судебным экспертом стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В силу п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется при этом решением суда. Для определения начальной продажной цены надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы. В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с п.7 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке продажи предмета залога с публичных торгов на срок до 1 года. Ответчик заявил такое ходатайство (л.д. 54), мотивируя его тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись им ненадлежащим образом в связи с расходами на дорогостоящее лечение мамы, необходимостью содержать двоих малолетних детей. Он неоднократно просил банк о реструктуризации кредита. В настоящее время его материальное положение улучшилось, он имеет возможность постепенно исполнить кредитное обязательство. Однако обращение взыскания на автомобиль приведет к утрате им дохода.

Представитель истца возражал против предоставления отсрочки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным, поскольку представленными документами подтверждается наличие обстоятельств, повлиявших на материальное положение ответчика и вызвавших снижение его платежеспособности. Принимая во внимание, что изъятие автомобиля у ответчика действительно может отрицательно сказаться на уровне его дохода, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не носило характера злостного уклонения, доказательств заведомой недобросовестности заемщика в деле не имеется, суд находит возможным отсрочить обращение взыскания на предмет залога, предоставив ответчику возможность добровольно исполнить судебное решение в части взыскания денежного долга. Однако отсрочка продолжительностью в один год существенно нарушит интересы истца, поскольку автомобиль находится в эксплуатации, что влечет постоянное снижение его стоимости, актуальность произведенной оценки заложенного имущества не превышает шести месяцев. С учетом изложенного, суд определяет продолжительность отсрочки продажи предмета залога в шесть месяцев.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балабая Дмитрия Сергеевича в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 278 754 рублей 54 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 260 887 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 17867 рублей 18 копеек) неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 611 рублей 63 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за тот же период в размере 2 212 рублей 55 копеек исумму уплаченной государственной пошлины в размере 6045 рублей 79 копеек, а всего взыскать 290 624 рубля 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 310 500 рублей.

Отсрочить продажу предмета залога с публичных торгов на 6 месяцев.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь