Судебный акт #1 () по делу № 33-561/2010 от 15.02.2010

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело-33-***-2010 г. Судья Котельников А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2010 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф*** Г*** Ф*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 января 2010 года, которым постановлено:

Иск В*** К*** М*** и В*** Р*** Ф*** удовлетворить:

- признать за В*** К*** М*** и В*** Р*** Ф*** право общей долевой собственности в размере по 3/125 доли за каждым на жилой дом с пристроями и принадлежностями общей площадью 135, 96 кв. метров, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, 25!%;

- признать за В*** К*** М*** и В*** Р*** Ф*** право общей долевой собственности в размере по 1/10 доли за каждым на однокомнатную квартиру общей площадью 41, 87 кв. метров, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В*** К.М. и Р.Ф. обратились в суд с иском к Ф*** Г.Ф. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и квартиру в порядке наследования.

Иск мотивировали тем, что после смерти ***2008 года их сына В*** И.К., проживавшего перед смертью вместе с ними по адресу: г. ***, пр-т ***, ***, открылось наследство, состоящее из 3/25 долей жилого дома по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, и ½ доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Данное имущество было приобретено их сыном в период брака с В*** Е.А.: 144/400 доли дома – в равных долях на В*** И.К., В*** Е.А. и их сына В*** А.И., а квартира была оформлена полностью на В*** Е.А. Кроме них другими наследниками первой очереди на имущество В*** И.К. являются: жена сына – В*** Е.А., умершая *** г., и их дети – В*** А.И. *** г.р., и В*** Р.И., *** г.р. После смерти сына истцы в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, однако фактически приняли наследство, поскольку после его смерти взяли себе его имущество, находящееся в их квартире, и в квартире по ул. ***, д. ***, кв. ***. В связи с этим истцы просили признать за ними право собственности в порядке наследования за каждым на 1/10 долю квартиры по ул. *** *** в г. *** и по 3/125 доли за каждым на жилой дом по ул. ***, д.*** в г. ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ф*** Г.Ф. просит отменить решение суда ввиду неверного применения норм материального права и нарушения норм процессуального законодательства. Не согласна с выводом суда о включении в состав совместно нажитого имущества супругов В*** Е.А. и И.К. квартиры по ул. *** в г. ***. Несмотря на то, что указанная квартира была приобретена в период брака В*** И.К. и Е.А., она не является совместно нажитым имуществом супругов. Суд не учёл, что с 1998 года супруги В*** Е.А. и И.К. не проживали вместе и не вели общее хозяйство. При установлении данного обстоятельства суд односторонне подошел к оценке представленных в ходе рассмотрения дела доказательств. Предпочтение было отдано показаниям свидетелей со стороны В***. Её же доказательства не были приняты судом во внимание.

Кроме того, суд не учёл, что данная квартира была приобретена исключительно на денежные средства В*** Е.А., вырученные ею от продажи принадлежащей ей в порядке наследования квартиры по ул. *** в г. ***.

Суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве соответчиков других наследников – детей В*** И.К. Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов и рассчитывая их долю в наследственном имуществе, суд разрешил вопрос о правах В*** Р.И., не привлекая его к участию в деле.

В возражениях на кассационную жалобу В*** К.М. и Р.Ф. просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Ф*** Г.Ф., её представителя – адвоката К*** В.А., В*** А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя В*** Р.Ф. – адвоката *** М.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ***2008г. умер В*** И.К. Завещания он не оставил, а наследниками по закону первой очереди на его имущество являются: В*** К.М. (отец умершего), В*** Р.Ф. (мать умершего), В*** Е.А. (жена умершего), а также В*** А.И. и В*** Р.И. (дети умершего).

Как видно из материалов наследственного дела на имущество умершего В*** И.К., в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился лишь сын умершего - В*** А.И. (25.05.2009г.). Остальные наследники заявлений о принятии наследства нотариусу в установленный законом срок не подавали. При этом В*** Е.А. умерла еще до истечения срока принятия наследства - ***2009г. Вместе с тем В*** Е.А., а также несовершеннолетний сын В*** Е.А. и И.К. – В*** Р.И. были зарегистрированы вместе с наследодателем на день его смерти в доме по ул. *** в г. ***.

Судом также установлено, что брак между В*** И.К. и В*** (***) Е.А. был зарегистрирован ***1994г. На момент смерти В*** И.К. его брак с В*** Е.А. расторгнут не был.

В период брака (***.) супругами В*** И.К. и Е.А., а также сыном В*** Е.А. – Д*** А.А. (после усыновления В*** А.И.) было приобретено в равных долях 144/400 доли жилого дома по ул. *** в г. ***, т.е. по 48/400 долей на каждого.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что после смерти В*** И.К. имелось 5 наследников. При этом родители В*** И.К. – истцы по делу – фактически приняли наследство. В связи с этим суд признал за каждым из истцов в порядке наследования по 3/125 доли домовладения по ул. *** в г. ***.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого судом решения.

В данном случае имеется спор между наследниками по наследственному имуществу. Наследниками после смерти В*** И.К., кроме его родителей, являлись также его дети и жена, которая умерла до окончания срока принятия наследства после мужа. С учётом этого суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков детей В*** И.К. – В*** А.И. и В*** Р.И. и определить доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

Из материалов дела следует, что ввиду смерти обоих родителей, попечителем над несовершеннолетним В*** Р.К. *** года рождения назначена В*** Р.Ф. – истица по делу. Признание за В*** Р.Ф. права на долю наследственного имущества после смерти В*** И.К. ведёт к уменьшению доли наследства несовершеннолетнего В*** Р.И. Таким образом, имеет место конфликт интересов попечителя и подопечного. Вместе с тем в соответствии со ст. 31 ГК РФ попечительство устанавливается для защиты прав и интересов не полностью дееспособных граждан. Попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

С учётом вышеизложенного, В*** Р.Ф. в данном судебном процессе не может выступать в защиту интересов подопечного В*** Р.И. Для защиты его интересов суду следовало привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака супругов В*** Е.А. и И.К. была приобретена однокомнатная квартира по ул. Л*** в г. ***. Право собственности на данную квартиру было оформлено на имя В*** Е.А. Суд на основании ст. 34 СК РФ признал указанное имущество совместной собственностью супругов, в связи с чем определил, что В*** И.К. при жизни принадлежала ½ доля указанной квартиры.

Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным. Суд первой инстанции не учёл, что данная квартира была приобретена В*** Е.А. на основании договора долгосрочных инвестиций в строительство от 13.03.2002 года между МП «***» и ООО «***» и договора уступки прав (требования) № *** от *** года между ООО «***» и В*** Е.А. Квартира была приобретена В*** Е.А. за 263 581 руб. При этом указанная денежная сумма была внесена В*** Е.А. в кассу ООО «***» в этот же день (в заседании судебной коллегии Ф*** Г.Ф. представила суду соответствующую квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000399 от 18.05.2002 года). В этот же день 18.05.2002 года В*** Е.А. продала принадлежащую ей в порядке наследования квартиру по ул. *** в г. *** за 375 000 руб. Таким образом, на момент приобретения спорной квартиры у В*** Е.А. имелись достаточные денежные средства для её приобретения, вырученные от продажи её личного имущества. В данном случае суду следовало применить положения ст. 36 СК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве соответчика В*** Р.И., органы опеки и попечительства для защиты его интересов, изменить правовое положение В*** А.И. - привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. По итогам рассмотрения дела суду следует определить доли каждого из наследников в наследственном имуществе. Также суду следует более тщательно проверить доводы сторон о составе наследственного имущества после смерти В*** И.К. и с учётом собранных по делу доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 января 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: