Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2017 ~ М-1054/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1802/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайник М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Вайник М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НЕКСТ» по тем основаниям, что 30 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор долевого строительства №. Цена договора составляла 1750000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков по договору за период с 26.12.2015 по 20.02.2017 в размере 180675 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4814 руб.

Определением суда от 02 марта 2017 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по договору за период с 26.12.2015 по 22.02.2017 в размере 519516 руб. 16 коп., расходы за направление досудебной претензии в размере 59 руб. 50 коп.

Определением суда от 02 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Перспектива».

В судебное заседание истец Вайник М.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НЕКСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ранее представленному отзыву просил в удовлетворении требований отказать, поскольку акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, следовательно, право потребителя на неустойку при нарушении срока исполнения работы не возникло. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2015 г. между истцом Вайник М.М. (дольщик) и ответчиком ООО «НЕКСТ» (зайстройщик) был заключен договор №, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, в том числе истцу - однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на одиннадцатом этаже.

Стоимость по договору составила 1750000 руб. Обязанность по оплате исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора застройщик обязан построить (создать) дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 г., передать объект долевого участия участникам долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 25 декабря 2015 г.

24 ноября 2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация договора.

В установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не были исполнены, квартира истцу по акту приема передачи-передачи не передана.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за период с 26.12.2015 по 22.02.2017 составляет 519516 руб. 67 коп., в том числе за период с 26.12.2015 по 31.12.2015 - 5775 руб. (1750000 руб. х 6 дней х 2 х 8,25% х 300), за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 211750 руб. (1750000 х 165 дней х 2 х 11% х 300), за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 118825 руб. (1750000 х 97 дней х 2 х 10,5% х 300), за период с 19.09.2016 по 22.02.2017 - 183166 руб. 67 коп. (1750000 х 157 дней х 2 х 10% х 300).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы по договору долевого участия в строительстве, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки по договору долевого участия в строительстве до 250000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, суд полагает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Вайник М.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Вайник М.М. удовлетворены на общую сумму 255000 руб. (250000 руб. + 5000 руб.), то с ООО «НЕКСТ» в пользу Вайник М.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127500 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа суд не усматривает, так как неустойка судом уже на основании указанной нормы права снижена.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком частично, в размере 7000 руб.

Подтвержденные документально почтовые расходы Вайник М.М. в размере 59 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «НЕКСТ».

Уплаченная Вайник М.М. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4814 руб., от уплаты которой он в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, является излишне уплаченной, а соответственно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации - подлежащей возврату Вайник М.М.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «НЕКСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вайник М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в пользу Вайник М. М. неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп., штраф в размере 127500 руб.

Возвратить Вайник М. М. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15 февраля 2017 г. государственную пошлину в размере 4814 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 г.