Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26291/2021 от 06.07.2021

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-26291/21

№ 2-989/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Михайловой Е.О., Михайловой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Богомоловой Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к Михайловой Е.О., Михайловой О.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2008 года по 29.02.2020 года в размере <...>., пени в размере <...> судебных расходов в размере <...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Михайлова Е.О. и Михайлова О.Н. являются собственниками квартиры <Адрес...> (по ? доле каждая). Указанный дом находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». За период с 01.12.2008 года по 29.02.2020 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>., на которую начислена пеня в размере <...>. Направленная управляющей компанией претензия о погашении задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.04.2021 года исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены частично. С Михайловой Е.О., Михайловой О.Н. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» солидно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с 01.06.2017 года по 29.02.2020 года в размере <...>., пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате почтовой корреспонденции <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Богомолова Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, восстановить пропущенный процессуальный срок взыскания задолженности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Богомоловой Н.С., Михайловой Е.О. и Михайловой О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (части 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г<Адрес...> находится в управлении ООО «ГУК- Краснодар».

Собственником двухкомнатной квартиры <Адрес...> являются Михайлова Е.О. и Михайлова О.Н. по 1/2 доле каждая.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно данным управляющей компании, сумма неоплаченных ответчиками жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2008 года по 29.02.2020 года составляет <...>. Указанный расчет подтверждается представленной информацией по наименованию работ (услуг), тарифов в ежемесячных квитанциях на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, плату коммунальных услуг, доставляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГУК-Краснодар» в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 № 454.

Действующим законодательством предусмотрены последствия в случае неоплаты или просрочки оплаты потребителем коммунальных услуг.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ; пункт 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354).

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиков за период с 01.12.2008 года по 29.02.2020 года в размере <...>., на которую начислена пеня в сумме <...>., принят обоснованно принят судом первой инстанции как правильный.

Доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков о неисполнении управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию дома опровергаются представленными суду договорами, заключенными истцом с обслуживающими организациями города на водоснабжение и водоотведение, оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, актами приемки выполненных работ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлениям ООО «ГУК-Краснодар» судебными приказами мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара б/н от 30.05.2012 года, № 2-21/14-24 от 10.07.2014 года, № 2-3976/16-24 от 12.0.2016 года, № 2-1204/18-24 от 05.07.2018 года с ответчиков была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Указанные судебные приказы отменены на основании возражений ответчиков.

Исходя из правового смысла статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 настоящего Кодекса, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку с настоящим иском ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд после отмены судебных приказов, по истечении вышеуказанного срока, то к требованиям в этой части подлежит применению срок исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, с 01.06.2017 года по 29.02.2020 года составляет <...> руб., размер пени - <...> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных в материалы дела платежного поручения и квитанции, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате почтовых расходов.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённой части требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.04.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Богомоловой Н.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей