Решение по делу № 2-1858/2014 ~ М-2062/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-1858/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.10.2014

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего Е.В. Одинцовой

при секретаре А.С. Горовенко,

рассмотрев открытом в судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края об установлении для должника Шабалина Д.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края обратилось в суд с указанным заявлением, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Шабалина Д.В. до исполнения обязательства по исполнительным производствам. Мотивирует свое заявление тем, что отделом судебных приставов по Амурскому району в отношении Шабалина Д.В. возбуждены исполнительные производства:

от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления УПФР в Амурском районе Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления УПФР в Амурском районе Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления УПФР в Амурском районе Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления УПФР в Амурском районе Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления УПФР в Амурском районе Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Постановления УПФР в Амурском районе Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.

Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнил. Сведений уважительности причин неисполнения требований должник не представил (л.д. 3-4).

Представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель, должник Шабалин Д.В.., извещенные судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, признав причину неявки должника неуважительной.

Рассмотрев заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края, изучив представленные документы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. "Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из РФ предусмотрен как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющимися судебными актами, выданных на основании судебного акта.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 24 февраля 2005 г №291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» указано, что конституционное право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ним конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Исходя из правой позиции КС заявление Управления ПФР может быть рассмотрено с учетом соблюдения конституционных прав гражданина и с учетом применении аналогии закона (ч 3 ст. 11 ГПК РФ) применительно к ст. 434 ГПК РФ, т.е. в судебном заседании, где могут быть выяснены все обстоятельства необходимые при применении меры принуждения в отношении должника, а именно: было ли предупреждение о допустимости такого ограничения, отсутствие уважительных причин неисполнения требований; наличие факта уклонения от исполнения; соблюдение требований разумности и целесообразности при ограничении конституционного права должника на свободу передвижения с учетом тех исполнительских действий, которые должны совершаться по исполнительным документам, размер требований по этим документам.

Как разъяснено в Обзоре за 1 квартал 2013 года (вопрос №1) Верховного Суда РФ, исходя из того, что Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в силу п.1 ст. 3 ФЗ от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из ст.ст. 19,20 указанного закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Таким образом, временное ограничение выезда из РФ сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из РФ по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245, которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений. По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из РФ выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

В упомянутых разъяснениях, данных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч.1 и 4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании с учетом имеющихся документальных доказательств установлены необходимые для принятия положительного решения обстоятельства: отсутствие уважительных причин неисполнения требований, наличие уклонения от исполнения обязательства, значимость для гражданина перечисления страховых взносов на счета, длительность неисполнения обязательства.

Вызванный в судебное заседание, в связи с рассмотрением заявления об установлении в отношении него временного ограничения должник Шабалин Д.В.., в суд не явился, возражений по заявлению не высказал, признал обстоятельство неисполнения им обязательств по исполнительным производствам (телефонограмма), пояснив при этом, что проживает за пределами Амурского района, и намерений выезжать за границу не имеет, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязанностей у него нет.

В связи с чем, принимая во внимание требования закона, установленные по делу фактические обстоятельства, суд усматривает достаточные законные основания в данном деле для удовлетворения заявления для ограничения конституционных прав гражданина в целях соблюдения законных прав иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края.

Установить для должника Шабалина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, г <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> (ИНН №, рег. номер ПФР №) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения, в копии подлежит направлению в пятидневный срок в адрес заявителя, должника, ОСП в Амурском районе.

Председательствующий судья Е.В. Одинцова