Решение по делу № 2-414/2013 ~ М-339/2013 от 06.05.2013

<данные изъяты> Дело № 2-414/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием представителя истцов Саньковой ФИО16, Пряхина ФИО17 - Зибровой ФИО18 представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок три года) адвоката Шатило ФИО19., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 02 июля 2013 года гражданское дело по иску Саньковой ФИО20, Пряхина ФИО21 к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о включении в состав наследства имущественного права, признании права собственности на земельный пай,

установил:

Санькова ФИО22, Пряхин ФИО23 в лице представителя Зибровой ФИО24. обратились в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к администрации Аткарского муниципального района <адрес> о включении в состав наследства имущественного права, признании права собственности на земельный пай.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Пряхин ФИО25 – отец истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершего отца. Кроме истцов, никто о правах на наследственное имущество не заявлял. Наследственное имущество состоит из земельной доли, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. При обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ представителя истцов Зибровой ФИО26 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, нотариусом было отказано ввиду того обстоятельства, что не были представлены правоустанавливающие документы на земельную долю, бесспорно подтверждающие, что наследодателю Пряхину ФИО27 принадлежало наследственное имущество в виде земельной доли на праве собственности на момент открытия наследства. Истцы указывают, что у Пряхина ФИО28. при жизни возникло правоотношение имущественного характера, предоставляющее ему право на земельную долю в связи с тем, что он по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом колхоза <данные изъяты> <адрес>, бригады № села ФИО4. В соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве постоянного (бессрочного) пользования, было предписано до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации вменялось в обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих

свидетельств на право собственности на землю, которые имели законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Данное право наследодателем Пряхиным ФИО29. фактически было реализовано на общем собрании колхозников ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом. Согласно данному собранию, каждый колхозник бригады <адрес> отпускался из колхоза с наделением денежным и земельным паем в размере <данные изъяты> на человека, при этом сельскохозяйственные земли, закрепленные за бригадой № колхоза <данные изъяты>, были расположены в <адрес> <адрес>, согласно поданным заявлениям с передачей колхозникам бригады, дополнительно всей числящейся за бригадой земли - <данные изъяты>. Кроме этого, факт приобретения земельного пая наследодателем в собственность подтверждается передачей ПО «Саратовоблгаз» в пользование бригаде с земельными угодьями. Постановлением Аткарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в коллективно-долевую собственность реорганизуемым хозяйствам бесплатно была передана земля, в том числе, и колхозу <данные изъяты>. По мнению истцов, поскольку Пряхин ФИО30. являлся членом колхоза, он имел право на земельную долю, в связи с чем, его имущественное право на земельную долю, возникшее при его жизни, вошло в состав наследства. Поскольку собственник - наследодатель Пряхин ФИО31. на протяжении трех и более лет не распоряжался земельной долей, поскольку умер, имущество возможно отнести к категории невостребованных земельных долей, что создает угрозу нарушения прав наследников, в связи с тем, что администрация Аткарского муниципального района имеет право признать на спорную земельную долю право муниципальной собственности. Просит включить в состав наследства Пряхина ФИО32 имущественное право – право на земельный пай площадью <данные изъяты> земли сельскохозяйственного использования (<данные изъяты>), находящейся в <адрес> <адрес> <адрес>, признать за ними право собственности по <данные изъяты> за каждым на вышеуказанный земельный пай.

Истцы, Санькова ФИО33, Пряхин ФИО34 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, неявка истцов не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов Саньковой ФИО35., Пряхина ФИО36.

В судебном заседании представитель истцов Саньковой ФИО37., Пряхина ФИО38. – Зиброва ФИО39. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что Пряхин ФИО40. являлся членом <данные изъяты> <адрес>. В <адрес>, в настоящее время – <адрес>, осуществляла деятельность бригада № указанного колхоза. В соответствии с Указом Президента РСФСР № 1836 от 18.07.1991 года «О регулировании земельных отношений и проведении аграрной реформы» истцы имели право на приватизацию имущества колхоза, в том числе и земельных паев. Данное право членами <данные изъяты> № <данные изъяты> фактически было реализовано на общем собрании колхозников ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом. Согласно данному собранию, каждый колхозник бригады отпускался из колхоза с наделением денежным и земельным паем в размере <данные изъяты> пахотной земли на человека, данные сельскохозяйственные земли расположены в <адрес> <адрес>. Кроме этого факт приобретения земельного пая наследодателем в собственность подтверждается и тем, что члены бригады передали свои земли ПО «Саратовоблгаз» в

пользование. Так, по акту от ДД.ММ.ГГГГ приватизированное имущество бригады № <данные изъяты>, в том числе и пашни, <данные изъяты> паевой земли были переданы в аренду ПО «Саратовоблгаз», и в дальнейшем обрабатывались его <данные изъяты> Однако правоустанавливающий документ на паевую землю наследодателю Пряхину ФИО41. своевременно выдан не был, в связи с чем, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство. В этой связи, поскольку нарушено право истцов на наследование по закону имущества умершего родителя, истцы обратилась в суд, поскольку ответчик – администрация Аткарского муниципального района Саратовской области имеет право признать право муниципальной собственности на спорную земельную долю в связи с тем, что наследодатель более трех лет земельной долей не распоряжался.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Аткарского муниципального района не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов Саньковой ФИО42., Пряхина ФИО43 - Зибровой ФИО44., с учетом мнения представителя истца – Шатило ФИО45., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

Пунктом 6 Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, было предписано до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации вменялось в обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно постановлению Аткарской городской администрации Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30-31) и приложению №, постановлено передать земли в коллективно-долевую собственность бесплатно реорганизуемым хозяйствам, в числе прочих колхозов, указан и <данные изъяты>.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный имущественный и земельный пай в общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что наследодатель Пряхин ФИО46 являлся членом <данные изъяты>, что подтверждается копией Списка членов колхоза, имеющих право на земельный и имущественный пай (л.д.21-22).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных <данные изъяты>, было постановлено колхозников <данные изъяты> отпустить из колхоза с наделением их денежным и

земельным паем, согласно поданных ими заявлений с передачей им дополнительно всей числящейся за бригадой земли - <данные изъяты>. Причитающуюся часть бригаде продать «Саратовоблгазу» по оценочной стоимости (л.д.37).

Как следует из заключения комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, комитет не возражал выделить <данные изъяты> земельных угодий, в том числе <данные изъяты> из земель <данные изъяты> для создания <данные изъяты> на площади бригады.

Как следует из акта приема-передачи бригады № <адрес>) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), <данные изъяты> передает ПО «Саратовоблгаз» в пользование бригаду № <адрес>) с земельными угодьями в количестве <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты> с основными и оборотными средствами на <данные изъяты>.

Из решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Антоновой ФИО47 и других к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный пай, следует, что на балансе ОАО «Саратовоблгаз» недвижимого имущества и земельных участков в п. <адрес> <адрес>, принадлежащих обществу на праве собственности и иных имущественных правах, не значится. ОАО «Саратовоблгаз» не возражает против признания права собственности на земельные паи за истцами (л.д. 41-44).

Из сообщения Татищевского отдела Управления Росреестра по Саратовской области следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведения о выделении и предоставлении земельных долей гражданам из земель <данные изъяты>, а также сведения о передаче земельных долей в уставный капитал и паевой фонд по распоряжению указанных земельный долей, отсутствуют (л.д.35).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что постановлением органа местного самоуправления земля <данные изъяты> была передана в коллективно-долевую собственность; наследодатель Пряхин ФИО48 как член колхоза, имел право на земельную долю, каких-либо сделок по распоряжению земельной долей, в том числе, путем внесения ее в уставный капитал ПО «Саратовоблгаз» наследодатель при жизни, не совершал, однако, ввиду отсутствия свидетельства о праве собственности на земельную долю, наследнику по закону первой очереди было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Из содержания пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из свидетельства о смерти Пряхина ФИО49. следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В этой связи, в силу статей 1 и 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела применительно к наследованию имущества Пряхина ФИО50 применению подлежат нормы о наследовании, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту - ГК РСФСР) и иных правовых актах, регулировавших вопросы наследования земельных участков, а также прав на землю (часть третья статьи 2 ГК РСФСР).

Следовательно, в силу положений статьи 528 ГК РСФСР, со смертью Пряхина ФИО51. открылось наследство, включающее принадлежавшее ему имущество (имущественные права).

В силу части первой статьи 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Изложенное, по смыслу закона, означает, что принятие наследником части наследства по состоянию на 1997 год означало принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью второй статьи 546 ГК РСФСР было установлено, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Следовательно, по состоянию на 1997 год порядок принятия наследства носил альтернативный характер.

При этом действия, свидетельствующие о принятии наследства, должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть третья статьи 546 ГК РСФСР).

Из материалов наследственного дела следует, что Санькова ФИО52. - дочь Пряхина ФИО53., что подтверждается свидетельством о рождении на имя Пряхиной ФИО54, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Из свидетельства о заключении брака следует, что Саньков ФИО55. и Пряхина ФИО56. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 64).

Из материалов наследственного дела следует, что Пряхин ФИО57 - сын Пряхина ФИО58 что подтверждается свидетельством о рождении на имя Пряхина ФИО59, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Из свидетельства о смерти Пряхина ФИО60. следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Истцы Санькова ФИО61., Пряхин ФИО62., согласно заявлению, наследство после смерти отца приняли (л.д.60).

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) следует, что истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду отсутствия документов, бесспорно подтверждающих принадлежность имущества – земельной доли наследодателю Пряхину ФИО63

Отказ нотариуса послужил причиной обращения истцов Саньковой ФИО64., Пряхина ФИО65. в суд с требованием о включении имущества в состав наследства и о признании права собственности на недвижимое имущество.

Проверив обоснованность требований истцов, суд установил следующее.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может им принадлежать.

Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке

универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой ее оборот допускается законами о земле (пункт 3 статьи 129 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, в состав наследства по состоянию на 1997 год могло входить право на земельный участок, принадлежавшее наследодателю на законном основании, в случае, если участок земли и права на него не были запрещены к гражданскому обороту.

Следовательно, приобретя при жизни на законном основании земельную долю (долю в праве) тем самым, приобрел на него право общей долевой собственности, однако в силу отсутствия правоустанавливающего документа и факта государственной регистрации это право у него не возникло (статья 219 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как юридического акта признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в тоже время является составным и конечным элементом в сложном юридическом составе приобретения и подтверждения титула собственника, в силу чего отсутствие регистрации, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у лица права в случае его приобретения на законном основании.

Учитывая правовую природу наследования, как универсального правопреемства всех без исключения имущественных прав, принадлежащих наследодателю, такие права, приобретенные на законном основании, подлежат включению в состав наследства.

Как указано выше, в процессе разбирательства гражданского дела установлено, что Санькова ФИО66 и Пряхин ФИО67. вступили во владение наследственным имуществом Пряхина ФИО68. после его смерти.

Таким образом, у истцов возникло право собственности на земельный пай, имущественное право на который возникло у Пряхина ФИО69. с момента принятия органом местного самоуправления о передаче в коллективно-долевую собственность членам <данные изъяты> землю сельскохозяйственного использования на каждого члена в количестве <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требование Саньковой ФИО70., Пряхина ФИО71 о включении недвижимого имущества в состав наследства суд находит подлежащим удовлетворению.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Однако, отсутствие подтверждающего право документа - свидетельства о праве на наследство, указанного в ст. 17 Федерального закона от 21июля1997года N122-ФЗ, лишает Санькову ФИО72., Пряхина ФИО73. возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, то есть получить единственное доказательство наличия зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ), а как следствие - возможности распоряжаться принадлежащим имуществом.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Анализируя изложенное, избранный истцами Саньковой ФИО74 Пряхиным ФИО75. способ защиты права путем его признания суд находит приемлемым, а заявленное требование о признании права собственности, с учетом обстоятельств дела, подлежащим удовлетворению.

При таком положении, учитывая совокупность установленных в процессе разбирательства гражданского дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░76, ░░░░░░░ ░░░77, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░78, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░7 ░░, ░░░░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/2 ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:

░.░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░