Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2020 ~ М-349/2020 от 21.10.2020

Гражданское дело № 2-385/20

УИД 24RS0034-01-2020-000559-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                          22 декабря 2020 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием представителя истца Куржос В.Л. в лице Арефьев В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 24 АА 3905015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/20 по исковому заявлению Куржос В.Л. к Панин Т.В. и Попова Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куржос В.Л. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом поступившего уточнения, к Панин Т.Ф. и Попова Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Куржос В.Л. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «SUBARU») были причинены механические повреждения. ДТП указанное выше произошло по вине водителя Панин Т.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер С 486 ОВ 24, (далее - автомобиль «ВАЗ»). Панин Т.В., тем не менее, с места ДТП скрылся, его личность была установлена впоследствии. Панин Т.В. управлял автомобилем «ВАЗ», принадлежащим Попова Н.Б., не имея страховой защиты по линии ОСАГО. Куржос В.Л. в целях установления размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «SUBARU» в результате вышеуказанного ДТП, и по заключению ИП Басенко Г.Б. «Центр Помощи Автовладельцам»» № стоимость ущерба, причиненного автомобилю «SUBARU»в результате ДТП, составляет 238 100 руб. 00 коп. Куржос В.Л. также понес расходы на оплату услуг оценки причиненного ему ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг юридической помощи на сумму 15 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на сумму 1 700 руб. 00 коп., расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес Панин Т.В., содержащей приглашением на проведение осмотра автомобиля «SUBARU», на сумму 453 руб. 22 коп.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления, Куржос В.Л. просит суд: «взыскать в солидарном порядке с ответчиков Панин Т.В. и Попова Н.Б. в пользу Куржос В.Л.: 1) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 238 100 руб. 00 коп., 2) расходы по оплате оценки причиненного ущерба в ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» в размере 6 000 руб. 00 коп., 3) расходы на оплату юридических услуг, понесенных Куржос В.Л. по договору с Обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Гарант» в размере 15 000 руб. 00 коп., 4) расходы за отправку телеграмм в размере 453 руб. 22 коп., 5) расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 646 руб. 00 коп., 6) расходы на выдачу доверенности 1 700 руб. 00 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качества соответчика привлечена Попова Н.Б..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец Куржос В.Л. в зал судебного заседания не явился, однако направил в суд своего представителя Арефьев В.В., который заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основанием, выразил согласие на вынесение судом заочного решения, обратил внимание суда на то, что заявленные Куржос В.Л. убытки состоят из суммы самого ущерба, причиненного в результате ДТП, и из суммы расходов, связанных с получением заключения оценщика-специалиста, включая затраты на отправку телеграммы, направленной в адрес Панин Т.Ф. о времени и месте осмотра автомобиля «SUBARU»; 2) ответчики Панин Т.Ф. и Попова Н.Б., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, равно как и не направили каких-либо возражений по существу исковых требований Куржос В.Л., в связи с чем их неявка признается судом неуважительной, при этом суд учитывает и то, что ответчиками Панин Т.Ф. и Попова Н.Б. каких-либо возражений по существу заявленных Куржос В.Л. исковых требований не представлено.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца проводит в заочном порядке судопроизводства, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куржос В.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ): 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; 3) размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 4) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ в силу п. 1 ст. 1064 регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что: 1) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положениями пп. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что: 1) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им; 2) лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ или Правила), в п. 2.1.1 регламентировано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ (далее - Основные положения к допуску), в п. 12 предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Положениями п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

10 марта 2017 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в п. 5 даны разъяснения, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, а учет износа комплектующих деталей осуществляется только при осуществлении выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПДД РФ определено, что: 1) участники дорожного движения, включая водителей механических транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пп. 1.2, 1.3); 2) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. (п. 9.9 ПДД РФ); 3) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ); 4) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 ПДД РФ).

Куржос В.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по данным карточки учета транспортного средства является собственником автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №, (далее - «SUBARU»), а соответственно в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ Куржос В.Л. имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, при этом суд также учитывает и то, что автомобиль «SUBARU IMPREZA», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен страховой защитой по линии ОСАГО, поскольку страховой полис серия ЕЕЕ №, выданный в СПАО «Ингосстрах» прекратил свое действие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 - 58, 59 - 60, 81, 87).

Панова Н.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в соответствии карточкой учета транспортного средства, является собственником автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «ВАЗ») при этом суд учитывает и то, что сведения о заключении договора ОСАГО в отношении этого транспортного средства отсутствуют (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., как установлено судом, по адресу: <адрес>, водитель Панин Т.В., управляя автомобилем «ВАЗ», допустил столкновение с автомобилем «SUBARU» и «TOYOTA SPRINTER MARINO», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «TOYOTA»), после чего Панин Т.В. скрылся с места ДТП, при этом суд учитывает и то, что по данным делам об административном правонарушении: 1) указанное ДТП, как следует из показаний свидетеля Соловьева А.В., произошло вследствие несоблюдения требований пп. 1.2, 1.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ водителем Панин Т.В., который при управлении автомобилем «ВАЗ», избрал такую скорость движения этого транспортного средства, которая не обеспечивала ему полный контроль за движением управляемого им автомобиля, вследствие чего, не справившись с управлением, Панин Т.В. на автомобиле «ВАЗ» выехал за пределы перекрестка на обочину, на которой были припаркованы автомобили «SUBARU», «TOYOTA», и уже там допустил столкновением автомобиля «ВАЗ» с этими транспортными средствами; 2) в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «ВАЗ» причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, автомобилю «SUBARU» - заднее правое крыло, задний бампер, задняя подвеска с правой стороны, задняя левая фара, заднее левое крыло, скрытые повреждения, автомобилю «TOYOTA» заднее правое крыло, задняя правая дверь, скрытые повреждения, задняя подвеска.

Попова Н.Б., являясь собственником автомобиля «ВАЗ» сведений о возбуждении уголовного дела по факту угона данного транспортного средства в результате действий Панин Т.В. не представила, равно как и не предоставила сведений о том, что ее право собственности на этот автомобиль было прекращено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением этого автомобиля в пользу других лиц, в том числе и Панин Т.В., а соответственно при таких данных суд приходит к выводу о том, что автомобиль «ВАЗ» был предоставлен его собственником Попова Н.Б. в пользование Панин Т.В. без страховой защиты по линии ОСАГО, которая является обязательным условием для пользования этим автомобилем, в качестве средства передвижения на дорогах общего пользования, а так как Попова Н.Б. при предоставлении автомобиля «ВАЗ» в пользование Панин Т.В. действовала с противоправной целью и в результате этих действий Попова Н.Б. Куржос В.Л. лишился возможности получения страховой выплаты на ремонт своего автомобиля «SUBARU» по правилам ОСАГО, то именно Попова Н.Б. несет ответственность за вред, причинный при использовании автомобиля «ВАЗ», в том числе и по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Несоблюдение Попова Н.Б. требований действующего законодательства по обеспечению автомобиля «ВАЗ» страховой защитой по линии ОСАГО, свидетельствует о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 10, 209, 1064, 1079 ГК РФ именно Попова Н.Б. является надлежащим ответчиком по требованиям Куржос В.Л. и именно Попова Н.Б., как владелец автомобиля «ВАЗ», должна возместить Куржос В.Л. убытки, связанные с восстановлением автомобиля «SUBARU».

ИП Басенко Г.Б. по запросу Куржос В.Л. составмо в отношении автомобиля «SUBARU» заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU», свидетельствуют о том, что: 1) расчетная стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства составляет 238 100 руб. 00 коп.; 2) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 126 500 руб. 00 коп. (л.д. 9 - 51).

Нарушений со стороны ИП Басенко Г.Б. при составлении указанного заключения специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № судом не выявлено, поскольку содержание и выводы этого заключения основаны на акте осмотра транспортного средства, описание повреждений автомобиля «SUBARU», согласуются с данными о повреждениях, установленными органами ГИБДД в ходе разбирательства дела об административном правонарушении, а использованная специалистом методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения оценки, задачей которой является установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля «SUBARU» в доаварийное состояние, однако определяя стоимость восстановительного ремонта, суд учитывает и то, что в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU» указанные затраты составляют 238 091 руб. 00 коп. и именно эта сумма учитывается судом при определении размера причиненного Куржос В.Л. ущерба по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Панин Т.В. и Попова Н.Б. заключение специалиста-оценщика ИП Басенко Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили (хотя такая возможность разъяснялась в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд использует указанно заключение при разрешении материалов гражданского дела, и как следствие, учитывая противоправный характер действий Попова Н.Б. при предоставлении автомобиля «ВАЗ» в пользование Панин Т.В. без страховой защиты по линии ОСАГО, суд взыскивает в пользу Куржос В.Л. с Попова Н.Б. суммы восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU» в размере 238 091 руб. 00 коп., поскольку именно такая оценка противоправному поведению Попова Н.Б. соответствует разъяснениям, указанным Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ».

ГК РФ, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а поскольку для обоснования ущерба, возникшего в результате ДТП по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, Куржос В.Л. был вынужден обратиться к ИП Басенко Г.Б., оплатил указанному специалисту-оценщику услуги по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 руб. 00 коп., а также понес расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес Панин Т.В. с вызовом для участия в осмотре автомобиля «SUBARU», на сумму 453 руб. 22 коп., то при таких данных суд дополнительно взыскивает с Попова Н.Б. в пользу Куржос В.Л. 6 453 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов, связанным в восстановлением нарушенного права (л.д. 55, 56).

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Куржос В.Л. в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в размере 5 646 руб. 00 коп., при цене иска на сумму 244 553 руб. 22 коп., а поскольку требования Куржос В.Л. удовлетворяются судом частично на сумму 244 544 руб. 22 коп., то при таких данных суд в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с Попова Н.Б. в пользу Куржос В.Л. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 645 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮА «Гарант»» (в лице Тахватулиной А.Г.) и Куржос В.Л. заключили между собой договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым: 1) ООО «ЮА «Гарант»» обязалось оказать Куржос В.Л. комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Куржос В.Л. автомобиля «SUBARU», а именно: юридическая консультация; подготовка претензии; составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов Куржос В.Л. в суде первой инстанции; составление жалобы/отзыва; ознакомление с материалами дела; исполнительное производство; 2) услуги оказываются сотрудниками ООО «ЮА «Гарант»», в том числе: Арефьев В.В.; 3) стоимость услуг по договору устанавливается в размере 15 000 руб. 00 коп. за выполнение услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ Куржос В.Л. в кассу ООО «ЮА «Гарант»» внесена денежная сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Куржос В.Л. на имя ООО «ЮА «Гарант»» и Арефьев В.В. была оформлена нотариальная доверенность <адрес>5, в которой указано, что указанным лицам поручается «вести дела Куржос В.Л. по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля «SUBARU» (л.д. 61).

Несоблюдение Попова Н.Б. требований действующего законодательства по владении автомобилем «ВАЗ» и ее вина в причинении материального ущерба Куржос В.Л. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, позволят суду в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Куржос В.Л., дополнительно взыскать с Попова Н.Б. в пользу Куржос В.Л.: 1) судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку именно такая сумма по убеждению суда является соразмерной характеру спорных правоотношений, объему работы, проделанной представителем при рассмотрении гражданского дела; 2) судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности на имя ООО «ЮА «Гарант»» и Арефьев В.В. в размере 1 700 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куржос В.Л. к Попова Н.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Н.Б. в пользу Куржос В.Л. денежную сумму в размере 264 889 руб. 66 коп., из которых 238 091 руб. 00 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 453 руб. 22 коп. - убытки, связанные в восстановлением нарушенного права, обусловленные получением заключения специалиста-оценщика (включая расходы на отправку телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля специалистом-оценщиком), 5 645 руб. 44 коп. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 700 руб. 00 коп. - судебные расходы на представителя (включая расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности).

В остальной части исковые требования Куржос В.Л. к Попова Н.Б., а также исковые требования Куржос В.Л. к Панин Т.В. в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данных заявлений.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов