Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-286/2021

35RS0014-01-2021-000466-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Я.Такси» к Павлову С.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Я.Такси» обратилось в суд с иском к Павлову С.Ю., в котором просило взыскать с ответчика убытки в результате ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в размере 220 000 рублей, 6000 рублей- убытки в связи с возмещением затрат на проведение экспертизы, 5460 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что на основании Правил предоставления в аренду транспортных средств без экипажа, Павлов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства получил в краткосрочную аренду от ООО «Я.Такси» автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером № В период владения и пользования транспортным средством Павлов С.Ю. совершил ДТП и транспортное средство было возвращено в поврежденном состоянии, в связи с чем составлен акт возврата, где зафиксированы повреждения автомобиля.

В связи с возвратом транспортного средства в поврежденном виде и неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного автомобиля в надлежащем состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, у истца образовались убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов, получившего повреждения транспортного средства в результате ДТП, размер которого составил 220 000 рублей. Считают, что в данном случае истец вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем также должны быть возмещены расходы на его полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Прежнее положение поврежденного имущества возможно установить только посредством проведения ремонта с использованием новых деталей. В связи с тем, что ООО «Я.Такси» владеет поврежденным автомобилем на основании договора аренды, экспертиза проводилась собственником транспортного средства ООО "ЛИКСМН», для проведения которой также приглашался Павлов С.Ю. После поведения экспертизы ООО «ЛИКСМН» направило истцу претензию с требованием о проведении ремонта поврежденного автомобиля и возмещении расходов собственника, образовавшихся в связи с проведением экспертизы убытков в размере 6 000 рублей.

Ответчик Павлов С.Ю. в возражении на исковое заявление требования истца не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ему более 17 месяцев никто не сообщал о предъявляемых требованиях. В указанном ДТП он признан невиновным и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. На основании трудового договора с его заработной платы ежемесячно производилась уплата процента в пользу организации на случай ДТП, которая покрывала все расходы. При осмотре автомобиля экспертом он не присутствовал, так как надлежаще не был извещен. В период с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ информации о местонахождении автомобиля, возможных за это время его повреждениях, не имеется. Данные о повреждениях автомобиля из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от предъявленных в заключении эксперта сведений о повреждении. Сумму исковых требований, исходя из переданного в аренду автомобиля, считает завышенной, автомобиль несколько раз попадал в ДТП. Истец, проведя ремонт автомобиля до вынесения постановления по факту ДТП, лишил его возможности повлиять на досудебное урегулирование спора. Также отвергает факт передачи ему по договору аренды автомобиля Фольксваген поло с государственным регистрационным номером №, акт приема передачи он не подписывал.

Считает, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ, он может нести материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка.

Третье лицо ООО «ЛИКСМН» в представленном отзыве считает, что заявленные к Павлову С.Ю. требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указав, что в момент совершения ДТП, на ответчике, как субарендаторе транспортного средства, лежала не только обязанность по соблюдению ПДД, но и обязанность предпринимать все возможные меры по сохранности переданного в субаренду автомобиля, а также несению расходов по его содержанию использования, а равно по возмещению любого причиненного транспортному средству ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Павлов С.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования также не признал, поддержав доводы представленного возражения. При вынесении решения просил учесть его материальное положение, а также нахождение на иждивении нетрудоспособных родителей.

Представитель третьего лица- ООО «ЛИКСМН» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица- СК «Макс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ООО « ЛИКСМН» и ООО «Я.Такси» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «ЛИКСМН», как Арендодатель, передает ООО «Я. Такси», являющему Арендатором, во временное пользование за плату предназначенные для перевозки пассажиров транспортные средства по перечню, указанному в приложении к договору. В приложении № к договору аренды значится автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером №

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя заключать договоры субаренды транспортных средств с третьими лицами.

Согласно пункту 6.3 договора, Арендатор при утере, порче транспортных средств возмещает Арендодателю их стоимость.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором ООО «Я.Такси», введены в действие и утверждены Правила предоставления в аренду транспортных средств без экипажа ( Договор).

Пункт 2.1. данных Правил предусматривает, что передача транспортного средства осуществляется сторонами по акту приема-передачи или иному письменному документу: в том числе, по подписанному обеими сторонами по форме путевого листа. Подтверждением возврата транспортного средства является подпись уполномоченного владельца на соответствующем акте и путевом листе, при условии его составления. Пунктом 2.4. данных правил (офферты) определено, что риск случайной гибели, утраты или повреждения транспортного средства переходит к пользователю в момент подписания сторонами акта, в том числе, и путевого листа о передаче транспортного средства пользователю.

На основании Правил предоставления в аренду транспортных средств без экипажа, ответчику Павлову С.Ю. в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства, подписанному как Павловым С.Ю., так и представителем ООО «Я.Такси», передано в краткосрочную аренду на 24 часа транспортное средство Фольксваген Поло с государственным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в период владения и пользования автомобилем Павлов С.Ю. совершил ДТП. Факт ДТП, в результате которого арендованный автомобиль получил повреждения, зафиксированы Павловым С.Ю. в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, факт совершения ДТП с участием водителя автомобиля, Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак 729ХР178, также подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Я.Такси» и ответчиком Павловым С.Ю., арендованный Павловым С.Ю. автомобиль был возвращен в поврежденном состоянии. При приеме автомобиля представителем ООО «Я. Такси» с участием ответчика, были зафиксированы повреждения транспортного средства, с которыми Павлов С.Ю. согласился.

В связи с возвратом Павловым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ арендованного автомобиля в поврежденном состоянии, владельцем автомобиля ООО «ЛИКСМН» ответчик был приглашен путем направления телеграммы на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера убытков, причиненных в результате ДТП, была проведена экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ выдано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, узлов, составила 220 000 рублей. Информация о характере повреждений автомобиля в соответствии с экспертным заключением соответствует информации, которая была определена Павловым С.Ю. при возврате поврежденного автомобиля в акте возврата транспортного средства и в извещении о ДТП.

После проведения экспертизы ООО «ЛИКСМН», как владелец транспортного средства, направило «Я.Такси» претензию с требованием о проведении ремонта поврежденного транспортного средства и возмещении расходов собственника, образовавшихся в связи с проведением экспертизы убытков в размере 6000 рублей.

Исходя из информации истца и СК «Макс», страховая выплата по условиям обязательного страхования на восстановление транспортного средства не выплачивалась, т.к. технические повреждения автомобилю были причинены в результате виновных действий лица, управлявшего транспортным средством, т.е. ответчика Павлова С.Ю. По информации истца восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло не проводился.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 данной статьи определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлено в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 13 данного постановления Пленума также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, если вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше норм следует, что если вред причинен имуществу потерпевшего, то обязанность по возмещению вреда несет виновник.

Павлов С.Ю., как лицо, участвовавшее в ДТП, повлекшем причинение имущественного вреда истцу должен нести ответственность за причиненный имущественный вред. Оснований для освобождения от выплаты причиненного ущерба не имеется.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составила 220 000 рублей, данное заключение эксперта суд принимает за основу как доказательство размера причиненного ущерба. Экспертное заключение проведено на основании норм Гражданского кодекса РФ, соответствующих Гостов, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Размер убытков в результате причинения вреда суд считает доказанным и установленным.

Доказательств нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «Я.Такси» суду не представлено. Направленные ответчиком копии чеков по операциям ПАО «Сбербанк России» о зачислениях Павлову С.Ю. переводов, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Я.Такси». В предыдущем судебном заседании Павлов С.Ю. пояснял, что он, находясь в декабре 2019 года в отпуске по основному месту работы, решил подработать, в связи с чем обратился в ООО «Я.Такси». В предоставлении оформления трудового договора ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ему ООО «Я.Такси» был предоставлен в аренду автомобиль Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, который он использовал в качестве такси для перевозки пассажиров.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ущерб им причинен в отсутствии умысла, а также учитывает материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении престарелых родителей, один из которых в связи с состоянием здоровья нетрудоспособен, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 145 000 рублей причиненных транспортному средству убытков в результате ущерба. Расходы по проведению технической экспертизы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5460 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований расходы по госпошлине подлежат удовлетворению с ответчика в сумме 4220 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░» 145 000(░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6000( ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 151 000( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, 4220 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░